Дело № 

УИД 78RS0011-01-2021-000591-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 июля 2021 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А. 

при секретаре Юхниной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 (фамилия изменена с ФИО3) о взыскании 790296,07 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 14.10.2015 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 638000 рублей с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика, которые ответчик обязалась возвратить с уплатой процентов, однако ответчик нарушила условия договора, начала допускать просроченные платежи. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком также был заключен договор залога от 14.10.2015 года транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в связи с чем истец просил взыскать задолженность в указанном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов. 

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда к участию в деле привлечен соответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2, являющийся собственником заложенного имущества в настоящее время; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО4, приобретший транспортное средство первоначально у заемщика.

ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление к ПАО «Промсвязьбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, мотивированное тем, что в реестре уведомлений о залоге на момент приобретения транспортного средства ФИО2 сведения о залоге отсутствовали, оснований полагать, что транспортное средство находится в залоге у приобретателя не имелось.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, с учетом положений ст.113.1 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом посредством направления судебного извещения по адресу регистрации, которое возвращено по истечению срока хранения.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, возлагая на нее риск неполучения судебных извещений по адресу регистрации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем суд, с согласия его представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо в судебное заседание явился, поддержал доводы представителей ответчиков ФИО1, ФИО2

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право займодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 года между ответчиком ФИО1 (на момент заключения договора ФИО3) и ПАО АКБ «Связь-Банк», был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 638000 рублей с перечислением указанной суммы на текущий счет ФИО1 в банке. Заемщик обязалась осуществить возврат кредита и уплатить проценты в размере 24% годовых, путем внесения ежемесячных платежей в сумме 25030,56 рублей в течение 36 месяцев по 14 числам каждого месяца в период с 14.11.2015 года по 14.10.2018 года. 

При наступлении события нарушения заемщиком условий договора по возврату кредита, если срок нарушен более чем на 60 дней в течение последних 180 дней, истец в соответствии с п.5.4.1 Общих условий вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. 

ФИО1 нарушала порядок исполнения обязательств по договору, не вносила платежи в погашение задолженности в установленные сроки и размере, что не оспаривалось стороной ответчика. 

Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка платежа предусмотрена в качестве основания к досрочному истребованию всей суммы задолженности.

13.12.2019 года истец направил ФИО1 требование о возврате заемных средств в течение 30 календарных дней с момента предъявления требования, уведомив о расторжении договора с 13.01.2020 года. 

В связи с тем, что ФИО1 не выполнила указанное требование, у истца в соответствии с ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ, ст. 329,330 ГК РФ возникло право взыскания в судебном порядке всей суммы задолженности по кредиту.

01.05.2020 года произошла реорганизация ПАО АКБ «Связь-Банк» путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». С указанного момента правопреемником по всем правам и обязанностям реорганизованного юридического лица, в соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ, является ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.01.2020 года составляет 790296,07 рублей, из которых сумма основного долга – 470263,55 рублей, сумма процентов –320032,52 рублей. Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным.

В силу п.2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются. Исходя из смысла ст.ст.450,453 ГК РФ, с момента расторжения кредитного договора, права и обязанности по нему, в том числе условие о начисление процентов за пользование суммой кредита в размере и на срок, предусмотренные этой сделкой, на будущее время прекращаются, следовательно, кредитор вправе требовать уплаты таких договорных процентов и неустойки лишь до дня прекращения действия соглашения.

Истцом расторгнут кредитный договор с 13.01.2020 года, в связи с чем начисление кредитором процентов в период с 14.01.2020 года по 20.01.2020 года не является правомерным.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по иска о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Как следует из материалов дела, заемщиком не вносились платежи в счет погашения кредита с апреля 2017, согласно условиям договора, ответчик должна была осуществлять платежи в период с 14.11.2015 года по 14.10.2018 года ежемесячно. 

В материалы дела сведения о досрочном истребовании у ответчика до 14.10.2018 года всей суммы задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, изменяющие срок исполнения обязательств, не представлены. Исковое заявление было подано истцом в суд 02.02.2021 года.

Таким образом, срок на предъявление требований о взыскании задолженности по платежам за период с 14.11.2015 года по 14.01.2018 года к моменту предъявления иска истек, в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом, истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности на право требования взыскания задолженности по платежам за период с 14.02.2018 года по 14.10.2018 года в размере 225365,18 рублей, а также по начисленным процентам за период с 15.10.2018 года по дату расторжения договора – 13.01.2020 года, что, согласно расчету ответчика, не опровергнутому истцом, составляет 61314,35 рублей. 

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и установленных судом обстоятельств пропуска трехлетнего срока исковой давности, недопустимости восстановления срока без соответствующего заявления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по данному основанию в части требований о взыскании задолженности за период с 14.11.2015 года по 14.01.2018 года, в связи с чем с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию задолженность в сумме 286679,53 рублей (225365,18+61314,35).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за предъявление имущественного требования, пропорционально удовлетворенным, что составляет 3449,34 рублей.

Согласно материалам дела, 14.10.2015 года между ПАО АКБ «Связь-Банк», правопреемником которого является истец, и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства Ford Tranzit, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, согласно которому ФИО1 передала в залог ПАО АКБ «Связь-Банк» указанное транспортное средство в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Уведомление о возникновении залога данного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты вплоть до настоящего времени не размещено. 

Согласно материалам дела, 14.02.2017 года между заемщиком и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд Транзит. Согласно объяснениям сторон, о нахождении данного имущества в залоге покупатель не был осведомлен, в реестре уведомлений о залоге сведения о залоге отсутствовали. 

22.10.2018 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, право собственности на которое до настоящего времени принадлежит ФИО2

Как установлено судом, на момент заключения данного договора купли-продажи в реестре уведомлений о залоге спорное транспортное средство не числилось, покупатель о нахождении приобретаемого имущества в залоге у истца не был осведомлен, при этом предпринял действия по проверке указанных сведений, а продавец о заключенном договоре залога не знал и не должен был знать. 

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п.1-3 данной статьи, может быть учтен, путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст.352 ч.1 п.п.2 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

При таких обстоятельствах, когда ответчик ФИО1 собственником заложенного имущества не является, действующий собственник ФИО2 приобрел заложенное имущество по возмездной сделке при отсутствии сведений о договоре залога, при этом не был осведомлен о нахождении приобретаемого имущества в залоге, не должен был знать о данных обстоятельствах, и на момент приобретения права собственности уведомление о залоге не было размещено истцом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

По аналогичным основаниям, требования встречного искового заявления подлежат удовлетворению, поскольку основаны на нормах действующего законодательства, обоснованы и правомерны. 

С учетом отказа в удовлетворении иска по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют основания для взыскания с ответчика уплаченной истцом по требованию неимущественного характера государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по договору в сумме 286679,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3449,34 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить. Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, прекратив залог в отношении данного транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2021г.