Дело № 1-114/2024 64RS0048-01-2024-002162-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Тихонова П.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Щербакова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 16 января 2023 года по приговору Заводского районного суда г. Саратова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания,

- 18 апреля 2024 года по приговору Заводского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

У ФИО2, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) по вынесенному ДД.ММ.ГГГГ и вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», возник преступный умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, реализуя который, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, похитил с торгового стеллажа 

<

данные изъяты> в количестве 3 штук закупочной стоимостью 170 рублей 70 копеек и, не произведя расчет, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «А.» материальный ущерб на общую сумму 512 рублей 10 копеек.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся и воспользовался правом, предусмотренным 

ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, который им не оплачен. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где захотел похитить кофе для последующей продажи. Он увидел, что за ним никто не наблюдает, и взял с торгового стеллажа 3 банки кофе, которые спрятал под одежду и вышел из магазина. Впоследствии он продал похищенные банки незнакомому ему мужчине у 

<

данные изъяты>. Причиненный магазину его действиями материальный ущерб возмещен им в полном объеме 

<

данные изъяты>.

Изложенные обстоятельства согласуются с протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 добровольно показал места, где он обнаружил и похитил 3 банки кофе и где продал их 

<

данные изъяты>.

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО2 установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

Так, согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего ООО «А.» С.М.А. он работает менеджером по безопасности ООО «А.». ДД.ММ.ГГГГ директор магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> – ФИО1 – сообщил, что в указанном магазине ФИО2 совершил хищение 3 банок кофе 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 – директора магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> – следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации им обнаружена недостача 3 банок кофе. При просмотре записей видеонаблюдения им было обнаружено, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ неизвестный молодой человек (которым впоследствии оказался ФИО2) совершил хищение вышеуказанных 3 банок кофе, в связи с чем он (ФИО1) обратился в правоохранительные органы 

<

данные изъяты>.

Помимо изложенного, виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ из магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, хищение товара (3 банок кофе) общей стоимостью 512 рублей 10 копеек 

<

данные изъяты>, 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено место хищения ФИО2 товара, принадлежащего ООО «А.» – помещение магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписями камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты>,

- справкой об ущербе 

<

данные изъяты> и товарной накладной 

<

данные изъяты>, которыми установлена стоимость похищенного товара – 512 рублей 10 копеек,

- копией постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей 

<

данные изъяты>,

- сведениями Заводского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области, согласно которым на основании вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, оконченное ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 6, ст. 14, п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взысканная сумма составляет 0 рублей 

<

данные изъяты>,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен диск с видеозаписями камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ из магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Участвовавший в осмотре ФИО2 пояснил, что на видеозаписях изображен он во время совершения хищения товара 

<

данные изъяты>, видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>.

Анализ всех материалов дела свидетельствует о том, что данные в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления являются достоверными, согласуются с приведенными выше показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления.

Таким образом, вина ФИО2 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Названное постановление исполнено не было, что подтверждается сведениями Заводского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области, согласно которым исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 6, ст. 14, п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку на момент совершения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения чужого имущества, не истек годичный срок со дня истечения срока давности исполнения постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ФИО2 административного наказания по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, осужденный являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определяется исходя из сведений о закупочной стоимости товара, предоставленных ООО «Агроторг».

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами дознания в ходе расследования дела и составления обвинительного акта допущено не было.

Психическое состояние здоровья ФИО2 с учетом полученных в суде данных о его личности, его поведения в момент совершения преступления и во время судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО2 и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие у последних и подсудимого заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба, наличие у подсудимого лиц на иждивении.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 16 января 2023 года.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что по месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога с конкретным диагнозом, на учете у врача-психиатра не состоит.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, суд при обсуждении вопроса о наказании ФИО2 считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет достаточно для достижения целей уголовного наказания.

Назначив наказание в виде лишения свободы, с учетом всех обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд считает возможным заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, об освобождении от уголовной ответственности с назначением ФИО2 судебного штрафа у суда не имеется.

Поскольку ФИО2 совершил преступление не в период испытательного срока по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2024 года, у суда не имеется оснований для рассмотрения вопроса о сохранении либо отмене условного осуждения, в связи с чем указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки в размере 6240 рублей – сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, в силу требований ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения ФИО2, возможности получения им заработной платы и иных доходов, материального положения его семьи, подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства, поскольку оснований для его освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца – принудительными работами сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 %, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 60.2 УИК РФ своевременно прибыть за получением предписания в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а затем – к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 6240 рублей – взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий судья О.В. Беликов