Дело №2-490/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 12 июля 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности – Андриянова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, в лице своего представителя – адвоката Андриянова А.А., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 705 600 рублей 00 копеек; денежной суммы в размере 2 500 рублей в счет возмещения затрат за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства; 10 256 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в здании автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого полностью уничтожен огнем автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу. Согласно отчету 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату пожара составила 705 600 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму 705 600 рублей 00 копеек; денежную сумму в размере 2 500 рублей в счет возмещения затрат за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства; сумму 10 256 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, представитель истца – адвокат Андриянов А.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, на их удовлетворении настаивали, дополнительно суду пояснили, что ФИО1 утром приехал на смену, поставил свой автомобиль на стоянку и поэтому до вечера он стоял остывший и в нормальном состоянии. Его машина изначально стояла на проходе, и поэтому он попросил охранника ее перегнать, и после этого она находилась напротив автомобиля 

<

данные изъяты> и рядом впритык стоял джип. От его машины загореться не могло, так как в противном случае пострадал бы и этот джип. Мог ли быть автомобиль ФИО1 источником данного пожара, этот вопрос никем до конца не выяснялся. Сейчас автомобиль утилизирован, хозяин стоянки вывез все после пожара. Автомобиль по документам снят с учета, так как ПТС сгорел, а свидетельство о регистрации было. Возможность того, что при замене кузова его автомобиля работы были проведены некачественно, вследствие чего провода могли стать источником возгорания, отрицали, мотивируя тем, что фактически под ПТС был привезен целый автомобиль, замена была по документам, вмешательство в автомобиль было в 2007 году и за столь длительный срок все недостатки работ уже бы давно проявились.

В судебном заседании по аналогичному делу ФИО1 давал пояснения в качестве третьего лица, в ходе разбирательства было установлено, что действия работников ФИО2 были направлены на сокрытие данных о пожаре, поскольку камеры и журналы и все что было – все было вывезено. ФИО1 был работником и из разговора с коллегами выяснил, что загорелось все от автомобиля 

<

данные изъяты>, использовавшегося в качестве такси, его электрооборудование должны были ремонтировать в эту ночь, когда произошло возгорание. Считают, что вина за произошедшее полностью лежит на ФИО2, поскольку были нарушены все возможные правила пожарной безопасности. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки суд не известил, явку своего представителя не обеспечил.

Третье лицо ООО «Конкурент» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 585,4 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО2 на помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Указанное помещение использовалось в качестве автостоянки.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 54 минут в помещении автостоянки произошел пожар.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, очаг пожара находился в северо-восточном углу помещения автостоянки. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горюче-смазочных материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных режимов работы работающего электрооборудования автомобиля 

<

данные изъяты> (короткое замыкание). Не исключается также возможность возникновения пожара и в результате теплового проявления аварийных режимов работы работающего электрооборудования автомобиля 

<

данные изъяты>. Металлографическим исследованием электродуговых оплавлений из автомобилей 

<

данные изъяты> установлено, что оплавления сформировались в условиях быстрого охлаждения, то есть обладали признаками первичных коротких замыканий, то есть образовались до возникновения пожара.

Постановлением начальника ОНД и ПР 

<

адрес> УНДПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении отказано на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Согласно справке НДиПР по 

<

адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, ДД.ММ.ГГГГ в здании автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого автомобиль марки 

<

данные изъяты>, огнем уничтожен полностью.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты>

Согласно информации представленной УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, снят с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному иску оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» в пункте 14 разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статья 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» устанавливает, в частности, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции; указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Как было указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года» (утвержден постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеприведенных норм материального права, с учетом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь собственником помещения автостоянки, и неся бремя содержания данного помещения, не обеспечил его сохранность и надлежащее состояние, не выполнил требования пожарной безопасности, в результате чего истцу причинен ущерб. Учитывая, что ответчик не представил каких-либо достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов о том, что пожар произошел не по его вине, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу пожаром, должна быть возложена на ФИО2

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В подтверждение размера причиненного пожаром ущерба истцом представлено суду экспертное заключение ООО «Методический центр» 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что средняя рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 705 600 рублей.

Заключение составлено экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, подробно мотивировано, содержит исследовательскую часть и обоснованные выводы, ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать в возмещение материального ущерба 705 600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу приведенных норм права суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 в его пользу судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 10 256 рублей, на оплату экспертизы в размере 2 500 рублей. Указанные расходы подтверждены соответственно чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 256 рублей; договором 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного пожаром – удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, переулок Таежный, 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>:

705 600 рублей 00 копеек – в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ пожаром по адресу: 

<

адрес>, в результате которого уничтожено транспортное средство 

<

данные изъяты>;

2 500 рублей 00 копеек – в счет возмещения расходов на оказание услуг по определению рыночной стоимости на дату пожара транспортного средства 

<

данные изъяты>, в соответствии с договором на проведение оценки 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ;

10 256 рублей 00 копеек – в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины при обращении в суд,

а всего взыскать – 718 356 (семьсот восемнадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.