Дело № 2-2605/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.

при секретаре судебного заседания Феоктистовой Д.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Е,О. к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между гр. РФ ФИО1 Е,О. и ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» был заключен Договор № участия в долевом строительстве 

Договор заключен Истцом с целью дальнейшего проживания в приобретаемой квартире.

Согласно данному Договору Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «Жилой дом - многоквартирный 18-20 - этажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в котором Истец будет собственником Квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: секция -

<

данные изъяты>, этаж - 

<

данные изъяты>, условный номер квартиры - №, номер на площадке - 

<

данные изъяты>, количество комнат - 

<

данные изъяты>, суммарная проектная площадь - 57,89 кв.м., а после получения Разрешения на ввод дома эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме Истцу, а Истец обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

Истец, руководствуясь разделом 4 и 5 Договора, исполнил свои обязательства по оплате цены Договора в полном объеме. Оплату части цены Договора в размере 2 185 280,35 рублей Истец направил Ответчику в качестве кредитных денежных средств в соответствии с условиями кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ другая часть в размере 929 201,6 рублей Истец направил Ответчику в качестве средств целевого жилищного займа, согласи }по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ г, представляемого ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

В соответствии с п. 1.1.2. Договора объектом долевого строительства является жилое помещение: квартира №, этаж 

<

данные изъяты>, подъезд 

<

данные изъяты>, жилых комнат 

<

данные изъяты>, общая проектная площадь квартиры 57,89 кв. м.

В соответствии с п. 3.3.3. Договора Ответчик обязуется передать Истцу объект долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Претензия об уплате неустойки в досудебном порядке, направленная Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа.

Передача квартиры в собственность Истца произошла только ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту приема-передачи квартиры к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что Ответчиком не выполнено условие Договора о передаче объекта долевого строительства в срок, Застройщик обязан уплатить Истцу неустойку предусмотренную законом

В связи с задержкой сроков передачи квартиры Истцу причинены нравственные страдания. Истец была вынуждена регулярно обращаться к Ответчику за информацией о сроках передачи квартиры и не иметь ясности, когда Квартира будет передана. Истец и ее семья планировали переезд в новое жилье, однако в виду сложившейся ситуации переезд был сорван. Истец продолжительное время (более полугода) сталкивается с трудностями в поиске жилья для проживания до момента передачи квартиры Ответчиком.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате просрочки Ответчиком передачи квартиры, Истец оценивает в 10 000 (десять тысяч) рублей.

В рамках оказания квалифицированной юридической помощи — Истец обратилась к адвокату в целях урегулирования вопроса в судебном порядке. Между Заявителем и адвокатским кабинетом Калашник С.В. регистрационный номер №, было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи, цена договора 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Далее была произведена оплата юридической помощи, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, просит суд:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 Е,О. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 170 154 (сто семьдесят тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 53 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 Е,О. моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 Е,О. судебные расходы на услуги представителя в размере 30 ( тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 Е,О. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по указанному в иске адресу, направила своего представителя. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Калашник С.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал об отсутствии основании для снижения размера неустойки.

Представитель ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В случае удовлетворения иска просила уменьшить заявленную неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отказать в удовлетворении либо снизить размер компенсации морального вреда, снизить судебные расходы. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между гр. РФ ФИО1 Е,О. и ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» был заключен Договор № участия в долевом строительстве 

Согласно п. 2.1 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1.1 Договора, многоквартирный дом - 18-20-этажный 6-секционный жилой дом с помещениями общественного назначения создаваемый по строительному адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 2.1 Договора, объектом является жилое помещение (квартира) в секции -

<

данные изъяты>, этаж - 

<

данные изъяты>, условный номер квартиры - №, номер на площадке - 

<

данные изъяты>, количество комнат - 

<

данные изъяты>, суммарная проектная площадь - 57,89 кв.м..

Согласно п. 3.1 Договора, цена настоящего Договора составляет 3114 482 руб. Оплата произведена Истцом в полном объеме.

Оплату части цены Договора в размере 2 185 280,35 рублей Истец направил Ответчику в качестве кредитных денежных средств в соответствии с условиями кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ другая часть в размере 929 201,6 рублей Истец направил Ответчику в качестве средств целевого жилищного займа, согласи }по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ представляемого ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Согласно п. 3.1 Договора, цена настоящего Договора составляет 2159408 руб. Оплата произведена Истцом в полном объеме.

Согласно п. 6.1 Договора, Застройщик обязан передать объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение требований пункта 6.1 Договора, Застройщик обязался не менее чем за месяц до момента передачи Квартиры направить Участнику сообщение о завершении строительства Объекта и о готовности Квартиры к передаче (п. 4.1.5 Договора).

Между тем, несмотря на направление ДД.ММ.ГГГГ уведомления о переносе срока сдачи объекта, дополнительные соглашения об изменении сроков передачи Объекта долевого участия Участнику между сторонами по Договору не заключались.

В установленный Договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) ответчик квартиру истцу не передал.

Разрешение Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцам уведомления о завершении строительства с предложением необходимости в соответствии с п.5.1,п.6.3 Договора принять объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия истца с требованием об оплате неустойки.

Денежных средств по претензии выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту приема-передачи к договору.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, ответчик ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления нарушенного права, а именно право требовать взыскания с застройщика неустойку вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления своим правом с истцовой стороны судом не установлено, доказательств данному обстоятельству ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными (п. 1 ст. 12 Закона).

В силу статьи 16 Закона № 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона № 214 ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Закона № 214-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 408, 420 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в судебном заседании со всей очевидностью и достоверностью установлено, что ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцам квартиры по договору участия в долевом строительстве. Квартира в установленный срок истцу не передана. 

Дополнительные соглашения об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимости между сторонами по договору не заключались.

Согласно п. 7.1 Договора участия в долевом строительстве стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении исполнения обязательств ответчиком, взятых на себя по Договору участия в долевом строительстве. Доказательств отсутствия вины суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, а требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 170 154 рубля 53 копейки

В обоснование заявленного требования представлен следующий расчет неустойки:

период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

3114 482 руб. х 149 х 1\150 х 5,5% = 170 154 рубля 53 копейки

Суд, проверив указанный расчет, не может с ним согласиться в части применения ключевой ставки в размере 5,5 %, поскольку размер ключевой ставки согласно Информационному сообщению Банка России от 25.10.2019, т.е. на момент наступления обязанности исполнения обязательства, составлял 6,25%., следовательно, размер неустойки следует производить с применением указанной ключевой ставки.

При этом, следует учесть положения Постановления правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, согласно п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № 423, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

Анализ содержания указанного Постановления правительства Российской Федерации свидетельствует о том, что законная неустойка не начисляется за период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г. 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (93 дня).

Расчет выгляди следующим образом:

3114 482 рублей цена договора, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 93 дня, ставка 6,25%

3114 482 х 93х2х1\300 х 6,25% = 120 686 рублей 18 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0 положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд полагает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных стороной ответчика нарушений условий договора, не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера заявленной к взысканию неустойки и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд полагает необходимым снизить общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 рублей. Указанная сумма согласно заявленным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела суд считает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого определяет в 2 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика (факт направления претензии подтверждается копией досудебной претензией и почтовым отправлением с описью вложения), в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителей, суд исходит из объема удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за неисполнение требований потребителя в размере 5100 рублей, исходя из расчета: (100 000 рублей + 2 000 рублей) * 50 %.Указанная сумма согласно заявленным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а также ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в общем размере 10 000 рублей. Указанная сумма согласно заявленным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Так как истцы в силу закона (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ) освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 Е,О. удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 Е,О. неустойку 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 года