Судья: Ефимова Е.А. Дело № 33а-46680/2025

2а-1939/2025

УИД: 50RS0016-01-2024-008422-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «22» декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Белой С.Л. и Михайлиной Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Тереховым С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Королёвского городского суда Московской области от 06 мая 2025 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области, МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области о признании действий незаконными, признании постановления незаконным, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Белой С.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суде с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по МО ФИО2, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по 

<

данные изъяты> ФИО2 по принятию в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты>-ИП от 

<

данные изъяты> мер принудительного характера в виде наложения ареста и принудительного досрочного списания денежных средств, незаконными.

В обоснование требований указывалось, что 

<

данные изъяты> в отделении Банка ВТБ (ПАО) им была получена информация, что в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты>-ИП от 

<

данные изъяты> с его расчетного счета были взысканы денежные средства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес не поступала, т.е. у СПИ МОСП по ВАШ ГУФССП России по МО отсутствовали правовые основания для применения, мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на его расчетный счет.

Решением Королёвского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении требований административного истца.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены в установленном порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела с доказательствами уважительности причин неявки от них не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В целях принудительного исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия (совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе) и применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) – статьи 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу 7 и 17 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (пункт 41).

В соответствии со статьей 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

В силу статьи 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что СПИ ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 штрафа в сумме 500 руб. было возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП от 

<

данные изъяты> (л.д.24-44).

Доказательств, что постановление 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменено, не представлено.

В результате принятых административным ответчиком мер в виде обращения взыскания на денежные средства должника, на депозитный счет МОСП по ВАШ УФССП России по 

<

данные изъяты>, со счета должника, поступили денежные средства в размере 480 руб.

<

данные изъяты> исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением, назначенные меры принудительного исполнения отменены.

Отказывая в удовлетворении требований, городской суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель уведомила должника о возбужденном исполнительном производства на основании постановления по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Действия судебного исполнителя по списанию денежных средств в счет удержания с должника задолженности не являлись самостоятельными действиями, а прямо следовали из постановлений судебного пристава-исполнителя, соответствовали требованиям приведенных правовых норм, в связи с чем не может быть признано судом незаконным.

Соглашаясь с решением городского суда в части правомерности наложения ареста на денежные средства должника (ввиду правомерности возбуждения исполнительного производства на основании надлежаще оформленного исполнительного документа с отметкой о вступлении в законную силу и допустимости наложения ареста на банковские счета должника до истечения срока для добровольного исполнения), судебная коллегия, вместе с тем, не может согласиться с решением суда в части действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств в размере 480 рублей с банковского счета должника, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств вручения административному истцу копии постановления о возбуждении спорного исполнительного производства (административный истец в апелляционной жалобе отрицает факт получения постановления о возбуждении спорного исполнительного производства), следовательно, оснований считать, что срок для добровольного исполнения, исчисляемый с даты вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, не начал течь.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным досрочного списания денежных средств в размере 480 рублей в рамках спорного исполнительного производства, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении данных требований.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным досрочного списания денежных средств в размере 480 рублей в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты>-ИП.

Постановить в отмененной части новое решение, которым данное требование удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по 

<

данные изъяты> по досрочному списанию денежных средств в размере 480 рублей в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты>-ИП.

В остальной части решение Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи