Дело № 2 – 407 / 2020

УИД 21RS0015-01-2020-000481-19

Решение

именем Российской Федерации

( мотивированная часть )

10 сентября 2020 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре судебного заседания Петровской К.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца по доверенности ФИО1 в защиту интересов ФИО3 к ФИО3 – ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов за их пользование, 

установил:

Представитель истца по доверенности ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО3 к ФИО3 – ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Заявленные требования представителя истца основаны на следующих обстоятельствах.

27 января 2018 года был заключен договор купли – продажи 11 / 42 доли в праве общей долевой собственности на квартиру между истцом ФИО3 и Д. на сумму в 550 000 рублей, которые были уплачены покупателем Д.. Указанные денежные средства были получены отцом ФИО3 – ФИО4 минуя истца ФИО3. Фактически ответчик присвоил принадлежащие истцу денежные средства и отказывается их возвращать, придумывая различные отговорки. 

ФИО3 – ФИО4 заставил продать принадлежащие истцу 11 / 42 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, введя его в заблуждение указав, что на вырученные с продажи денежные средства для него будет приобретено отдельное жилье. По настоящее время для него жилье не приобретено и присвоенные обманным путем денежные средства ответчик отказывается отдавать истцу. 

Представитель истца, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, просит взыскать с ответчика ФИО3 – ФИО4 в пользу истца ФИО3 денежные средства в размере 550 000 рублей, вырученные от продажи 11 / 42 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2018 года по 3 июля 2020 года в сумме 94 400 рублей 85 копеек и далее, начиная с 4 июля 2020 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты долга. 

Истец ФИО3 на судебное разбирательство не явился, делегируя свои полномочия представителю ФИО1.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО3 – ФИО4 на судебное разбирательство не явился и просил данное дело рассмотреть без его участия. Заявленный иск не признает. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, иск не признал.

Выслушав представителей сторон, свидетеля и изучив предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

27 января 2018 года, нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики удостоверен договор купли – продажи 11 / 42 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. 

Продавцом указанных долей являлся ФИО3, а покупателем Д..

В пункте 4 указанного договора предусмотрено, что отчуждаемая 11 / 42 доля в праве на общую долевую собственность в квартире сторонами оценена и продается за 550 000 рублей, которые выплачены покупателем продавцу полностью наличными денежными средствами до подписания настоящего договора купли – продажи. 

Из указанного договора следует, что денежные средства переданы ФИО3 до подписания договора купли – продажи. 

В силу ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ссылаясь на вышеуказанную ному закона, представитель истца ФИО1 в защиту интересов ФИО3 указала, что ответчик ФИО3 – ФИО4 заставил продать принадлежащие истцу ФИО3 11 / 42 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, введя его в заблуждение, что на вырученные с продажи денежные средства для него будет приобретено отдельное жилье. По настоящее время для него жилье не приобретено и присвоенные обманным путем денежные средства ответчик отказывается отдавать истцу. 

Истец или его представитель в части заключения договора купли – продажи доли в квартире под влиянием заблуждения или обмана, в соответствии с требованиями ч.1 ст.178 ГК РФ, не обращались и не оспорили его. 

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует ( исковое заявление, где представитель истца указала « денежные средства уплачены покупателем и получены отцом минуя сына », в договоре купли – продажи от 27 января 2018 года в п. 4 отражено, что денежные средства выплачены покупателем продавцу до подписания договора купли – продажи, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2019 года указано, что денежные средства в сумме 550 000 рублей были переданы ФИО3 отцу ФИО3 – ФИО4. Свидетель Д. суду в этой части указала, что её муж Ж. передал денежные средства за покупку квартиры, а представитель ответчика ФИО2 в этой части суду пояснил, что со слов его доверителя денежные средства были переданы тестем ФИО3 – ФИО4 ).

В возражении на заявленные исковые требования ответчик ФИО3 – ФИО4 указал, что денежные средства были переданы ему его сыном от продажи доли в квартире « как вклад в общий бюджет семьи, на семейные нужды, на возврат долгов, которые накопились за проведённую операцию ». Возврат денежных средств обратно не обсуждался.

Часть 1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт передачи и получения денежных средств в размере 550 000 рублей между сыном ФИО3 и отцом ФИО3 – ФИО4, что также подтверждается выпиской из лицевого счёта по вкладу ФИО3 – ФИО4, где на дату 27 января 2018 года на счёт ответчика внесено 550 000 рублей. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель ) за счет другого лица ( потерпевшего ), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса ( ч.1 ).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( часть 2 ).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО1 с претензией в адрес ответчика ФИО3 – ФИО4 о возврате денежных средств, не обращались. 

Как указал представитель ответчика ФИО2, его доверитель только получив исковое заявление узнал о том, что он должен вернуть денежные средства своему сыну. 

Передача денежных средств в размере 550 000 рублей истцом ответчику произведено без какой – либо расписки и обязательств его возврата. 

В возражении на заявленные исковые требования ответчик ФИО3 – ФИО4 указал, что денежные средства были переданы ему его сыном от продажи доли в квартире « как вклад в общий бюджет семьи, на семейные нужды, на возврат долгов ». Возврат денежных средств обратно не обсуждался. Кроме того, переданные денежные средства были потрачены на самого ФИО3, за проведенную операцию, за съемную квартиру, приобретение одежды, посуды и так далее.

Изложенные доводы представителя истца в защиту ФИО3 о том, что его заставили продать принадлежащие истцу 11 / 42 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, введя его в заблуждение, что на вырученные с продажи денежные средства для него будет приобретено отдельное жилье, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Исследовав и оценив все представленные материалы дела, с учётом доводов и возражений сторон, суд исходит из того, что сын ФИО3 в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких – либо обязательств перед ответчиком – отцом ФИО3 – ФИО4 добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления передал последнему денежные средства и потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, в силу ч.4 ст.1109 ГК РФ.

В связи с этим, также не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2018 года по 3 июля 2020 года в размере 94 400 рублей 85 копеек и далее, начиная с 4 июля 2020 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты долга. 

Определением Цивильского районного суда ЧР от 13 июля 2020 года истцу ФИО3 отсрочена уплата государственной пошлины и судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежать взысканию с истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил :

В удовлетворении исковых требований представителя истца по доверенности ФИО1 в защиту интересов ФИО3 к ФИО3 – ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 550 000 ( пятьсот пятьдесят тысяч ) рублей и процентов за их пользование за период с 27 января 2018 года по 3 июля 2020 года в размере 94 400 ( девяносто четыре тысячи четыреста ) рублей 85 копеек и далее, начиная с 4 июля 2020 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты долга, отказать. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет Цивильского района Чувашской Республики в размере 9 644 ( девять тысяч шестьсот сорок четыре ) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 ( одного ) месяца со дня его вынесения через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированная часть решения суда составлена 14 сентября 2020 года.

Председательствующий С. Г. Петров