Дело № 2-309/2019

24RS0035-01-2018-004723-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности (л.д.6-7), обратилась в Минусинский городской суд с иском (уточненным (л.д.45) к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указала, что она является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником второй половины данного дома являлась А.А., после смерти которой в права наследования вступил ее сын ФИО2, который до настоящего времени не оформил свое право собственности на принадлежащую ему ? долю дома. Фактически указанный жилой дом состоит из двух самостоятельных квартир с отдельными входами в квартиры и с самостоятельными системами отопления. Просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и признать ее право собственности на квартиру общей площадью 23,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4 

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании подержала заявленные требования, мотивируя изложенным, суду пояснила, что после смерти А.А. наследство в виде спорной доли дома принял ее сын ФИО2, других наследников нет, ответчик свои документы о праве наследования не оформляет, наличие общей долевой собственности создает для истца определенные трудности в пользовании и распоряжении своей долей жилого дома.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, суду пояснил, что он принял наследство после смерти матери и является собственником спорной квартиры. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что он не имеет никакого отношения к спорной квартире (л.д.54).

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

На основании п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п.4 данной статьи, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.Судом установлено, что истец является собственником ? доли жилого дома по 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Другим правоустанавливающим документом на вторую долю дома является договор купли-продажи (купчая) земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Р.А. продал А.А. принадлежащий ему по праву собственности земельный участок и размещенную на нем ? долю жилого дома общей полезной площадью 21,9 кв.м. находящиеся в 

<

адрес> (л.д.40-42).

Из копии свидетельства о смерти следует, что А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). 

По сообщению врио нотариуса ФИО5 от 06 февраля 2019 года, заведено наследственное дело по переоформлению имущества А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником является ФИО2, свидетельство о праве на наследство выдано (л.д. 51). 

Из материалов дела следует, что наследодателем А.А. при жизни, ДД.ММ.ГГГГ, было совершено завещание, удостоверенное зам.главы администрации 

<

адрес>, зарегистрированное в реестре за №, в соответствии с которым, А.А. все свое имущество, какое принадлежит ей ко дню ее смерти, в т.ч. ? долю дома находящегося в 

<

адрес>, со всеми надворными постройками расположенными на земельном участке, завещала ФИО2 (л.д.43).

Также, из материалов дела следует, что жилой дом, находящийся по 

<

адрес> разделен на две обособленные части, имеет два раздельных входа с разных сторон дома, надворные постройки выстроены обособленно для каждой из частей дома на разделенном земельном участке.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 фактически принял наследство после смерти матери, вступил во владение спорным домом. Поэтому суд считает, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, спорное имущество считается принадлежащим ему независимо от момента государственной регистрации права собственности и оформления наследственных прав.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска суд не видит. 

Согласно выписки из реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15) и технического паспорта на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18), по адресу: 

<

адрес> находится домовладение, состоящее из двух изолированных квартир, а именно: квартиры № площадью 21,9 кв.м. и квартиры № площадью 23,1 кв.м.

ФИО1 принадлежит квартира № площадью 23,1 кв.м., ФИО2 принадлежит квартира № площадью 21,9 кв.м. жилого дома по вышеуказанному адресу, что не оспаривается сторонами. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным разделить дом в соответствии со сложившимся между сособственниками порядком пользования.

При этом суд считает, что в связи с особенностью строения дома, обособленностью входов в него, раздел дома следует произвести на две квартиры, так как подлежащие разделу помещения отвечают всем признакам данного типа жилого помещения.

Согласно ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по ? доле каждого) на жилой дом, общей площадью 44,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в натуре в собственность ФИО1 квартиру, общей площадью 23,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в натуре в собственность ФИО2 квартиру, общей площадью 21,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.