№ 2-371/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24RS0028-01-2018-004037-98

12 февраля2019 года г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А.

при секретаре Махалиной С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса

у с т а н о в и л :

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Гражданская ответственность при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису 

<

данные изъяты>, при этом ответчик не включен в число лиц, допущенных к управлению ТС по данному полису. Размер выплаченного ФИО2 страхового возмещения составил 203 564 рубля. Истец предлагал ответчику в добровольном порядке урегулировать предъявленные требования, однако, направленная претензия осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную выше сумму, а также возврат государственной пошлины в размере 5236 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выражая согласие на заочное производство. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления извещения по имеющемуся в деле адресу, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств не представил. При этом, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд по указанному основанию есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).;

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно транспортное происшествие автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственному ФИО4, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии. 

Как следует из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении водитель ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> нарушил пп. 10.1 ПДД РФ, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, причинен материальный ущерб на сумму 204 000 рублей, что подтверждается заключением АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средств.

Из страхового полиса ПАО «САК «Энерогарант» (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному с собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО5 следует, что лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством являются ФИО5 и ФИО7 При этом, ответчик ФИО1 не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» была произведена выплата страхового возмещения страховщику ФИО4 – ПАО «Росгосстрах» в размере 203 564 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ПАО «САК «Энергогарант» произведена выплата ФИО4 страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является ответчик ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 5236 рублей, что подтверждается документально. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО САК «Энергогарант» в порядке регресса сумму в размере 203 564 рубля, возврат государственной пошлины в размере 5236 рублей, а всего 208 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в полном объеме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суд об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А.Поснова