Дело № 1-13/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

а. Хабез 11 мая 2017 года 

Хабезский районный суд Карачаево - Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Баловой Т.В.,

с участием государственных обвинителей - Булатовой Л.Е., Карданова А.А., 

подсудимых ФИО2, ФИО3 

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Кидакоева Б.М.-А., представившего ордер № 036480 от 14 февраля 2017 года, 

защитника подсудимого ФИО3- адвоката Кенчешаова З.Ф., представившего ордер № 036479 от 14 февраля 2017 года, 

потерпевшего ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО2, 

<

адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

- ФИО3, 

<

адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с мая 2016 года по июль 2016 года, ФИО2, как лицо, имеющее свободный доступ к отаре овец, поскольку работал по найму у ИП ФИО4 по устному договору скотником, при этом, не имея полномочий в силу своего должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения, полномочий по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению чужим имуществом, совместно с ФИО3 в указанный период времени, неоднократно, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> ФИО4, полагая, что их действия останутся незамеченными для окружающих, действуя в группе лиц, тайно похитили овец с выпаса территории пастбища расположенного в 500 - 600 метрах южнее животноводческой фермы.

Всего ФИО2 и ФИО3 за указанный период было похищено 

<

данные изъяты> овец у ИП ФИО4, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою признал, в содеянном раскаялся, показал, что в 2016 года, работал чабаном на ферме у ФИО4 расположенной на восточной окраине 

<

адрес>. В его обязанности входило пасти овец в дневное время, при этом какого - либо договора у него с ФИО4, не было. У них была достигнута устная договоренность, что его заработная плата составит 

<

данные изъяты> рублей в месяц. При этом полномочий по распоряжению овцами ФИО4 ему не давал. ФИО4 ему ни разу не платил заработную плату, но обеспечивал горячим питанием, одеждой и предметами первой необходимости. С подсудимым ФИО3 он познакомился, при следующих обстоятельства, когда последний в мае месяце 2016 года, приехал к нему на выпас с ФИО13 и еще двумя неизвестными ему парнями. С ФИО13 он были лично знаком, поскольку он работал тоже на этой ферме у ФИО4 пастухом пару месяцев, после чего ушел. ФИО13 сообщил ему, что ФИО4 не доплатил ему заработную плату, в связи с чем он приехать забрать барашку. Он не согласился отдавать барашку, после чего они начали распивать спиртные напитки, под воздействием алкоголя он разрешил им забрать барашку. После чего они поймали барашку, положили в машину и уехали. После этого, в течение лета подсудимый ФИО3 еще несколько раз приезжал на территорию выпаса отары, с неизвестными ему людьми, в результате которых они распивали спиртные напитки и они ловили овец и увозили с собой. Хотя сначала он всегда говорил, что это не его овцы и у него нет права распоряжаться этими овцами. Каждый раз ФИО3 брал с собой водку и сигареты. Деньгами они с ним за овец не рассчитывались. В один из дней, когда ФИО3 приехал на выпас за овцами, он отказал ему сказал, что боится хозяина овец, и что если хозяин обнаружит недостачу, его накажут. На что ФИО3 уговорил его, что он его спрячет, и что его никто не найдет. Ночью по договоренности ФИО3 отвез его 

<

адрес>, где он прятался на территории пионерского лагеря, где его нашли родственники ФИО4 и обратно привезли на ферму. Показал суду, что инициатором всего считает ФИО13, которого он знал лично, знал дорогу на территорию фермы и выпаса, и знал в какое время лучше приезжать. Всего ФИО3 ФИО13 и их друзья приезжали на территорию выпаса за овцами, около 9-10 раз, при этом похитив около 

<

данные изъяты> голов овец. Он осознавал и понимал, что участвует в тайном хищении овец, принадлежащих ФИО4 

Подсудимый ФИО3 вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, показал, что описываемые им события происходили в период с мая по июль месяц 2016 года. В мае месяце 2016 года, к нему домой пришел его родственник ФИО13 который сообщил ему, что она работал на ферме у частника, и ему не доплатили заработную плату. После чего, ФИО13 предложил ему поехать на эту ферму, где он сказал, что договориться и с ним вместо денег расплатятся овцами. У него как раз дома не было мясо, он взял деньги у супруги купил в магазине пару бутылок водки и сигарет, примерно за 

<

данные изъяты> рублей и они поехали на ферму. Так как он был лишен водительского удостоверения, он попросил отвезти на ферму своего знакомого ФИО17, который в свою очередь попросил своего племянника, который отвез их на ферму на автомашине такси. По приезду на территорию фермы, ФИО13 вышел из автомашины и переговорил с чабаном, которым являлся подсудимый ФИО2 После чего, ФИО13 указал, на трех барашек, которых они поймали и загрузили в автомашину и привезли к нему домой. Одну барашку он отдал водителю, двух оставил у себя дома, впоследствии их зарезал и употребил в пищу. Через несколько дней, ФИО13 снова появился у него домой, и предложил поехать еще раз на ферму за барашками. Он в свою очередь купил за свои деньги спиртное и сигареты, и они снова поехали на эту же ферму за барашками. По этой схеме они ездили на указанную ферму около 3-4 месяцев, приезжали распивали спиртные напитки с подсудимым ФИО2, который работал там чабаном, грузили барашек и уезжали. Всего они ездили на ферму около 9-10 раз, каждый раз привозили разное количество овец, от одной головы до трех голов. Ездили иногда на автомашине 

<

данные изъяты>, Непосредственно с ФИО13, он ездил туда около 8 раз, без ФИО13 два раза. При этом, на ферму, каждый раз они ездили разным составом, иногда брал с собой своего родственника ФИО6, один раз попросил отвезти на ферму своего знакомого ФИО5, поскольку он был лишен водительского удостоверения, один раз ездили на машине ФИО8, жителя 

<

данные изъяты>. При этом показал, что в каждой поездке он покупал спиртное и сигареты, которое они распивали и оставляли подсудимому ФИО2 При этом один раз в счет овец он оставил подсудимому ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, второй раз 

<

данные изъяты> рублей. Сколько всего они привезли овец в общем количестве, он не знает, при этом подсудимый ФИО2 иногда сам ловил овец и к их приезду они уже были связаны. 

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3, в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО4, который в судебном заседании показал, что подсудимого ФИО2 он знает давно, поскольку он работал у него на животноводческой ферме в качестве чабана около 9 лет. Сам он является главой КФХ, всего у него в наличии на животноводческой ферме около 

<

данные изъяты> голов барашек и около 

<

данные изъяты> крупного рогатого скота. Ферма расположена недалеко от 

<

адрес>. Выпас поголовья осуществляется на расстоянии до 1,5 км от самой фермы, на арендуемых им землях. ФИО2 жил на самой ферме и полностью находился на его обеспечении. При этом они письменного договора не составляли, по устной договоренности заработная плата у ФИО2 была в районе 

<

данные изъяты> рублей. Но он ему наличных денег на руки не давал, а сам обеспечивал его предметами первой необходимости, также питанием и одеждой, а также не расходы по его здоровью. В обязанности ФИО2 входило выпас поголовья овец, то есть он отвечал за состояние количество овец на ферме и осуществлял их выпас, и раз в месяц он их пересчитывал. Другой чабан отвечал у него за крупно рогатый скот. Он как глава 

<

данные изъяты>, вел учет всего поголовья овце в специальном журнале, который хранился у него на ферме, то есть в этом журнале делали отметки о количестве приплода овец, о количестве умерших, проданных, использованных на свои нужды. ФИО2 он безгранично доверял, поскольку он работал у него долгое время, был добросовестным работником, при этом у ФИО2 не входило без его ведома распоряжаться овцами, он этого никогда не делал, не спросив у него. Одним из его недостатков было, что он часто употреблял спиртные напитки. Летом 2016 года, примерно в июне - июле месяце он стал замечать, что в отаре овец не хватает некоторых барашек, а именно племенных и мериносов, это легко заметить человеку, который занимается фермерской деятельностью, поскольку они были больше обычных барашек и заметнее. Перед этим, они с ФИО2 пересчитывали отару, и там было ровно 

<

данные изъяты> овец. Добавил, что ФИО2 очень хорошо считает овец, даже может их посчитать на выпасе. ФИО2 в этот период часто начал пригонять стадо ближе к вечеру, даже можно сказать ночью, при этом довольно часто он находился в состоянии алкогольного опьянения. На его вопросы, где последний взял спиртное, ФИО2 отвечал, что угостили, привезли, дали. Поскольку не хватало все больше овец, а посчитать их невозможно было, поскольку он пригонял их с выпасов почти ночью, в один из вечеров он сказал ФИО2, что утром они вместе посчитают стадо овец. И в эту ночь ФИО2 исчез, то есть ушел с фермы. Он сам пересчитал овец и обнаружил, что не хватает 45 голов овец, стоимостью около 

<

данные изъяты> рублей. Спустя некоторое время его брат нашел ФИО2 случайно в одном из пионерских лагерей 

<

адрес>, и привез обратно на ферму. Где ФИО1 рассказал им, что в течение нескольких месяцев, а именно с мая по июль 2016 года, неизвестные ему люди приезжали на ферму и с его помощью совершали кражи овец во время выпаса отары. Пояснил, что эти люди угощали его спиртными напитками, давали сигарет, и он давал им овец, которых они увозили на автомашине. При этом ФИО2 показал, что всего они приезжали около десятка раз на разных автомашинах. Точное количество похищенных овец он не знает, поскольку помнит всего он около 20 похищенных овец, в остальных случаях он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не может сказать, сколько всего овец было похищено. Пояснил, что одним из этих людей который похищал овцы, был бывший чабан фермы по фамилии ФИО13, который проработал у ФИО4 на ферме около двух месяцев и некий мужчина по имени М.. Всего в результате действий ФИО2 и ФИО3 ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Позже они нашли и второго подозреваемого ФИО3, который в ходе беседы с ним признался в совершении кражи 

<

данные изъяты> овец с территории выпаса 

<

данные изъяты> ФИО4 и обещал возмести причиненный преступлением ущерб.

Показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании показал, что, подсудимого знает как жителя 

<

адрес>. В 2016 году более точную дату он не помнит, он несколько раз по просьбе подсудимого ФИО3 ездил на территорию 

<

данные изъяты>, на границе 

<

адрес>, где они брали овец. Всего он ездил с ФИО3 три раза, все три раза на автомашине ФИО3 - 

<

данные изъяты> где он находился за рулем автомашины. В первый раз поехали ФИО3 его родственник по имени ФИО9 и он, во второй раз ФИО3, его родственник ФИО9, житель 

<

данные изъяты> по фамилии ФИО13, и он. В третий раз он поехал с ФИО3 один ночью. В этот раз они барашек не забирали, а просто подобрали чабана, который ждал их на трассе, которого он раньше видел на ферме. Чабана привезли в 

<

адрес> к ФИО3 домой, а на следующее утро отвезли его в 

<

адрес>, где высадили в лесу, около какого - то лагеря. При этом показал, что они всегда действовали по одной и той же схеме. То есть, приезжали на территорию фермы около полудня, обедали с распитием спиртных напитков, после чего, он оставался в салоне автомашины за рулем, а ФИО3 и другие лица, шли ловить овец, которые паслись недалеко от них. Чабан, а как ему стало известно впоследствии, им являлся подсудимый ФИО2, тоже находился с ними и распивал спиртные напитки. Все это происходило при чабане, ловил ли он с ними овец, он не может сказать, так как не видел этого. При этом еду, водку и сигареты ФИО3 всегда предусмотрительно брал с собой, покупал в магазине в 

<

адрес>. Сколько всего ФИО3 и его друзья похитили овец, он не знает.

Показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании показал, что в период с май по июль 2016 года, он со своим родственником ФИО3 ездил на выпаса отары овец, на границе 

<

адрес> в общей сложности девять раз. Показал, что каждый раз ездили в разных составах, и на разных автомашинах. Всего они привезли с территории данной фермы 

<

данные изъяты> овец. Они ездили на автомашине 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, за рулем находился житель 

<

адрес> Даров, на автомашине 

<

данные изъяты>, с неизвестным ему лицом, на автомашине 

<

данные изъяты> с неизвестным ему лицом. При этом каждый раз они действовали по одной и той же схеме, выдвигались они из 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, при этом ФИО3 всегда брал с собой спиртное, а именно пару бутылок водки, еду и сигареты, которые предназначались для пастуха овец. По приезду они распивали спиртное с пастухом, кушали, после чего они направлялись ловить овец из отары с пастухом. Каждый раз они ловили разное количество голов овец от одной головы до трех голов, которые грузили в автомашину и везли домой к ФИО3 Овец, они привозили в домовладение ФИО3 в 

<

адрес>, где резали и потребляли мясо, несколько овец ФИО3 продал. За овцами они ездили с ФИО13, жителем 

<

адрес>, Даровым, тоже жителем 

<

адрес>, родственником ФИО3, несколько раз за рулем автомашины сидели неизвестные ему люди. Овец он ловил с пастухом, ФИО13 и ФИО7. 

Показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что летом в 2016 году, точную дату он не помнит, было это в обеденное время, ездил на ферму с ФИО3 и ФИО6 на его автомашине № цвета. По приезду на ферму, недалеко от границы 

<

адрес> ФИО3 и М. взяли пакет со спиртным с собой и спустились вниз к отаре овец. Он остался в салоне автомашины. Спустя около получаса, ФИО3 и ФИО9 принесли с собой одну овцу, которую они загрузили в багажник и уехали. Он не спрашивал, купили ли они эту овцу. По приезду домой к ФИО3 в 

<

адрес>, они зарезали овцу, а мясо приготовили употребили в пищу с водкой, в честь рождения сына у ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании показала, что, в 2016 году в мае месяце ее муж ФИО3 попросил у нее 

<

данные изъяты> рублей, с целью купить ягненка, чтобы отпраздновать рождение сына. Взяв деньги муж уехал и приехал с годовалым ягненком, которого они зарезали и употребили в пищу. Ягненка муж привез с ФИО8, на автомашине № цвета. Где конкретно они купили ягненка, она не спрашивала поскольку, она занималась детьми, и ей было не до этого. В этот период времени мяса у них всегда было в достатке, поскольку в холодильнике всегда было сырое мясо. Откуда муж брал мясо, ей неизвестно, поскольку в этот период времени она с грудным ребенком пролежала в больницах в общей сложности около одного месяца. При ней муж больше дома овец не резал.

Показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании показал, что описываемые им события происходили в 2016 году, точную дату и время он не помнит. Ему на мобильный телефон позвонил его коллега - участковый уполномоченный МО МВД России «Хабезский» ФИО12 Р, и сообщил, что к нему обратился владелец фермы, в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО4, который сообщил о краже овец в количестве 

<

данные изъяты> голов. Он подъехал на территорию вышеуказанной фермы, где в ходе беседы с ФИО4 ему стало известно, что к указанному преступлению может быть причастен чабан с фермы ФИО2 Спустя некоторое время он нашел ФИО2, который в ходе беседы с ним дал признательные показания по поводу совершенной им кражи овец с территории вышеуказанной фермы, где он был чабаном. В отделе МО МВД России «Хабезский» он оформил у ФИО2 явку с повинной и зарегистрировал в журнале КУСП. Всего ФИО2 признался в совершении 

<

данные изъяты> голов овец. Показал, что преступления совершал с ФИО7, жителем 

<

адрес>, который приезжал на территорию фермы с неизвестными ему лицами. Несколько раз с ними приезжал бывший чабан фермы ФИО13. Каждый раз они похищали от одного до 

<

данные изъяты> голов овец. 

Показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании показал, что в 2016 году, около 1,5 месяцев проработал чабаном на ферме у ФИО4 При этом вместо обещанных 

<

данные изъяты> рублей заработной платы, ФИО4 заплатил ему всего 

<

данные изъяты> рублей. В 2016 году, точное время он не помнит, но это было в мае - июне месяце, он ездил на территорию 

<

данные изъяты> ФИО4, два раза. Вместе с ФИО3 и ФИО6 и жителем 

<

адрес> Даровым. Первый раз, они ездили на иномарке, за рулем которого находился неизвестный ему парень, второй раз на автомашине ФИО3 «

<

данные изъяты> за рулем которого находился Даров. Оба раза по приезду они распивали спиртные напитки с чабаном отары овец ФИО2 Спиртные напитки, они брали с собой, после чего вместе с чабаном ФИО2 они - это ФИО3, М. ловили овец и грузили в автомашину. В первый раз они привезли одну овцу, второй раз 

<

данные изъяты> овцы. При этом ФИО3 всегда расплачивался денежными средствами, но сколько он всего оплатил он не знает. По приезду в 

<

адрес>, овцы забивались в домовладении ФИО3 и употреблялись в пищу. 

Показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании показал, что летом 2016 года, точную дату и время не помнит по просьбе подсудимого ФИО3 ездил на территорию КФХ, расположенную в 

<

адрес> за овцами. Поехали они на его автомашине №, в обеденное время. По пути следования, они заехали в магазин в 

<

адрес>, где подсудимый ФИО3 купил продукты, которые упаковал в черный полиэтиленовый пакет. По приезду на территории фермы, они подъехали к стаде овец, которая паслась на выпасе. ФИО3 направился к чабану, который находился недалеко и о чем - то с ним переговорил, отдал ему пакет с продуктами. После чего, по указанию ФИО3 он подогнал автомашину ближе к стаду овец, чабан сказал, что можно поймать одну овцу. Он поймал одну овцу, которую загрузили в багажник автомашины и они поехали домой. По приезду в 

<

адрес>, в домовладении ФИО3 они зарезали овцу. Половину тушки он взял к себе домой, для собственного употребления, половину оставил ФИО3 

Показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15, который в судебном заседании показал, что подсудимого ФИО2, ему на территорию лагеря 

<

адрес> где он работает сторожем, привез подсудимый ФИО3, которого он до этого видел один раз. ФИО3 попросил его, чтобы ФИО2 побыл в лагере несколько дней. События происходили летом 2016 года. Лагерь 

<

данные изъяты> находится на территории 

<

адрес>, в 

<

адрес>, это бывший 

<

данные изъяты> лагерь. В настоящее время лагерь не функционирует, его выкупили частные лица. Подсудимый ФИО2 находился в лагере, около 5-6 дней, фактически за время нахождения в лагере он не выходил из домика. На момент приезда сильно хромал и почти не мог ходить. Спустя несколько дней, ФИО2 с территории лагеря забрал парень по имени Р., который приехал за ним. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО16 

<

данные изъяты> согласно которых, в июне или июле 2016 года, точную дату он не помнит, поехал со своим знакомым ФИО3 по кличке 

<

данные изъяты> и еще двумя неустановленными лицами на принадлежащей ему автомашине 

<

данные изъяты> на ферму, расположенную рядом с 

<

адрес> 

<

адрес>. По приезду на место, ФИО3 и еще один из парней вышли из автомашины, и подошли к чабану, который пас стадо овец на выпасе, недалеко от фермы и разговаривали с ним. ФИО3 был с полиэтиленовым пакетом, в котором находились бутылки с водкой и сигаретами. Спустя несколько минут ФИО3 и неизвестный парень принесли связанную двух связанных овец белой масти и положили в багажное отделение автомашины, парень который был с ними принес еще одну овцу и положил в багажное отделение. Всего они повезли в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> овцы ФИО3 выгрузил у себя дома. Одну овцу ФИО3 подарил его родственнику ФИО17, которую они в этот же день забили и употребили в пищу в пойме реки 

<

данные изъяты>. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО17 

<

данные изъяты>), согласно которых в июне или июле 2016 года, точную дату он не помнит, его знакомый, житель 

<

адрес> ФИО3, попросил его отвезти на кошару, расположенную на территории 

<

адрес>. В этот же день на автомашине его племянника ФИО16, они выехали к ФИО3 домой в 

<

адрес>. По приезду дома у ФИО3 были ФИО13 и ФИО6. Они все на автомашине ФИО16 приехали на территорию фермы в районе 

<

адрес>. Где ФИО3 переговорил с пастухом овец, после чего ФИО6 поймал с отары трех овец, которых они положили в багажное отделение автомашины и привезли в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> овец ФИО3 оставил себе, одну подарил ему. Подаренную овцу он со своим племянником ФИО16 зарезали в этот же день в пойме реки 

<

данные изъяты>, и употребили в пищу со своими друзьями. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО18 (

<

данные изъяты> согласно которых в июле 2016 года, он позвонил своему знакомому жителю 

<

адрес>, ФИО3 и просил его найти для свадьбы по дешевке пару овец. На что ФИО3 согласился. Спустя несколько дней 12 июля 2016 года, ФИО3 позвонил ему и предложил приехать, сказав, что можно одну голову купить за 

<

данные изъяты> рублей. Он приехал домой к ФИО3 в 

<

адрес>. Дома у ФИО3 находились ФИО13 и ФИО6. Он сообщил ФИО3, что у него нет суммы 

<

данные изъяты> рублей на покупку овец. ФИО3 сказал, что на месте разберутся, и предложил сесть за руль своей автомашины 

<

данные изъяты> поскольку он был лишен права управлять транспортным средством. Он сел за руль автомашины, и они поехали в 

<

адрес> 

<

адрес>. По приезду на место, по указанию подсудимого ФИО3 он не заехал на территорию самой фермы, а сразу поехал на территорию выпаса овец. К чабану, пасшему овец, первым подошел ФИО13, они все оставались в машине. После чего, ФИО3 достал из автомашины пакет со спиртным, сигаретами и закуской, и они с чабаном, ФИО13 и ФИО6 начали распивать спиртные напитки. ФИО13 предложил чабану продать ему барашки, на что чабан согласился. После распития пары бутылок водки чабан сильно опьянел. ФИО13 сел на лошадь чабана и поехал в сторону отары овец. ФИО13 с М. подогнали отару овец поближе к машине, где ФИО13, ФИО6 и ФИО3 поймали двух крупных баранов белой масти, которых они связали и положили в грузовой отсек газели. На месте он передал ФИО13 деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей. ФИО13 пояснил ему, что он работал на этой ферме и хозяин фермы вместо заработной платы, расплатился с ним барашками. По пути следования домой он понял, что деньги между собой поделили ФИО13 и ФИО3, поскольку он не видел, чтобы они передали деньги пастуху. В 

<

адрес>, он высадил барашек у себя дома, после чего отвез их домой в 

<

адрес>. 

Вина ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается также и совокупностью исследованных в судебном заседании письменными материалами дела, а именно протоколами следственных действий. 

Протоколом осмотра места происшествия от № года, согласно которому было осмотрено 

<

данные изъяты> «ФИО4», расположенное на восточной окраине 

<

адрес> В ходе осмотра ничего не изъято. Прилагается фототаблица. (

<

данные изъяты> 

Протоколом осмотра места происшествия от № года, согласно которому было осмотрено 

<

данные изъяты> «ФИО4», расположенное на восточной окраине 

<

адрес> 

<

адрес> и пастбищные угодья. В ходе осмотра изъято журнал учета поголовья овец. (

<

данные изъяты>). Прилагается фототаблица. 

Протоколом осмотра участка местности от № года, согласно которому был осмотрен участок местности, по восточной окраине от домовладения 

<

адрес> В ходе осмотра изъяты: лоскутки шерсти, светлого оттенка скомканные в клубок не произвольной формы. 

Протоколом осмотра предметов от №, согласно которому следователем с участием специалиста были осмотрены лоскутки шерсти, изъятые в ходе осмотра участка местности. Специалист, участвующий в осмотре подтвердил, что это шерсть овечья. От шерсти исходил запах разложения, присущий при разложении мягких тканей. (

<

данные изъяты>

Протоколом выемки от № года, согласно которому у свидетеля ФИО8 была изъята автомашина № на котором подсудимые ездили за овцами. (

<

данные изъяты>). Прилагается фототаблица. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена автомашина №, на предмет обнаружения следов преступления. В ходе осмотра ничего не изъято. 

<

данные изъяты> 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была изъята автомашина «№, на которой перевозились похищенные овцы. (

<

данные изъяты> Прилагается фототаблица. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена автомашина № на предмет обнаружения следов преступлений. В ходе осмотра ничего не изъято. 

<

данные изъяты> 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО16 была изъята автомашина «

<

данные изъяты>, которым подсудимые перевозили похищенных овец. (

<

данные изъяты>). Прилагается фототаблица. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена автомашина 

<

данные изъяты>, которым подсудимые перевозили похищенных овец, на предмет обнаружения следов преступления. В ходе осмотра ничего не изъято. 

<

данные изъяты>

Иными документами исследованными в судебном заседании: заявлением потерпевшего ФИО4 в полицию 

<

данные изъяты> в котором он заявил о совершенном в отношении него преступлении, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> согласно которому в качестве вещественных доказательств к делу были приобщены клубки овечьей шерсти, справкой о рыночной стоимости овец на май 2016 года 

<

данные изъяты> постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому к уголовному делу была приобщена автомашина №, 

<

данные изъяты> цвета, на которой подсудимые перевозили похищенных овец, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщена автомашина 

<

данные изъяты> на которой подсудимые перевозили похищенных овец, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства была приобщена автомашина 

<

данные изъяты> на которой подсудимые перевозили похищенных овец. 

Осмотренными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.284 УПК РФ вещественными доказательствами, а именно: клочком овечьей шерсти, изъятой в ходе осмотра недалеко от места проживания подсудимого ФИО3 

Оценивая приведенные по уголовному делу доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также результатами фактических обстоятельств дела, установленных судом, и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. 

Показания свидетеля ФИО4, суд считает достоверными, поскольку в судебном заседании потерпевший дал последовательные и логичные показания, об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Дал показания изобличающие подсудимого ФИО2 и ФИО3 Фактически показал, что сам изобличил соучастников преступления, когда после совершения преступления нашел ФИО2, который рассказал об обстоятельствах совершенного им и подсудимым ФИО3 преступления. Также непосредственно нашел подсудимого ФИО3, который признался в совершении кражи овец, и согласился возмести стоимость 

<

данные изъяты> овец. 

Показания свидетелей по делу ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО14, ФИО13 данные ими в ходе судебного заседания, суд признает достоверными, и последовательными, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Так, все свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО14, ФИО13 показали, что в разный промежуток времени в период времени с май по июнь 2016 года, на разных автомашинах по предложению подсудимого ФИО3 ездили с ним на территорию 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> где подсудимый ФИО3 и подсудимый ФИО2, который пас овец похищали овец, каждый раз в разных количествах от 

<

данные изъяты> голов. Похищенных овец привозили домой в 

<

адрес> к подсудимому ФИО3, где употребляли в пищу.

При этом свидетель ФИО6 показал, что ездил с подсудимым ФИО3 на территорию вышеуказанного 

<

данные изъяты> 9 раз, и всего они привезли 

<

данные изъяты> голов овец. При этом каждый раз с ними были разные лица, и всегда подсудимый ФИО3 действовал по одной и той же схеме. ФИО3 брал с собой водку, сигареты, которые предназначались для пастуха овец. По приезду они распивали спиртные напитки с пастухом, после чего ловили овец из отары и привозили домой к ФИО3 Каждый раз, они ловили разное количество овец от 

<

данные изъяты> голов. Свидетели ФИО5, ФИО8 ФИО13, ФИО14 дали суду практически такие же показания. 

Показания свидетеля ФИО15, подтверждают, что после совершения преступления, подсудимый ФИО3 скрывал подсудимого ФИО2 на территории 

<

адрес> 

Свидетель ФИО11 подтвердил, что по заявлению потерпевшего ФИО4 выезжал на территорию 

<

данные изъяты>» по факту кражи овец. Проведенными мероприятиями было установлено, что к краже причастны пастух этой фермы ФИО2 и некий ФИО3 житель 

<

адрес>. Позже после установления место нахождения ФИО2, он оформил у него протокол «явки с повинной» в совершенном преступлении.

Показания свидетеля ФИО10, являющейся супругой подсудимого ФИО3 подтверждают, что в указанный период времени, то есть в период времени, когда было совершено преступление, дома в холодильнике у них всегда в достатке было мясо. 

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания свидетелей по делу ФИО17, ФИО18, ФИО16, суд исходит из тех обстоятельств, которые были установлены в судебном заседании, они согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО14, ФИО13, в части выезда с подсудимым ФИО3 на место преступления и обстоятельств совершения преступления. Показания вышеуказанных свидетелей, суд считает последовательными и логичными, и допустимыми доказательствами по уголовному делу. Каких либо доказательств, свидетельствующих, что они могут оговорить подсудимых ФИО3 и ФИО2, в судебном заседании не представлено.

Так свидетель ФИО16 на следствии показал, что действительно ездил на автомашине 

<

данные изъяты> со своим знакомым ФИО3 и родственником ФИО17 на территорию на фермы, в 

<

адрес> По приезду ФИО3 переговорил с пастухом овец, отдал последнему пакет с водкой и сигаретами, взамен положил в багажник три овцы, которые они привезли в 

<

адрес>, зарезали и употребили в пищу. Свидетель ФИО17 дал следствию аналогичные показания. 

Свидетель ФИО18 на следствии показал, что ездил с ФИО3 и ФИО13 и ФИО6 на территорию на фермы, в 

<

адрес>, 

<

адрес>. По приезду ФИО3 достал из багажника автомашины пакет с водкой и закуской и начал распивать спиртные напитки с пастухом овец, также спиртное пили ФИО13 и ФИО6. После того, как чабан сильно опьянел, ФИО13 на лошади чабана направился к отаре овец, отару они с ФИО6 подогнали ближе к автомашине. ФИО13, ФИО6 и ФИО3 поймали двух крупных баранов белой масти, которых они связали и положили в грузовой отсек автомашины 

<

данные изъяты>. Он передал ФИО13 деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей, который пояснил ему что он проработал на этой ферме и хозяин фермы вместо заработной платы расплатился с ним барашками. По пути домой, деньги между собой поделили ФИО3 и ФИО13. 

Оценивая показания подсудимых ФИО3 и ФИО2, суд исходит из того обстоятельства, что подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся. Подсудимый ФИО2 дал суду подробные последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в котором он принимал участие, в том числе и показания, которые изобличают подсудимого ФИО3, подробно описывают детали совершенного преступления. Вышеуказанные показания согласуются с другими установленными обстоятельствами по уголовному делу, в том числе показаниями свидетелей по делу, письменными материалами и изобличают подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния. В связи с чем, суд считает данные показания правдивыми. Показания подсудимого ФИО3, который в судебном заседании также подтвердил события, происходившие на территории выпаса животноводческой фермы 

<

данные изъяты>, и не отрицал, что забирал и увозил с собой овец с территории выпаса, однако делал это без умысла на хищение чужого имущества, а с согласия подсудимого ФИО2, суд считает как способ защиты подсудимого 

Оценивая протоколы следственных действий: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено 

<

данные изъяты> «ФИО4», расположенное на восточной окраине 

<

адрес> 

<

адрес>, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено 

<

данные изъяты> «ФИО4», расположенное на восточной окраине 

<

адрес> 

<

адрес> и пастбищные угодья, протокол осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, по восточной окраине от домовладения № по 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. (

<

данные изъяты> В ходе осмотра изъяты: лоскутки шерсти, светлого оттенка скомканные в клубок не произвольной формы, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем с участием специалиста были осмотрены лоскутки шерсти, изъятые в ходе осмотра участка местности, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО8 была изъята автомашина марки № на котором подсудимые перевозили похищенных овец ( 

<

данные изъяты>), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена автомашина №, на предмет обнаружения следов преступления, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была изъята автомашина 

<

данные изъяты>, на которой перевозились похищенные овцы. 

<

данные изъяты> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена автомашина 

<

данные изъяты> предмет обнаружения следов преступлений, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО16 была изъята автомашина 

<

данные изъяты>, которым подсудимые перевозили похищенных овец. 

<

данные изъяты>), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена автомашина 

<

данные изъяты> которым подсудимые перевозили похищенных овец, на предмет обнаружения следов преступления, каждый отдельно, и в совокупности своей, суд находит их имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации и существенных нарушений уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и нарушений уголовно- процессуального закона при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Кроме того, они согласуются между собой, дополняя и устанавливая одни и те же обстоятельства по уголовному делу. Так протоколы осмотра места происшествия воспроизводят обстановку на 

<

данные изъяты> «ФИО4», расположение фермы и существующих строений на момент совершения преступления. Протокол осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, рядом с домовладением подсудимого ФИО3 в 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты лоскутки шерсти, согласуется с показаниями многочисленных свидетелей по делу, показавших, что похищенных овец, они забивали в домовладении подсудимого ФИО3 и употребляли в пищу. 

Протоколами выемки были изъяты, а в последующем приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств транспортные средства, на которых подсудимые вывозили похищенных овец, что также согласуются с показаниями многочисленных свидетелей по делу.

Органами предварительного расследования действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 были квалифицированы по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

С вышеуказанной квалификацией действий подсудимых суд не соглашается, поскольку квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. 

В судебном заседании, доказательств, подтверждающих совершение ФИО3 и ФИО2 группой лиц по предварительном сговору не представлено, не имеется таких доказательств и в уголовном деле.

По делу не установлено, что подсудимые ФИО3 и ФИО2 вступили в преступный сговор, непосредственно перед совершением данного преступления. 

Более того, из показаний подсудимых ФИО3 и ФИО2, а также показаний свидетеля по делу ФИО13 А, следует, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 впервые встретились в момент совершения преступления, когда подсудимый ФИО3 впервые приехал на территорию выпаса, то есть до этого они не были знакомы, в дружеских отношениях не состояли, в преступный сговор не вступали. 

Вместе с тем, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 образуют единое продолжаемое преступление, поскольку подсудимые, действуя группой лиц, совершали однородные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, из одной и той же отары овец, которые привели к наступлению однородных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения излишне вмененный подсудимым ФИО2 и ФИО3 квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

С учетом вышеизложенного, действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, при квалификации содеянного, суд исходит из того обстоятельства, что подсудимый ФИО2 не имел полномочий в силу своего должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения, полномочий по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению чужим имуществом, что также соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

В судебном заседании с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения, суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 действовали группой лиц, реально осознавали общественно - опасный характер своих действий, предвидели наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желали их наступления, то есть, действовали с прямым умыслом. Преступление оконченное, поскольку у подсудимых была реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, что они и сделали. 

Наличие квалифицирующего признака «значительного ущерба» в действиях подсудимых, также не вызывает у суда сомнения, поскольку, ущерб причиненный преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей, согласно отчета об оценке имущества, является для потерпевшего ФИО4 значительным материальным ущербом. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и сам потерпевший ФИО4

При назначении наказания подсудимым, суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При этом суд исходит из того, что наказание должно применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил преступление, направленное против собственности, которое согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, преступление совершено умышлено, от причиненного преступления, потерпевшему причинен значительный материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен. 

Подсудимый ФИО3 судимости не имеет 

<

данные изъяты>), имеет постоянное место жительства (

<

данные изъяты>), по месту жительства характеризуется отрицательно (том №), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (

<

данные изъяты>), имеет на иждивении четверых малолетних детей (

<

данные изъяты>), ущерб причиненный преступлением подсудимым ФИО3 не возмещен (№). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с п. «г» ч.1 61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «в» ч.2 ст. 63 УК РФ, суд признает совершения преступления в составе группы лиц. 

В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая характер совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности и обстоятельств его совершения, суд считает нецелесообразным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку подсудимый ФИО3 не имеет постоянного источника дохода, не трудоустроен, материальный ущерб, причиненный совершенным преступлением им не возмещен. Назначение данного вида наказания с учетом личности подсудимого не будет соответствовать принципам назначения уголовного наказания. 

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ, заключающееся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ; вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительным и инспекциями. 

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, направленное против собственности, которое согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, преступление совершено умышлено, от причиненного преступления, потерпевшему причинен значительный материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен. 

Подсудимый ФИО2 судимости не имеет (№), не имеет постоянного место жительства (№), по месту пребывания характеризуется положительно (№), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (№), ущерб причиненный преступлением подсудимым ФИО2 не возмещен (том №. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.2 ст. 63 УК РФ, суд признает совершения преступления в составе группы лиц. 

В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая характер совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности и обстоятельств его совершения, суд считает нецелесообразным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку подсудимый ФИО2 не имеет постоянного источника дохода, не трудоустроен, материальный ущерб, причиненный совершенным преступлением им не возмещен. Назначение данного вида наказания с учетом личности подсудимого не будет соответствовать принципам назначения уголовного наказания. 

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, заключающееся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ; вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительным и инспекциями. 

Принимая во внимание, что подсудимые ФИО3 и ФИО2 не нарушали избранную в отношении них меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и им назначено наказание не связанное с лишением свободы, суд считает возможным не изменять подсудимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применений положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Разрешая гражданский иск по уголовному делу, суд исходит из следующего, потерпевшим по уголовному делу был заявлен гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей, (

<

данные изъяты>), который им был поддержан в ходе судебного заседания по уголовному делу. 

Суд считает возможным удовлетворить требования потерпевшего в части гражданского иска частично, в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства, было установлено, что подсудимыми был причинен материальный ущерб именно на указанную сумму, в остальной части размер и основания исковых требований потерпевшего не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. В связи с чем, с подсудимых ФИО3 и ФИО2 подлежит взысканию в солидарном порядке 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением. 

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ввиду имущественной несостоятельности подсудимых ФИО2 и ФИО3 процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. 

Контроль по исполнению приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, за отбыванием осужденными наказания по месту проживания подсудимого ФИО3 

Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

Признать ФИО2 виновным совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. 

Контроль по исполнению приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, за отбыванием осужденными наказания по месту фактического проживания подсудимого ФИО2 

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

Взыскать с подсудимых ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО4 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 

<

данные изъяты> тысяч рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>, по вступлению настоящего приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности, полиэтиленовый пакет с овечьей шерстью - уничтожить. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с производством по уголовному делу в размере 

<

данные изъяты> рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц - связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения осужденному копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики А.Р. Туаршев