Судья Фомичев А.В. Дело № 22-891/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 июля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М., 

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н., 

с участием: прокурора Пашковского С.О., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Островской А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ловозерского районного суда Мурманской области от 06 мая 2025 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

-25.06.2019 Апатитским городским судом Мурманской области по ч.3 ст.30, п. г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожденный 06.03.2020 по отбытии срока наказания;

-24.05.2021 мировым судьей судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области (с учетом апелляционного постановления Апатитского городского суда Мурманской области от 09.07.2021) по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; освобожденный 21.02.2022 по отбытии срока наказания;

-15.11.2023 Тотемским районным судом Вологодской области (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 07.03.2024) по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-23.07.2024 Ловозерским районным судом Мурманской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 15.11.2023, к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освобожденный 06.12.2024 по отбытии срока наказания, 

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 с применением видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Островской А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пашковского С.О., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление, как установил суд, совершено 10 мая 2022 года в п. Ревда Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, при этом обращает внимание на имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в частности, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему на стадии предварительного расследования, которые тот принял, а также наличие хронических заболеваний. Просит назначить ему наказание в виде принудительных или исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ловозерского района Мурманской области Попова А.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и не вызывают сомнений в своей достоверности. 

Так, в судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления и показал, что 10 мая 2022 года проник в дачный домик, откуда похитил фрезер, пневматический скобо-гвоздезабивной пистолет, углошлифовальную машину и ресивер, которые впоследствии продал, а вырученные деньги потратил на личные нужды. Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Наряду с показаниями осужденного его вина подтверждается показаниями потерпевшего П., согласно которым со слов С1 ему стало известно о хищении из дачного домика принадлежащего ему имущества на общую сумму 13 640 рублей; показаниями свидетелей С1 и С2, согласно которым они с последним обнаружили по приезде на участок, что стекло в оконной раме дачного домика П. разбито, а внутри домика разбросаны вещи, а также письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта от 30 января 2025 года №14-2, из выводов которого следует, что след пальца руки, обнаруженного в помещении дачного домика, принадлежит ФИО1; протоколом осмотра документов, которым установлено, что похищенное ФИО1 из дачного домика имущество принадлежит потерпевшему П., а также другими доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Выводы суда мотивированы, сторонами не оспариваются.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности ФИО1 исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре надлежащую оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и в полной мере учтены: чистосердечное признание, которое суд признал в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания ФИО1, и оснований, достаточных для признания их в качестве смягчающих, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, не установлено. Вопреки доводам жалобы, принесение осужденным извинений потерпевшему является формой раскаяния в содеянном, которое признано судом смягчающим наказание обстоятельством и учтено при назначении наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции об общества путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в достаточной степени мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не будет отвечать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступления, данным о личности виновного и целям наказания.

Вместе с тем, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал возможным при назначении осужденному наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе осужденного, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ловозерского районного суда Мурманской области от 06 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Шиловская Ю.М.