УИД 57RS0022-01-2023-002744-58 Производство № 2-2930/2023

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Шалаевой И.В., 

при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» (далее – ООО «Центр Альтернативного Финансирования», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование заявленных требований указывает, что 13.05.2021 между ООО МКК «Хорошие деньги» и ответчикам заключен договор потребительского займа (номер обезличен). 04.03.2022 по договору уступки права требования (номер обезличен) ООО МКК «Хорошие деньги» уступило право требования по договору (номер обезличен) ООО «Центр Альтернативного Финансирования». Ответчик принял на себя обязательства по договору займа по возврату суммы займа и процентов. 

Истец исполнил свои обязательства путем передачи ответчику денежных средств. ФИО1 не исполнила обязательства по договору, в связи с чем, за период с 13.05.2021 по 04.03.2022 образовалась задолженность в размере 67682,41 руб., из которой: 44911,98 руб. – сумма основного долга; 22770,43 руб. – сумма процентов, которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2230,47 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). 

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 13.05.2021 между ООО МКК «Хорошие деньги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (номер обезличен). согласно которому последней были предоставлены денежные средства в размере 60 000 руб. 

Договор заключен в офертно-акцептной форме с использованием аналога собственноручной подписи.

Займодавец свои обязательства по предоставлению ФИО1 займа исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, получив на определенных сторонами условиях денежные средства, ФИО1 принятые на себя обязательства по договору потребительского займа, в том числе по возврату суммы займа и уплаты начисленных процентов исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

04.03.2022 между ООО МКК «Хорошие деньги» и ООО «Центр Альтернативного Финансирования» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования задолженности по договору займа (номер обезличен) от 13.05.2021 перешло к ООО «Центр Альтернативного Финансирования».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору займа (номер обезличен) составляет 67682,41 руб., из которой: 44911,98 руб. – сумма основного долга; 22770,43 руб. – сумма процентов.

С указанным расчетом ФИО1 согласилась.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2230,47 руб., исходя из заявленных исковых требований в размере 67682,41 руб.

Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом признания ответчиком исковых требований, истцу подлежит возврату за счет средств бюджета, в который производилась ее уплата, государственная пошлина в размере 1561,33 руб. (70 процентов) Соответственно государственная пошлина в размере 669,14 руб. (30 процентов) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» задолженность по договору займа (номер обезличен) от 13.05.2021 за период с 13.05.2021 по 04.03.2022 в размере 67682,41 руб., из которой: 44911,98 руб. – сумма основного долга; 22770,43 руб. – сумма процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 669,14 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1561,33 руб. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2023.

Судья И.В. Шалаева