Решение

 изготовлено в окончательной форме 13.02.2017г. 

№ 2а-881/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 февраля 2017 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Комитету по строительству и архитектуре Администрации Городского округа Подольск о признании отказа в согласовании проекта перепланировки нежилого помещения с устройством отдельного входа незаконным, обязании согласовать проект перепланировки нежилого помещения с устройством отдельного входа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по строительству и архитектуре Администрации Городского округа Подольск о признании отказа от ДД.ММ.ГГГГ. № в согласовании проекта перепланировки нежилого помещения с устройством отдельного входа незаконным, обязании согласовать проект перепланировки нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, с устройством отдельного входа. 

Свои требования мотивировал тем, что является собственником данного нежилого помещения. На обращение истца в Комитет по строительству и архитектуре Администрации Городского округа Подольск по вопросу согласования проекта перепланировки указанного помещения с устройством отдельного входа получен отказ, в котором указано на невозможность перепланировки квартиры в нежилое помещение. 

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель административного истца ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям. 

Представитель административного ответчика Комитета по строительству и архитектуре Администрации Городского округа Подольск ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит часть здания - нежилое помещение, общая площадь ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: 

<

адрес> (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Комитет по строительству и архитектуре Администрации Городского округа Подольск с заявлением о согласовании проекта перепланировки нежилого помещения с устройством отдельного входа (л.д.71). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было отказано. 

Из содержания отказа Комитета по строительству и архитектуре Администрации Городского округа Подольск от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что при рассмотрении проекта перепланировки квартиры в нежилое помещение с устройством отдельного входа по адресу: 

<

адрес>, отказано в согласовании данного проекта со ссылкой на 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (л.д. 67-68). 

Также из содержания ответа установлено, что проектом предусматривается устройство дверного проема за счет демонтажа части стены под подоконником с целью организации входа (устройство входа в оконном проеме, предварительно увеличенном (расширенном) по высоте вниз до плиты перекрытия). То есть проектом предусматривается расширение существующего проема в стене крупнопанельного здания. В силу особенностей проектирования конструкций крупнопанельных и крупноблочных зданий любое изменение элементов стены может повлечь ослабление несущей способности и привести к ее аварийному разрушению. 

Согласно техническому заключению № по соответствию требованиям законодательства проекта по устройству независимого входа в нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, помещение №, проект по устройству независимого входа в нежилое помещение, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает (л.д. 48-66). 

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Поскольку техническим заключением установлено, что проект по устройству независимого входа в нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, доказательств обратного суду не представлено, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявлено, принимая во внимание, что иных оснований отказ не содержит, суд удовлетворяет требования в части и признает отказ Комитета по строительству и архитектуре Администрации Городского округа Подольск от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным. 

Кроме того, необходимо отметить, что положения пункта 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, на которые сослался Комитет в отказе в согласовании проекта, к отношениям, возникающим при реализации проекта по обустройству отдельного входа в квартиру на месте оконного проема (балкона) в панели внешней стены дома, включающему в себя (демонтаж) подоконного пространства замену и существующего балконного блока на новую дверь, с расширением размера входа (расширение дверного проема) не применяется, поскольку названный пункт Правил определяет техническое обслуживание и ремонт таких строительных конструкций, как балконов, козырьков, лоджий, эркеров, в то время как условия и порядок проведения перепланировки и переустройства жилого помещения, регулируются положениями Раздела 1 Правил - пунктами 1.7.1., 1.7.2. 

Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Учитывая, что отказ от ДД.ММ.ГГГГ. № по заявлению ФИО5 признан незаконным, суд считает необходимым выйти за пределы заявленных требований и восстановить нарушенные ответчиком права ФИО5, обязав Комитет по строительству и архитектуре Администрации Городского округа Подольск рассмотреть вышеуказанное заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Комитета по строительству и архитектуре Администрации Городского округа Подольск от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Обязать Комитет по строительству и архитектуре Администрации Городского округа Подольск рассмотреть заявление ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ 

В удовлетворении исковых требований об обязании согласовать проект перепланировки нежилого помещения с устройством отдельного входа - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.