Дело № 2-1397/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Голованя А.А., 

при секретаре Антюшиной Е.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении незаконной реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием прекратить осуществление реконструкционных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес> Ответчику принадлежит рядом расположенное здание по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес> Ответчик незаконно осуществляет реконструкцию указанного здания, чем создает угрозу жизни здоровью и безопасности окружающих.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен С***, являющийся собственником ? доли в праве общей долевой собственности здания по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, а также администрация г. Н. Новгорода. Прокуратура Сормовского района г. Н. Новгорода определением суда исключена из числа третьих лиц, поскольку ее права рассматриваемым иском не затрагиваются..

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, поскольку права истца ответчиком не нарушаются.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Н, Новгород, 

<

адрес> площадью 850,1кв.м (л.д.24).

Ответчику ФИО4 и третьему лицу С*** принадлежит по ? доле каждому в праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес> и ? доля земельного участка, на котором оно расположено. (л.д.61-66).

Ответчик самовольно осуществляет реконструкцию принадлежащего ему нежилого здания, в отсутствие соответствующего разрешения (л.д.17,19-21).

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суд исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств в безусловном порядке подтверждающих, что реконструкция ответчиком нежилого здания создает угрозу жизни и здоровью истца, либо невозможность использования принадлежащего ему имущества. 

Судом истцу разъяснялось право представить доказательства, подтверждающие наличие угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в результате действий ответчика, в том числе право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Вместе с тем, истец указанным правом не воспользовался.

Поскольку доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе истца, а также имуществу истца при осуществлении реконструкции ответчиком, в том числе существенного нарушения ответчиком строительных норм не представлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о прекращении незаконной реконструкции, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Головань А.А.