Гр.дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, 

установил:

ФИО1, с учетом имеющихся уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 973 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, жилым домом с кадастровым номером № площадью 271, 5 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>А, жилым домом с кадастровым номером №, площадью 106,1 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем передачи ей /истице/ ключей от калитки и ворот на земельный участок с кадастровым номером №, ключей от входной двери в жилой дом с кадастровым номером № площадью 271, 5 кв.м., ключей от замка на люк, ведущего в подвал жилого дома, площадью 271,5 кв.м., пульт ( ключ) от ворот гаража, расположенного в жилом доме, площадью 271,5 кв.м., ключ от замка входной двери гаража, расположенного в жилом с кадастровым номером № площадью 106,1 кв.м., а также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был произведен раздел совместно нажитого имущества. На основании решения суда за сторонами признано право общей долевой собственности, по ? доли за каждым на: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 837 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> жилой дом с кадастровым номером 

<

адрес> площадью 271,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> объект капитального строительства, площадью 106,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за сторонами признано право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 973 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и прекращено право общей долевой собственности на земельный участок земельный участок с кадастровым номером №, площадью 837 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

На неоднократные требования передать ключи и не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом ответчик отвечает отказом, в том числе отказывается передать ключи и впустить на территорию участка, чем нарушает право истца в пользовании принадлежащим ему имуществом

Истец, ФИО3, ее представитель по ордеру ФИО6, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заваленных требований. 

Ответчик, ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что передавал истцу ключи от калитки и входных дверей в жилые дома. 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Установлено, что решением Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел совместно нажитого ФИО2 и ФИО3 в течение брака имущества, при этом указанным решением суда за истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности, по ? доли за каждым на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 837 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> жилой дом с кадастровым номером № площадью 271,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; объект капитального строительства, площадью 106,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Так же вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за сторонами признано право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 973 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и прекращено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 837 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, истец ФИО3 как собственник доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, имеет равные права с другим сособственником указанных объектов – ФИО2 по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. 

Из объяснений истца следует, что ответчик поменял замки, ключи истцу не передал от замков, истец не имеет ключей от входных дверей указанных объектов и ключей от калитки в заборе, ограждающем земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости. Указанные обстоятельства ответчиком ничем не опровергнуты. 

Соглашение по владению и пользованию спорными объектами между собственниками не достигнуто. Фактический порядок пользования спорным жилым домом и земельным участком между собственниками не сложился. В жилом доме фактически проживает ответчик, который чинит истцу препятствия в пользовании домом и земельным участком.

Учитывая положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью обеспечения права истца как собственника указанных объектов на свободный доступ к указанному имуществу, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2 созданы препятствия в свободном доступе ФИО3 в пользовании земельным участком и жилыми домами, в связи с чем, считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность не чинить ФИО3 препятствий в пользовании спорным недвижимым имуществом, передать ФИО3 ключи от калитки и ворот на земельный участок с кадастровым номером №, ключи от входной двери в жилой дом с кадастровым номером № площадью 271, 5 кв.м., ключи от замка на люк, ведущего в подвал жилого дома, площадью 271,5 кв.м., пульт ( ключ) от ворот гаража, расположенного в жилом доме, площадью 271,5 кв.м., ключ от замка входной двери гаража, расположенного в жилом доме с кадастровым номером №, площадью 106,1 кв.м.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. 

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Названная норма процессуального закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, но реализация этого права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 было заключен договор на оказание юридической помощи и понесены расходы в размере 30 000 рублей /л.д.36, 36 оборот/.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, суд при взыскании расходов на услуги представителя учитывает как разумные пределы данных расходов, так и, соотнося их с объектом судебной защиты, считает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные издержки по оплате услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей.

Взыскивая расходы на представителя, суд учитывает, в том числе, степень сложности дела, степень участия представителя в деле, а также принцип разумности и справедливости.

Так же, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 973 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, жилым домом с кадастровым номером № площадью 271, 5 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, жилым домом с кадастровым номером №, площадью 106,1 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем передачи ФИО3 ключей от калитки и ворот на земельный участок с кадастровым номером №, ключей от входной двери в жилой дом с кадастровым номером № площадью 271, 5 кв.м., ключей от замка на люк, ведущего в подвал жилого дома, площадью 271,5 кв.м., пульт ( ключ) от ворот гаража, расположенного в жилом доме, площадью 271,5 кв.м., ключ от замка входной двери гаража, расположенного в жилом с кадастровым номером №, площадью 106,1 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>