Дело № 2-1482/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.01.2019 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что 22.04.2017г., в 20:24 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого моему автомобилем, принадлежащему истцу на праве собственности марки Мазда RX-8, государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением ФИО6 были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управляющего автомобилем марки ВАЗ 2410, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела (справкой о ДТП от 22.04.2017г., Постановление об АП от 22.04.2017г). Данные административно-процессуальные документы никем не об жаловались и вступили в законную силу.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», согласно полиса ЕЕЕ №, по факту страхового случая в адрес ООО СК «Согласие» истцом были переданы заявление о страховом возмещении с приложенным полным пакетом документов от 10.05.2017г. Следовательно, 20 дней, предоставленные Вам на составление Акта о страховом случае и осуществление страховой выплаты, истекли 08.06.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № были перечислены денежные средства (страховое возмещение) в размере 54 600 рублей.

Так как, обращение истца в ООО СК «Согласие» не было проигнорировано и в предусмотренные законом сроки был организован осмотр поврежденного автомобиля, а также истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр независимой экспертизы» с целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС.

Согласно отчета экспертного заключения №У от 29.05.2017г. в области авто технической экспертизы АМТС Мазда RX-8, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта равна 370867 рублей, а с учетом износа заменяемых запчастей составляет 208967 рублей.

В адрес ООО СК «Согласие» была направлена досудебная претензия, что подтверждается печатью от 30.05.2017г., о добровольной выплате суммы страхового возмещения, с приложенными документами и копией независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № были перечислены денежные средства (страховое возмещение) в размере 68 167,50 рублей.

Однако ответчик по сей день полную выплату не произвел.

Также, истцом были понесены следующие расходы:

- за составление экспертного заключения №, истцом было оплачено 4000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

- за нотариальные действия 1000 рублей, что подтверждается справкой.

Истцом также было оплачено 15 000 рублей в ООО «AM-PROF» Law company за юридическую помощь и представление его интересов в суде, что подтверждается договором поручения и квитанцией.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом законных требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф (50% от суммы присужденной потребителю) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещений в размере 86199,5 рублей и понесенные расходы в виде: расходов за нотариальные действия 1000 рублей; за оплату юридических услуг представителя 15 000 рублей; за составление экспертного заключения 4000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что по результатам заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 208 330 руб.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф и неустойка может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1 - 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного, если суд придет к выводу о законности взыскания штрафа, ООО «СК «Согласие» просит суд уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя

Согласно п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Заявленная Истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам:

- представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики;

- настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний;

- настоящий спор является типовым для данной категории делю, в связи с чем не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста;

- подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что также должно быть учтено при разрешении настоящего спора.

Требования Истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом. Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания Ответчиком страховой услуги.

Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ООО «СК» Согласие» в полном объеме, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований хоть в какой-либо части, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 требования не признала по изложенным в возражениях основаниям. 

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. 

Установлено, что 22.04.2017г., в 20:24 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого моему автомобилем, принадлежащему истцу на праве собственности марки Мазда RX-8, государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением ФИО6 были причинены технические повреждения.

В связи с указанным ДТП истец обратился за страховой выплатой к ответчику и ответчик ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № перечислил истцу денежные средства (страховое возмещение) в размере 54 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № были перечислены денежные средства (страховое возмещение) в размере 68 167,50 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона возложена на ответчика. 

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» №у от 29.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda RX-8, per. знак № на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 208967 (двести восемь и девятьсот шестьдесят семь) рублей.

Заключение эксперта ИП ФИО10 № И от 03.06.2017г.

1) Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № И от 25/04/2017г.

(Приложение №) и фототаблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

2) Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

3) Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № И от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA RX-8 ОСНОВНОЙ ТИП, VIN № (Приложение №).

4) Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 191900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 122 800 руб.

В целях установления размера ущерба, судом назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-Юридический Центр «Фемида».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Юридический Центр «Фемида» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, составляет:

- без учета износа: 365 530,00 (Триста шестьдесят пять тысяч пятьсот тридцать рублей ноль копеек);

- С учетом износа: 208 330,00 (Двести восемь тысяч триста тридцать рублей ноль копеек).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд отдает предпочтение экспертному заключению ООО «Экспертно-Юридический Центр «Фемида», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы. 

Таким образом, установлено, что размер ущерба, не возмещенного ответчиком, составляет 85562,50 рублей (208 330 – 122767,5). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа до 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с указанными нормами ответчик обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы на досудебную оценку – 4000 рублей.

Расходы на доверенность возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана для представления истца независимо от данного дела. 

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом разумных пределов с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 3067 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 85562,5 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы – 4000 рублей, представительские расходы – 10000 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3067 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции. 

Председательствующий А.Х. Арсланалиев