Дело № 2-662/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 июня 2018 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М., 

при секретаре Чавычаловой С.С.,

с участием представителя истца по доверенности от 07.11.2017 года № 1-477 ФИО2, 

представителя ответчика по доверенности от 17.10.2017 года № 1222-Д ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов (л.д. 2-3).

Свои требования истец мотивировала тем, что 16.01.2017 года в районе жилого дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Мицубиси Паджеро гос.рег.знак № ..... под управлением ФИО1 и автомобиля марки Киа Рио гос.рег.знак № ....., принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением (л.д. 18, 23).

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) оформление ДТП осуществлялось без участия сотрудников полиции.

Виновным в произошедшем ДТП, согласно извещению о ДТП, является водитель автомобиля Мицубиси Паджеро гос.рег.знак № ..... ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Также истец указала, что 03.08.2017 года, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, она известила ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, и представила транспортное средство на осмотр.

Ответчик, в свою очередь, данный случай страховым не признал, выплаты не произвел, а направил в ее адрес отказ, обоснованный наличием в извещении о ДТП исправлений в п. «В».

В связи с указанным 24.11.2017 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, приложив заключение независимого эксперта № 10369/1 от 11.10.2017 года, изготовленного ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 28444 рубля 14 коп, стоимость УТС, согласно заключению независимого эксперта № 10370 от 11.10.2017 года, 4335 рублей.

Расходы по составлению указанной претензии составили 3000 рублей, которые она также просила ей возместить.

Но поскольку ее требования выполнены не были, посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, согласно которым просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 32779 рублей 14 коп., убытки за составление претензии в размере 3000 рублей, неустойку за период с 24.08.2017 года по 28.02.2018 года в размере 32779 рублей 14 коп., расходы на составление двух экспертных заключений на общую сумму 4500 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 16389 рублей 57 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 3).

Определением от 09.04.2018 года по данному делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 8549 от 04.05.2018 года величина восстановительных расходов составила 25500 рублей, утрата товарной стоимости – 4335 рублей (л.д. 64-75).

После проведения судебной экспертизы истец в лице своего представителя по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования (л.д. 93-95), которые были приняты определением протокольной формы от 25.06.2018 года, и согласно которым в окончательном виде истец просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 29835 рублей, неустойку в размере 29835 рублей, штраф, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате самостоятельно организованной экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате составления претензии в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, из которых составление иска - 5000 рублей, участие в двух судебных заседаниях – 20000 рублей (л.д. 98-обор. сторона).

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась. О дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 84), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив соответствующее заявление (л.д. 92).

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца по доверенности (л.д. 28) ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. При этом просила учесть, что требования ответчика об исправлении описки ее доверитель неоднократно пыталась исполнить, однако, второй участник ДТП на ее звонки не реагировал, в связи с чем ФИО4 была лишена возможности исправить неточность в написании даты ДТП, что, по ее мнению, в совокупности представленных документов, не лишало ответчика возможности произвести выплату страхового возмещения в неоспоримой части.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности (л.д. 87) ФИО3 просил отказать в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 35-37), но в случае удовлетворения иска просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 86). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений, ходатайств суду не представил.

При таких обстоятельства, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного третьего лица, признав его неявку неуважительной.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, а ответчиком не оспаривалось, что истцу по делу ФИО4 на юридически значимый период на праве собственности принадлежало автотранспортное средство марки Киа Рио гос.рег.знак № ....., что усматривается из копии свидетельства о регистрации ТС серии 36 27 № ..... от 15.03.2015 года (л.д. 18).

Доводы истца о наступлении 16.01.2017 года страхового случая также подтверждены ею документально.

Так согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2017 года в районе жилого дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Мицубиси Паджеро гос.рег.знак № ..... под управлением ФИО1 и автомобиля марки Киа Рио гос.рег.знак № ..... под управлением ФИО4 (л.д. 23).

Данное ДТП в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществлялось без участия сотрудников полиции. 

Виновным в произошедшем ДТП, согласно извещению о ДТП, является водитель автомобиля Мицубиси Паджеро гос.рег.знак № ..... ФИО1

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Доводы истца о том, что на юридически значимый период ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» стороной ответчика не оспаривались, как и не оспаривались доводы ФИО4 о том, что 03.08.2017 года она известила ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков от указанной даты (л.д. 39-41) и следует из отказа в выплате страхового возмещения от 15.05.2017 года № 14665480 (л.д. 43) по мотиву допущения при составлении извещения о ДТП исправления даты ДТП.

Несмотря на отказ, автомобиль истца был осмотрен сотрудниками страховой компании, что усматривается из акта осмотра транспортного средства № 14665480 от 15.08.2017 года (л.д. 38).

Факт обращения истца 20.11.2017 года к ответчику с претензией в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО также документально подтвержден (л.д. 20, 22). Помимо претензии истец представила ответчику заключение независимой экспертизы № 10369/1 от 11.10.2017 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составившей, с учетом округления, 28400 руб. (л.д. 6-11), заключение № 10370 от 11.10.2017 года о величине УТС, составившей 4335 рублей (4-5), а также квитанции об оплате двух экспертиз на общую сумму 4500 рублей (л.д. 17) и квитанцию на сумму 3000 рублей в подтверждение понесенных ею расходов по составлению представителем претензии (л.д. 21).

Доказательств удовлетворения требований ФИО4 в досудебном порядке суду не представлено, а из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 29.11.2017 года № 1466548015/19330 исх. № 17/12883 следует, что истцу вновь было отказано в выплате страхового возмещения по тем же основаниям – некорректное оформление извещения о ДТП, что требовалось исправить путем заверения подписью обоих участников ДТП исправления в п. 2 лицевой стороны, с указанием даты исправления (л.д. 24-25).

Проверив законность отказа ответчика и возражений представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Действительно, извещение о ДТП его участники ФИО4 и ФИО1 заполняли самостоятельно, без вызова уполномоченных сотрудников. На его лицевой стороне в графе «дата ДТП» имеется исправление с 17.01.2017 года на 16.01.2017 года (л.д. 23). Вместе с тем на его оборотной стороне как в пояснениях участников, так и в дате составления извещения четко указана дата – 16.01.2017 года (л.д. 23- обор. сторона). Дата ДТП – 16.01.2017 года указана в заявлении ФИО4 о выплате страхового возмещения, принятого страховой компанией (л.д. 39-обор. сторона). Из пояснений представителя истца следует, что о наступлении страхового случая ФИО4 сообщала по телефону непосредственно в день ДТП, а 23.01.2017 года на основании ее телефонного сообщения в ПАО СК «Росгосстрах» было зарегистрировано дело № 0014665480 (л.д. 97), что представитель ответчика не опроверг.

Таким образом, суд приходит к вводу о том, что в страховую компанию в совокупности было представлено множество документов, безусловно свидетельствующих о наступлении страхового случая именно 16.01.2017 года, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения по вышеуказанным основаниям суд считает незаконным и нарушающим права потребителя, являющегося наименее защищенной стороной договорных правоотношений, возможность защиты права которого поставлено в прямую зависимость от воли и желания второго участника ДТП.

При таких обстоятельствах исковые требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика в ее пользу суммы страхового возмещения в размере 29835 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в соответствии с положениями абз. 2 ст. 21 Закона об ОСАГО суд также находит законными и подлежащими удовлетворению, поскольку доводы истца о допущении ответчиком просрочки исполнения обязательств, срок по которому истек 24.08.2017 года, полностью подтверждены материалами дела и сомнений у суда не вызывают.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: 29835 руб. х 1% х 306 дней (просрочки) = 91295 рублей 10 коп., но не более 29835 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также учитывая явную несоразмерность заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, о чем заявлялось представителем ответчика, суд полагает возможным снизить сумму неустойки с соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29835 рублей до 10000 рублей, полагая данную сумму в достаточной мере соответствующей степени нарушения обязательств, а на сумму 19835 рублей, из расчета: 29835 руб. - 10000 руб., отказать. 

Также суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, сумма которого составляет 14917 рублей 50 коп., исходя из расчета: 29835 руб. : 50%, поскольку факт неисполнения в добровольном порядке требований истца судом установлен и ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", допускающего возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, а такое заявление имелось, ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суд считает возможным снизить сумму штрафа также до 10000 рублей, а на сумму 4917 рублей 50 коп., исходя из расчета: 14917 руб. 50 коп. – 10000 руб., суд считает правильным истцу отказать.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения прав потребителя, не получившего своевременную и качественную услугу, нашел свое подтверждение. В связи с указанным и в соответствии с положениями п. 2 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО и положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей», суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а на сумму 4000 рублей, исходя из расчета: 5000 руб. - 1000 руб., полагает правильным истцу отказать.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на общую сумму 32500 рублей, из которых: оплата двух независимых экспертиз на общую сумму 4500 рублей (л.д. 17), расходы по составлению претензии на сумму 3000 рублей (л.д. 21), расходы по составлению иска в размере 5000 рублей (л.д. 27), участие представителя ФИО2, действующей в соответствии с Договором № 1252/18 оказания юридических услуг от 04.01.2018 года (л.д. 26) и нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 28) в двух судебных заседаниях на общую сумму 20000 рублей (л.д. 27, 96). 

Таким образом, заявленные истцом расходы подтверждены документально.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные истцом расходы относятся к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

С учетом требований разумности, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема фактически проделанной представителем работы и положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает правильным удовлетворить заявление истца на сумму 13500 рублей, исходя из расчета: оплата экспертиз - 4500 рублей, составление претензии - 1000 рублей, составление иска - 2000 рублей, участие представителя в двух судебных заседаниях - 6000 рублей, а на сумму 19000 рублей, из расчета: 32500 руб. – 13500 руб., суд считает правильным истцу отказать.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 64335 рублей, исходя их расчета: 29835 руб. + 4500 руб. + 10000 руб. + 10000 руб. + 1000 руб. + 9000 руб. 

Поскольку при подаче иска истец, в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу муниципального образования городской округ г. Воронеж в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1695 рублей 05 коп., исходя из расчета: 800+ ((39835 - 20000) х 3%) + 300.

Как указывалось ранее, определением от 09.04.2018 года по данному делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Воронежская независимая экспертиза» (л.д. 57-59). В связи с тем, что ходатайство о назначении судебной экспертизы исходило от ответчика, ее оплата возлагалась также на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 59).

После проведения экспертизы совместно с экспертным заключением в суд поступило заявление ООО «Воронежская независимая экспертиза» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы на сумму 14000 рублей (л.д. 76).

Проверив доводы данного заявления, учитывая, что судебная экспертиза проведена и ее заключение положено в основу решения, при этом доказательств оплаты производства экспертизы ответчиком суду не представлено, то при таких обстоятельствах заявление ООО «Воронежская независимая экспертиза» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы подлежит удовлетворению на сумму 14000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 29835 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 13500 рублей, а всего: 64335 (шестьдесят четыре тысячи триста тридцать пять) рублей.

В остальной части требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 1695 (одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей 05 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Воронежская независимая экспертиза» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2018 года.