УИД: 31RS0№-84 №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ФИО2 06 сентября 2024 года

Судья Старооскольского городского суда 

<

адрес> Левченко В.Ю., 

с участием представителя заявителя ФИО1 - ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

заинтересованного лица – второго участника ДТП ФИО5, его представителя ФИО6 (по ходатайству ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие заявителя ФИО1, должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу – инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО2 А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО2 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО2 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на 

<

адрес> – 

<

адрес> ФИО2, водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес г/н №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю LADA 219110 г/н №, под управлением ФИО5, движущегося попутно, без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение. 

Согласно постановлению, ФИО1 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой.

В жалобе указал, что вмененное ему нарушение противоречит обстоятельствам административного дела. Должностным лицом не принято во внимание, соответственно не установлены обстоятельства дела в полном объеме, а именно то, что столкновение ТС произошло на перекрестке с круговым движением пр-та Комсомольский. При движении по данному перекрестку ФИО1 перестроение не совершал, двигался по средней полосе для движения, в крайней правой полосе двигался автомобиль Лада 219110 г/н № под управлением ФИО5, который при перестроении и совершил столкновение с транспортным средством ФИО1, что подтверждается видеозаписью обстоятельств ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель ФИО5 признан виновным в нарушении ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Просил постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 - защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо – второй участник ДТП ФИО5, его представитель ФИО6 против доводов жалобы возражали, указали, что в ДТП однозначно имеется вина ФИО1, который и совершил перестроение в нарушение ПДД РФ.

Заявитель ФИО1 и должностное лицо административного органа - инспектор ДПС ФИО2 А.Н., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дера извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие, нарушений норм КоАП РФ при этом суд не находит.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы и дополнительно представленные доказательства, выслушав представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу - ФИО4, заинтересованное лицо – второго участника ДТП ФИО5 и его представителя ФИО6, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных. средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из обжалуемого постановления усматривается, что водитель ФИО1 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю LADA 219110 г/н №, под управлением ФИО5, двигавшемуся попутно без изменения направления, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из схемы осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов водителей ФИО1 и ФИО5 указаны два места столкновения транспортных средств соответственно.

Из обозревавшейся в судебном заседании видеозаписи очевидно усматривается, что правильным местом столкновения является то, которое указано в схеме осмотра водителем ФИО1, поскольку согласно видеозаписи, его автомобиль перестроение не осуществлял и двигался без изменения направления движения, в то время как направление движения в левую сторону изменялось у автомобиля LADA 219110 г/н №, под управлением ФИО5

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Согласно ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В данном случае должностным лицом Госавтоинспекции в ходе производства по делу не были правильно учтены данные о месте ДТП, поскольку просмотренная в судебном заседании видеозапись в распоряжении сотрудника ДПС, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления, не имелась и в материалы дела не помещалась. 

Между тем место совершения административного правонарушения в данном случае имеет существенное значение для правильного установления события административного правонарушения, при этом суд приходит к выводу, что до момента столкновения автомобиль под управлением ФИО1 перестроение не осуществлял, направление движения не менял, следовательно, он не мог нарушить п. 8.4 ПДД РФ. 

Приходя к указанному выводу, суд также учитывает, что должностным лицом ДПС Госавтоинспекции в произошедшей дорожной ситуации проанализированы действия водителя автомобиля LADA 219110 г/н № ФИО5, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку нарушил п. 8.4 ПДД РФ, т.к. при перестроении не уступил дорогу автомобилю Мерседес г/н №, под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил с ним столкновение.

По мнению суда, о действительности такой ситуации свидетельствует видеозапись, пояснения участников ДТП и характер полученных автомобилями повреждений.

Второй участник ДТП – ФИО5 в объяснениях опровергал события, описанные ФИО1 в жалобе и его представителем ФИО4 в судебном заседании, поясняя, что двигался по правой полосе без изменения направления движения, при этом автомобиль Мерседес г/н №, под управлением ФИО1, двигавшийся в соседней полосе слева в попутном направлении начал резкое перестроение в правую полосу. Ввиду незначительной дистанции он не смог предотвратить столкновение с оказавшимся слева автомобилем Мерседес.

Таким образом, должностным лицом ДПС Госавтоинспекции в обжалуемом постановлении не верно дана оценка доводам водителей – участников ДТП и схеме ДТП. 

При этом должностным лицом ДПС ГИБДД никаких мер, направленных на полное и всестороннее рассмотрение дела, не принималось, противоречия водителей об обстоятельствах ДТП устранены не были, в оспариваемом постановлении этим обстоятельствам оценка дана не верно, выводов о том, по каким основаниям должностное лицо ДПС ГИБДД пришло к выводу о виновности ФИО1 в вмененном нарушении правил дорожного движения, в постановлении не приведено. Должностным лицом также не предпринято мер к истребованию и приобщению в материалы дела указанной выше видеозаписи.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывании вины возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, при наличии неустранимых сомнений в виновности заявителя, у суда отсутствуют основания считать обжалуемое постановление законным и обоснованным, а вину ФИО1 в совершении вмененного правонарушения доказанной.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.5. – 30.7 п. 3 ч. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО2 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Старооскольского

городского суда В.Ю. Левченко