Дело № 1-447/2023 (12301460026001155)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 22 июня 2023 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алдошкиной С.В., при секретаре Кривицкой В.Г., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Одинцовского городского прокурора Саркисовой О.И., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Фадеева А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, .....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, 24 сентября 2022, около 23 часов 00 минут, в Одинцовском городском округе Московской области, управлял технически исправным автомобилем «..... государственный регистрационный знак ....., при этом Правила дорожного движения РФ не соблюдал, и не действовал таким образом, чтобы не причинить вреда. В указанное время суток следовал с пассажиром ФИО5 по проезжей части автодороги М-1 «Беларусь» в районе 26 км + 795 м в направлении г. Москвы, при этом не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ; следуя в прямом направлении, осуществил маневр перестроения в зоне железнодорожного переезда в первую полосу от правой границы проезжей части, не убедившись в безопасности своего маневра, что не создаст опасность другим участниками движения, которые имеют преимущество, при этом пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 Приложения № ПДД РФ, которую пересекать запрещено, из-за чего вовремя не обнаружил опасность в виде автомобилю «..... государственный регистрационный знак ..... управлением ФИО6, который следовал в прямолинейном направлении по первой полосе от правой границы проезжей части с пассажиром, тем самым не уступив ему дорогу и создал условия, при которых водитель ФИО6 вышеуказанного автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с его автомобилем и в районе 26 км + 795 м автодороги М-1 «Беларусь» в направлении АДРЕС, совершил столкновение с движущимся с ним в попутном направлении справа автомобилем .....» ..... государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО6

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, в результате чего причинил по неосторожности пассажиру автомобиля ..... государственный регистрационный знак ..... ФИО5 тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, таза и конечностей в виде закрытого многооскольчатого перелома костей носа со смещением отломков, рваной раны правой щечной области, ушиба легких, ушиба сердца, закрытых переломов дорсальных отделов левой боковой массы крестца на уровне S1-S3 (I-III крестцовых позвонков) и правой боковой массы крестца на уровне S4-S5 (IV-V крестцовых позвонков) без смещения отломков, закрытых разрывов лонного и правого крестцово-подвздошного сочленений с нарушением непрерывности тазового кольца и наличием инфильтрации подкожной клетчатки на уровне лонного сочленения и мошонки, кровоподтеков мошонки, крестца и перианальной области, рваной раны передней поверхности средней трети правого бедра, ссадин и кровоподтеков головы, туловища и конечностей, осложнившуюся развитием контрактуры правого тазобедренного сустава, которая была опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н). 

Допущенные водителем ФИО2 нарушения требований ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после изложения государственным обвинителем обвинения, вину не признал, показав, что преступление не совершал, суду пояснил, что двигался по средней полосе за грузовым автомобилем до железнодорожного переезда без перестроений, момент столкновения не помнит, так как потерял сознание в момент удара транспортного средства, очнулся в больнице. 

Несмотря на позицию ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности его вины в установленном судом деянии, на основании анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что 24 сентября 2022, примерно в 23 часа 00 минут, заказал такси по адресу: АДРЕС, для следования домой по адресу: АДРЕС, через приложение .....». Заказ выполнял подсудимый. Осуществляли движение из области в сторону Москвы, в районе ..... водитель такси осуществил съезд на Минское шоссе. Более ничего не помнит, так как уснул, пришел в сознание после ДТП, которое произошло недалеко от его дома. Как двигался водитель такси и другие участники ДТП перед столкновением, какие маневры совершали пояснить не смог, так как не видел. Все травмы, которые им получены, зафиксированы в заключении эксперта, с ним согласен. Месяц находился на лечении в госпитале, далее – в санатории.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 в судебном заседании и на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы на маршруте патрулирования совместно с ФИО9, от оперативного дежурного получили сообщение о ДТП, которое произошло в районе 26 км + 795 м автодороги М-1 «Беларусь» в Одинцовском городском округе АДРЕС. Прибыв на место происшествия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, на участке 26 км +795 метров автодороги «М-1 Беларусь» в Одинцовском городском округе АДРЕС водитель ФИО1, управляя автомобилем «.....» г.р.з. ....., при совершении маневра перестроения из средней полосы в полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств, совершил столкновение с автомобилем ..... г.р.з. ..... под управлением водителя ФИО6, после чего от удара автомобиль «.....» г.р.з. ..... совершил столкновение с автомобилем «.....» г.р.з. ..... в составе с полуприцепом «..... г.р.з. ..... под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП пассажиру автомобиля «Киа Рио» г.р.з. ..... ФИО5 причинены телесные повреждения. На момент оформления ДТП погода была пасмурной, дождь, темное время суток, освещение искусственное, видимость 200 метров, дорожное покрытие мокрое. Дорога представляет собой горизонтальную прямую, асфальтобетонное покрытие, ширина проезжей части 10,9 м. Предметов, конструкций, строений, препятствующих обзору в этом месте не имеется. На месте происшествия был осуществлен осмотр места ДТП, составлена схема места ДТП. При оформлении была произведена фотосъемка и замеры. 

Обратил внимание суда, что водитель такси ФИО1 начал маневр перестроения в полосу для маршрутных транспортных средств через сплошную линию разметки 1.1. Приложения № к ПДД РФ. Разметка 1.11 ПДД РФ закончилась задолго до железнодорожного переезда.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 по оформлению ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, на участке 26 км +795 метров автодороги «М-1 Беларусь» в Одинцовском городском округе АДРЕС. Также показал, что проводил освидетельствование водителей, участвовавших в ДТП, на состояние опьянения. Состояние опьянения не установлено. Место столкновения устанавливается после опроса водителей, очевидцев ДТП, проведения замеров расположения транспортных средств на дороге, их положение, место осыпи стекла. Место осыпи стекла и др. материалов и является местом столкновения в момент ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге М-1 «Беларусь» в направлении АДРЕС на автомобиле «..... г.р.з. «.....» в составе с полуприцепом «..... г.р.з. ..... ФИО3 была загружена полностью замороженными продуктами. Около 23 часов 00 минут он пересек переезд со скоростью 5-10 км/ч. Когда после переезда начал набирать скорость, почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля. Выйдя из машины, увидел, что столкновение произошло с автомобилем ....., впереди на расстоянии 15-20 м стоял автомобиль такси с повреждениями. Другие участники вызвали ГИБДД, скорую помощь. В результате ДТП телесные повреждения ему не причинены, в медицинской помощи не нуждался. Механизм ДТП ему неизвестен (т. 1 л.д. 186-188).

Свидетель ФИО10 показала (показания оглашены с согласия сторон), что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут она совместно со своими другом ФИО6 ехала по автодороге М-1 «Беларусь» в направлении АДРЕС на автомобиле марки «БМВ», на переднем пассажирском сидении. Двигались в крайней правой полосе от металлического отбойника, асфальтированной обочины и шумоизоляционного экрана. После АЗС «.....», эта полоса преобразовалась в полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств. Перед ними попутных автомобилей в полосе не было. Впереди в соседней левой от них полосе двигался автомобиль «Киа Рио», такси. Перед такси ехал грузовой автомобиль, фура. Переезд фура переезжала со скоростью примерно 5 км/ч. За ней продолжал движение автомобиль такси. Примерно в 23 часа 00 минут они также подъехали к железнодорожному переезду. Ехали примерно со скоростью 90 км/ч на протяжении всего пути. Приближаясь к железнодорожному переезду, ФИО6 сбросил скорость. Автомобиль такси продолжал движение за фурой, двигался в этот момент по железнодорожному переезду. Когда расстояние до автомобиля такси сократилось примерно до 50 метров, автомобиль такси «Киа Рио» внезапно начал перестраиваться в полосу, по которой двигались они. Сигнал поворота у автомобиля такси включен не был. ФИО6 предпринял меры для предотвращения ДТП, но избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло в полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств (т. 1 л.д. 182-184).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возвращался с дачи на автомобиле ....., ехал в сторону Москвы по АДРЕС. От Лесного городка до железнодорожного переезда ехал в крайней правой полосе, никаких перестроений не совершал. Скорость была около 90 км/ч, в районе железнодорожного переезда – 60 км/ч. В средней полосе двигалась фура, за ней – автомобиль такси. Фура ехала очень медленно, на железнодорожных путях практически остановилась. Водитель такси через переезд двигался за фурой, в какой-то момент, оставаясь еще на железнодорожных путях, резко совершил перестроение вправо, в его полосу движения. Он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло после переезда, в крайней правой полосе. В его автомобиле сработали подушки безопасности, он и его пассажир ФИО10 не пострадали. 

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом инспектора по ИАЗ 10 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ФИО11 о том, что проведенной проверкой по факту ДТП, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут на 26 км + 795 км автодороги М-1 «Москва-Минск», установлено, что пассажиру ФИО5 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 58).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым зафиксирована обстановка места указанного дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности осматриваемого места дорожно-транспортного происшествия, направление движения транспортных средств, их повреждения (т. 1 л.д. 20-23, 86-89);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой местом происшествия является 26 км + 795 м а/д М-1 «Беларусь» в Одинцовском городском округе АДРЕС, где водитель ФИО1, управляя а/м «.....» г.р.з. ....., двигаясь в крайней правой полосе со стороны области в направлении АДРЕС, при перестроении в полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, совершил столкновение с попутно движущимся а/м «.....» г.р.з. ..... под управлением водителя ФИО6, двигавшегося по полосе маршрутных транспортных средств, который после удара столкнулся с а/м «.....» г.р.з. «.....» в составе с полуприцепом «Кроне» г.р.з. ..... под управлением водителя ФИО8, двигавшегося попутно в крайней правой полосе. Шел дождь, видимость более 200 м, освещение искусственное, продольный профиль пути - горизонтальная прямая, ширина проезжей части 10.9 м, покрытие дороги асфальтобетон, дорожное покрытие мокрое, дефектов дорожного покрытия нет (т. 1 л.д. 5-6);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено время от места совершения маневра перестроения водителем «.....» г.р.з. ..... в полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, до места столкновения, результаты которых составили среднее арифметическое значение 1,41 секунды и 1,65 секунды, а также расстояние между автомобилем «.....» г.р.з. ..... до автомобиля «..... г.р.з. ..... в момент обнаружения водителем БМВ опасности для движения в виде выехавшего на полосу движения автомобиля «.....» г.р.з. ..... до места столкновения – 31 м (т. 1 л.д. 212-214);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой водитель автомобиля «.....» г.р.з. ....., при заданных исходных данных, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «.....» г.р.з. ....., при движении со скоростью 60 км/ч, 80 км/ч при возникновении опасности для движения за 1,65 и 1,41 секунды, путем применения экстренного торможения. Водитель автомобиля «.....» г.р.з. ..... в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться пунктом 1.3 ПДД РФ в части соблюдения требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ и пунктами 1.5, 8.4 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «.....» г.р.з. ..... ПДД РФ не регламентируются. Водитель автомобиля «..... г.р.з.: ..... с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями 1.3 ПДД РФ в части соблюдения требований дорожных знаков 5.14.1 приложения 1 к ПДД РФ и пункта 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 111-117);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО6 был изъят автомобиль «..... г.р.з. ..... (т. 1 л.д. 123 124-126);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО8 был изъят автомобиль «.....», г.р.з. ..... в составе с полуприцепом «.....» г.р.з. ..... (т. 1 л.д. 136, 137-139);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО12 был изъят автомобиль «.....», г.р.з. ..... (т. 1 л.д. 148, 149-151);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «.....», г.р.з. ..... В ходе осмотра установлены повреждения автомобиля, в том числе полная деформация передней части кузова, капота (т. 1 л.д. 128-129);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «..... г.р.з. ..... в составе с полуприцепом «.....» г.р.з. ..... установлено только повреждение государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 141-142);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «.....», г.р.з. ....., установлены сильные повреждения по всей правой стороне автомобиля (т. 1, л.д. 153-154);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО5 при поступлении в отделение травматологии и реанимации ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшем стационарном и амбулаторном лечении в ФГКУ «Главный клинический военный госпиталь», последующем реабилитационном лечении в ФГКУ «Клинический санаторий «Дубрава»» имелось следующее повреждение: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, таза и конечностей в виде закрытого многооскольчатого перелома костей носа со смещением отломков, рваной раны правой щечной области, ушиба легких, ушиба сердца, закрытых переломов дорсальных отделов левой боковой массы крестца на уровне S1-S3 (I-III крестцовых позвонков) и правой боковой массы крестца на уровне S4-S5 (IV-V крестцовых позвонков) без смещения отломков, закрытых разрывов лонного и правого крестцово-подвздошного сочленений с нарушением непрерывности тазового кольца и наличием инфильтрации подкожной клетчатки на уровне лонного сочленения и мошонки, кровоподтеков мошонки, крестца и перианальной области, рваной раны передней поверхности средней трети правого бедра, ссадин и кровоподтеков головы, туловища и конечностей, осложнившуюся развитием контрактуры правого тазобедренного сустава, в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н) по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 93-100).

Разрешая вопрос об объективности и достоверности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы, составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО8, суд находит их объективными и достоверными, поскольку они последовательны, детальны и объективно находят свое отражение в других материалах дела. Оснований оговаривать подсудимого потерпевшим и данными свидетелями по делу нет, поэтому суд кладет их показания наряду с указанными выше другими доказательствами в основу обвинительного приговора.

Суд доверяет указанным выше заключениям судебно-медицинских и судебно-автотехнических экспертиз, поскольку они подробны, детальны и отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов по поставленным перед ними вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы экспертов не вызывает сомнений у суда в их компетенции.

К показаниям свидетеля ФИО13 о том, что автомобиль ..... до железнодорожного переезда двигался в крайней левой полосе со скоростью 110 км/ч, и начал маневр перестроения из нее в крайнюю правую полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, когда водитель такси уже заканчивал движение по железнодорожным путям, и завершил аналогичный маневр перестроения, в результате чего произошло столкновение, удар пришелся в левую часть заднего кузова автомобиля такси, суд относится критически, так как эти показания нельзя признать логичными и возможными, таковые противоречат показаниям свидетеля ФИО6, ФИО10, которые указали, что от Лесного Городка до железнодорожного переезда двигались в крайней правой полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств со скоростью 80-90 км/ч, в районе железнодорожного переезда – 60 км/ч, препятствий не было, лишь неожиданно перед ними появился автомобиль под управлением подсудимого; протоколами осмотра места происшествия и схемой к нему, справкой по ДТП, которыми установлено, что водитель ФИО1, управляя а/м «.....» г.р.з. ....., двигаясь в крайней правой полосе со стороны области в направлении АДРЕС, при перестроении в полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, совершил столкновение с а/м «.....» г.р.з. ..... под управлением водителя ФИО6, двигавшегося по полосе для маршрутных транспортных средств, в попутном направлении; протоколами осмотра автомобилей, согласно которым автомобиль ..... в ДТП получил повреждения передней части автомобиля, у автомобиля ..... повреждена правая часть автомобиля.

При этом суд учитывает, что согласно показаниям свидетеля ФИО13 после Лесного Городка он двигался на своем автомобиле со скоростью 80 км/ч, и перед железнодорожным переездом практически догнал автомобиль ...... Таким образом, автомобиль БМВ не мог двигаться со скоростью 110 км/ч. Данное обстоятельство также свидетельствует о противоречивости показаний свидетеля ФИО13 

Доводы защиты и подсудимого о том, что в ДТП виновен водитель а/м .....» г.р.з. ..... ФИО6, так как ФИО6 нарушил ПДД РФ при маневрировании, следовал с перестроением из полосы в полосу, с превышением скорости, поэтому не предотвратил наезд на автомашину ФИО1, то есть сам нарушил правила дорожного движения, а потому ФИО1 не виновен, не убедительны и противоречат материалам уголовного дела и Правилам дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...

Согласно п. 1.5 этих Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 этих правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления... при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...

Согласно п. 8.4 этих правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения...

По смыслу Закона, при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УПК РФ.

Суд отмечает, что и водителем ФИО6 и водителем ФИО1 действительно были нарушены ПДД РФ, так как ФИО1 совершал маневр перестроения в неположенном для этого месте, через сплошную линию разметки, пересекать которую запрещено п. 1.1 приложения № 2 ПДД РФ, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу а/м «..... г.р.з. ..... двигавшемуся в попутном направлении, таким образом, создал условия, при которых водитель ФИО6 вышеуказанного автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с его автомобилем. Вместе с тем, водителем ФИО6 также нарушены требования п. 1.3 ПДД РФ, так как первая полоса движения данной дороги, где следовал ФИО6 на своей автомашине была выделенной, предназначена для движения маршрутных транспортных средств. Но, следует отметить, что это нарушение ПДД водителем ФИО6 не находится в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП, так как ФИО6 своего направления движения не менял, следуя до столкновения с автомашиной подсудимого прямо несколько километров. Движение ФИО14 по выделенной полосе также не является противоправным поведением, явившимся поводом для преступления ФИО1

Нарушение водителем «.....» г.р.з. ..... ФИО6 скоростного режима объективно ничем не подтверждено.

Таким образом, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4ПДД РФ, а также п. 1.1. приложения № этих правил, водитель ФИО1, не убедившись в безопасности своего маневра, что не создает помех другим участникам движения, которые перед ним имеют преимущество, пересек сплошную горизонтальную линию разметки, которую пересекать запрещено, выехал на полосу движения а/м «.....» г.р.з..... под управлением ФИО6, заняв ее полностью своей правой боковой частью, не уступив тому дорогу и создал для него условия, в которых ФИО6 не смог предотвратить наезд на препятствие в виде автомашины под управлением ФИО1, из-за чего произошло столкновение данных транспортных средств, а пассажиру такси ФИО5 был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Причинно-следственная связь между умышленными нарушениями водителем ФИО1 правил дорожного движения и наступившими по неосторожности последствиями - причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью вследствие данного дорожно-транспортного происшествия установлена и доказана полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, последствия, наступившие в результате совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении размера наказания подсудимому суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и наступивших последствий, в результате совершенного подсудимым преступления.

Преступление, которое совершил подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

ФИО1 является ....., на ..... 

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, .....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 .....

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ помимо наказания в виде ограничения свободы предусматривает также наказания в виде принудительных работ на срок до двух лет, арест на срок до шести месяцев, а также лишение свободы на срок до двух лет.

Исходя из смысла части 1 статьи 53.1 УК РФ и абзаца 2 пункта 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ положения Уголовного кодекса РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие федеральным законом или федеральными законами по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания не позднее 2006 года. Однако положения ст. 54 УК РФ, регламентирующие наказание в виде ареста, до настоящего времени в действие не введены, поскольку соответствующие исполнительные учреждения не созданы и данный вид наказания в силу невозможности его исполнения применению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 27 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа.

Исходя из положений ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом допущенных ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, наступивших последствий, суд считает невозможным сохранение за ним права управления транспортными средствами, в связи с чем, ему, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения соответствующего права на определенный срок. Назначенное судом дополнительное наказание заключается в установлении определенных ограничений, которые являются частью механизма достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд также считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с лишением, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: УМВД РФ по Одинцовскому г.......

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль «..... по вступлении приговора в законную силу, переданный собственнику на хранение, оставить у него по принадлежности;

- автомобиль «..... в составе с полуприцепом ..... по вступлении приговора в законную силу, переданный собственнику на хранение, оставить у него по принадлежности;

- автомобиль ..... по вступлении приговора в законную силу, переданный собственнику на хранение, оставить у него по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись С.В. Алдошкина