Дело № 2-530/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г.Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Сазоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 07.03.2017г. года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 793503 руб. 48 коп. на оплату приобретаемого транспортного средства под 20,7% годовых сроком до 07.04.2022г. Исполнение обязательств обеспечивалось залогом транспортного средства марки «Тойота-Камри» 2013 года выпуска. Однако ответчик неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора, допуская просрочку уплату ежемесячного платежа, в связи с чем, за период с 08.06.2017г. по 18.12.2018г. задолженность составила 721916 руб. 38 коп. Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену (с учетом уточнения) в размере 499500 руб., взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 16419 руб. 16 коп. 

Определением судьи от 15.01.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, объяснив, что в течение месяца намерен погасить образовавшуюся задолженность. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 против удовлетворения требований не возражал, объяснив, что автомобиль приобретался в целях оказания материальной помощи ФИО1 в связи с необходимыми расходами на лечение. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 07.03.2017 года между ПАО «Совкомбанк» (ранее ОАО «Меткомбанк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № для оплаты транспортного средства «Тойота Камри» 2013 года выпуска, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 793503 руб. 48 коп. на под 20,7% годовых сроком до 07.04.2022г. с обязательством уплаты 61 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 21339 руб. 21 коп., кроме первого и последнего (п.6 Договора). Исполнение обязательств обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства (п.10 Договора).

Согласно движению по счету клиента, ответчиком ФИО1 допускались просрочки уплаты ежемесячных платежей, за период с 08.06.2017г. по 18.12.2018г. задолженность составила 721916 руб. 38 коп., из которых: 673636 руб. 40 коп. – просроченная ссуда, 41863 руб. 17 коп. – просроченные проценты, неустойка на просроченную ссуду – 3995 руб. 67 коп., неустойка на просроченные проценты – 2421 руб. 14 коп. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора с учетом размера штрафных санкций, ответчиками не оспорен, суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349, ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из содержания кредитного договора следует, что обязательство по договору обеспечено залогом транспортного средства - легкового автомобиля марки «Тойота Камри», 2013 года изготовления, VIN №, договором предусмотрен как судебный, так и внесудебный порядок обращения взыскании договором, предмет залог оценен в 999000 руб.

Коль скоро установлено, что ответчиком систематически допускались просрочки уплаты ежемесячного платежа, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, у Банка возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Подпунктом 2 пункта 1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При рассмотрении дела было установлено, что в период действия залоговых обязательств 26.06.2018г. Заемщик произвел отчуждение являющегося предметом залога автомобиля ФИО2

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом №379-ФЗ от 21.12.2013г. «О внесении изменений в отдельным законодательные акта Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014г., внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1-34.3, глава XX/1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п.2 ст.34.4 Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведения, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а)регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений; в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначение предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что 16.03.2017г. истцом во исполнение условий договора и норм действующего законодательства спорный автомобиль внесен в реестр уведомлений о залоге (л.д.. Доступ к сведениям реестра уведомлений круглосуточно в свободном доступе организован на сайте www.reestr-zalogov.tu.

С учетом изложенного, оснований для признания ФИО2 добросовестным покупателем, и соответственно прекращения залога не имеется, требования об обращении взыскании на заложенное имущество заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Начальная продажная цена автомобиля определена истцом в размере 499500 руб., что соответствует п.25.9 Договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения истцом в соответствии с требованиями п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 16419 руб. 16 коп. по требованию о взыскании долга, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму долга по кредитному договору № от 07.03.2017 года в размере 721916 (семьсот двадцать одна тысяча девятьсот шестнадцать) рублей 38 копеек, государственную пошлину в размере 16419 (шестнадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 16 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – легковой седан марки/модели «Тойота Камри», 2013 года изготовления, VIN № цвета черный металлик, путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену 499500 (четыреста девяносто девять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 11.02.2019г.