Гр.дело №2-393/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследующем уточненным, к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № на 15 км а/д 

<

адрес>, нарушил ПДД РФ, а именно, при выезде с прилегающей территории с последующим перестроением не предоставил преимущество другому ТС двигающемуся в попутном направлении без изменения траектории движения, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № за рулем которого в момент ДТП находился сам ФИО1 О ДТП было заявлено в ГИБДД п. Березовка. В связи с невозможностью установить вину кого-либо из участников в указанном ДТП, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № № № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 

В результате нарушения ПДД ФИО2, управляющим 

<

данные изъяты> г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил письмом в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба в связи с ДТП, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил так же произвести осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> по месту его хранения, в связи с тем, что полученные в результате ДТП повреждения ТС исключают возможность его участия в дорожном движении, для определения размера подлежащих возмещению убытков. Заявление о возмещении ущерба ответчиком было проигнорировано, осмотр транспортного средства в установленный законом срок произведен не был. Также истец обращался к ответчику с просьбой о проведении независимой экспертизы, однако ответчик отказался, предложив сделать её самостоятельно, пригласив на неё телеграммами участников ДТП. В связи с чем, истец принял решение о необходимости проведения экспертизы в независимом экспертном учреждении, для чего 28.04.2016 пригласил заявлением ответчика на ДД.ММ.ГГГГ на осмотр повреждённого транспортного средства по месту его хранения, который проводила экспертная организация ООО РЦПЭО «

<

данные изъяты>». 

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения на сумму без учета износа 310 284 рубля, согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца. На проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере: 6 000 рублей. После проведения экспертизы было подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 310 284 рубля, что значительно превышает рыночную стоимость самого транспортного средства. Из-за высокой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства возникла необходимость дополнительно подготовить отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства, согласно которому среднерыночная стоимость ТС в до аварийном состоянии составляет 265 240 рублей, стоимость годных остатков ТС равна 66 700 рублей. Сумма страхового возмещения, причитающегося к выплате страхователю в качестве размера ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 198 540 рублей, согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, за который истец оплатил 2 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику с претензией, в которой просит произвести выплату страхового возмещения; поданная претензия страхователем, содержала указание на то, что страхователь желает получить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика, претензия страховщиком была проигнорирована, выплата произведена не была. В связи с тем, что страховщик проигнорировал все обращения страхователя о выплате страхового возмещения, страхователь обратился с исковым заявлением о защите своих прав в Сосновоборский городской суд Красноярского края. 

20.09.2016 Сосновоборский городской суд вынес решение по делу № 2-1043/2016. 20.09.2017 Красноярским краевым судом вынесено апелляционное определение по делу № 33-9984/2017, согласно которому, увеличен размер невыплаченного страхового возмещения до 207 713 рублей 38 копеек, неустойки до 50 000 рублей, штрафа до 50 000 рублей, общей суммы взыскания до 324 113 рублей 38 копеек. До настоящего времени денежной суммы в размере 324113 рублей 38 копеек от страховщика в пользу страхователя, получено не было. Неустойка за нарушение сроков выплаты, решением Сосновоборского городского от 20.09.2016, измененного апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.09.2017, взыскана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, подлежит выплате неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 100 дней):198 540 х 1/100 х 100 дня = 198 540 рублей. 

Решением Сосновоборского городского суда от 20.09.2016, измененного апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.09.2017, суд пришел к выводу, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, нельзя расценивать как мотивированный, следовательно, финансовая санкция исчисляется со следующего дня для выплаты по день присуждения её судом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения Сосновоборского городского суда по делу № 2-1043/2016) (за 49 дней) подлежащая выплате, составляет:400 000 х 0.05/100 х 49 = 9 800 рублей. 07.12.2017 г. страхователь обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки за период с 02.08.2016 по день фактической выплаты, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ответчик требование истца, изложенное в претензии, проигнорировал. Тем, что ответчик после вынесения решения суда, продолжил не исполнять свои обязательства по выплате страхового возмещения, он причинил истцу моральные страдания, которые истец оценивает в размере 10 000 рублей. Решение по настоящее время не исполнено, страховое возмещение не выплачено. 

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: 198 540 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 9 800 рублей - финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 16 000 рублей - расходы на представление интересов в суде (судебные расходы).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 13.04.2016 года в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст.220 ГПК РФ в отношении первично заявленных исковых требований по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку 03.04.2018 Центральным районным судом г.Красноярска по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» дело № 2-3255/2018 заявлен тот же предмет спора, между теми же сторонами; требования удовлетворены частично. В отношении уточненного иска по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198540 рублей, отзыва ответчик не направил.

Суд, руководствуясь ст.ст.167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судебном заседании, решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20.09.2016 частично удовлетворены требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 103856,69 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, финансовая санкция в размере 15400 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего 145256,69 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.09.2017 решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20.09.2016 изменено, увеличен размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 до 207713,38 рублей, неустойки до 50000 рублей, штрафа 50000 рублей, общей суммы взыскания до 324113,38 рублей.

Указанными судебными актами, имеющим по данному делу преюдициальное значение, была установлена обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения в размере 207713,38 рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате дорожно–транспортного происшествия, имевшего место на 15 км автодороги 

<

адрес>, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что решение суда фактически исполнено 27.12.2017, в том числе, в части выплаты истцу страхового возмещения в сумме 199213,38 рублей (198540 рублей + 183,38 рублей + 490 рублей), неустойки в размере 50000 рублей и финансовой санкции в размере 15400 рублей, указанная сумма перечислена платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае №№.

Кроме того, судом установлено, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о выплате страхового возмещения, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный срок ответчиком нарушен - выплаты в установленный срок не последовало, решение суда, в том числе и в части выплаты страхового возмещения и неустойки, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (акт о страховом случае).

Таким образом, поскольку по данному делу судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней), что будет составлять: 198540 руб. * 1% х 100 дн. = 198540 рублей.

Ходатайством от 30.05.2018 представитель ответчика просил прекратить производство по делу по тем обстоятельством, что истцом подан иск о том же предмете между теми же сторонами, по которым Центральным районным судом г.Красноярска 03.04.2018 вынесено решение, и требования удовлетворены. Однако истцом подано уточненное исковое заявление и заявлена сумма неустойки за другой период и в иной сумме.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. 

Учитывая, что ответчик в суде не заявлял о применении ст.333 ГК РФ, при этом ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижение размера неустойки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 198540 рублей, в пределах заявленных исковых требований.

Пунктом п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено что, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему..

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку в данном случае финансовая санкция была взыскана с ответчика в пользу истца на основании решения Сосновоборского городского суда Красноярского края 20.09.2016 в размере соразмерном последствиям нарушенного обязательства, то суд не усматривает оснований для взыскания финансовой санкции, в удовлетворении исковых требований в этой части отказывает.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20.09.2016 в связи с нарушением прав истца, как потребителя страховых услуг (право на получение страховой выплаты в полном объеме и в установленный срок) взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся следующие разъяснения: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что так как ранее в связи с нарушением права истца как потребителя страховых услуг, решением суда была взыскана компенсация морального вреда, а размер компенсации морального вреда, как указано выше, не зависит от суммы подлежащей взысканию неустойки, то не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

В обоснование несения истцом судебных расходов на сумму 16000 рублей, представлен договор об оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно условиям которого заказчик в интересах ФИО1 поручает исполнителю составить исковое заявление о защите прав потребителя к ответчику ПАО «Росгосстрах», в связи с фактом нарушения сроков выплаты, на основании заочного решения Сосновоборского городского суда от 20.09.2016, измененного апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.09.2017. 

Согласно доверенности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, он поручил ФИО6 представлять его интересы в судах общей юрисдикции.

Согласно п.4 договора, цена настоящего договора составляет 16000 рублей и состоит: 1000 рублей – правовой анализ документов представленных заказчиком, 1000 рублей устная консультация заказчика по предмету договора, 2000 рублей – составление искового заявления для обращения в суд по предмету договора, 1000 рублей – подготовка пакета документов для обращения в суд по предмету договора, 1000 рублей – подача искового заявления в суд, 10000 рублей – участие исполнителя в судебных заседаниях в количестве 2 заседаний, в том числе предварительное судебное заседание, заседание по рассмотрению дела по существу. 

За каждое дополнительное судебное заседание, в том числе суде апелляционной инстанции заказчик обязуется уплатить исполнителю по 5000 рублей за подготовку каждого уточненного искового заявления, частной жалобы, апелляционной жалобы по 2000 рублей.

ФИО4 принял в счет оплаты услуг по настоящему договору денежные средства в размере 16000 рублей, что следует из расписки в том же договоре об оказании услуг №№.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется общими критериями справедливости и разумности для данного вида расходов, такие, как длительность судебного разбирательства, временными и количественными факторами, отмечает характер заявленного требования, объем и характер проделанной работы.

С учетом объема выполненной работы по представлению интересов истца, суд считает требования истца о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 100 рублей, а именно: за правовой анализ документов – 300 рублей; за консультацию – 300 рублей; за составление искового заявления – 2 000 рублей; за подготовку пакета документов для обращения в суд и подачу иска в суд – 500 рублей; за составление частной жалобы – 1 500 рублей, за участие суде апелляционной инстанции (26.02.2018) – 4 000 рублей, за подготовку уточненного искового заявления – 1500 рублей.

В силу п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5170 рублей 80 копеек в силу ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 540 рублей, судебные расходы в размере 10 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 5170 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено – 14 июля 2018 года.

Председательствующий И.А.Васильева