Дело № 1-822/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Трофимовой С.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка ФИО1 Анастасию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 совместно с ранее знакомым Свидетель №1, находились на участке местности, расположенном в 15 м от 

<

адрес>, где увидел припаркованный на вышеуказанном участке местности автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находящийся в пользовании Потерпевший №1 В указанные время и месте у ФИО1 осознающего, что Свидетель №1 находится совместно с ним на вышеуказанном участке местности и его действия очевидны для последнего, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, а именно открытое хищение какого-либо имущества из автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находящийся в пользовании Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 15 м от 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, осознавая что его действия очевидны для Свидетель №1, подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованному на участке местности, расположенном в 15 м от 

<

адрес>, и имеющимся при нем камнем разбил переднее пассажирское стекло, после чего через разбитое окно проник в вышеуказанный автомобиль, где на панели около коробки передач взял сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>, в корпусе сине-черного цвета, стоимостью 6519 руб. 63 коп., находящийся в не представляющей материальной ценности силиконовом чехле, принадлежащий Потерпевший №1, при этом Свидетель №1 обнаружив хищение имущества ФИО1, воспрепятствовал незаконным действиям того, высказав ФИО1 требования о возврате имущества. При этом ФИО1, понимая, что Свидетель №1 осознает противоправный характер его действий, не желая отказываться от задуманного и желая довести свой преступный умысел до конца, действуя открыто, удерживая похищенное имущество при себе, покинул автомобиль, тем самым похитив его, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на сумму 6519 руб. 63 коп., чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в описательной части приговора и стоимость похищенного имущества, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес>, где совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки. Примерно в 00 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ у них закончился алкоголь и они втроем решили сходить в магазин, чтобы его приобрести. Проходя мимо 

<

адрес> у него возник преступный умысел совершить хищение имущества из автомобиля, который был припаркован у вышеуказанного дома, а в дальнейшем похищенное имущество продать. После этого он подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты> в кузове белого цвета имеющимся при нем камнем разбил переднее пассажирское стекло, после чего через разбитое окно проник в вышеуказанный автомобиль, где на панели около коробки передач взял сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>, в корпусе сине-черного цвета стоимостью 6519 руб. 63 коп. Свидетель №1 все время стоял неподалеку от него и наблюдал за его действами, говорил ему, что делаешь, где был в это время Свидетель №2 он не знает так как его не видел, тот скорее всего ушел не дождавшись их с ФИО8 Взяв телефон он вылез из машины на улицу и подошел к Свидетель №1, телефон при этом он положил в карман надетых на нем брюк. О том, что он похитил сотовый телефон из салона автомобиля, Свидетель №1 он не сообщал. В последующем указанный телефон он продал в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенным по адресу: 

<

адрес>, за 3000 руб., вырученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Свидетель №1 похищать сотовый телефон он не предлагал, в преступный сговор с тем не вступал. Кроме того, Свидетель №1 продавать похищенный им сотовый телефон совместно с ним не предлагал. Свидетель №1 никаких действий по хищению имущества из автомашины не предпринимал, тот наоборот ругался на него и отговаривал от продажи телефона, также говорил, что нужно вернуть сотовый телефон на место.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 121-123, 168-170), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 мин. он припарковал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» у 

<

адрес>, закрыл его с ключа и направился домой. Через непродолжительный период времени он спустился к автомобилю и обнаружил на переднем пассажирском сиденье осколки стекла, после этого увидел, что переднее пассажирское окно в двери было разбито. Далее он начал осматривать автомобиль и обнаружил отсутствие его сотового телефона «

<

данные изъяты>, в корпусе сине-черного цвета. После этого он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен в полном объеме. С остаточной суммой принадлежащего ему телефона в сумме 6519 руб. 63 коп. согласен.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 40-42, л.д. 171-174), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ФИО1 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки. Примерно в 00 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ у них закончился алкоголь и ни втроем решили сходить в магазин, чтобы его приобрести. ФИО1 находясь у 

<

адрес> стал дергать ручки у автомашин, но все автомашины были закрыты, он наблюдал за ним, так как не воспринимал его действия в серьез. Затем ФИО1 взял кусок бордюра и кинул в автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета. После его броска разбилось правое переднее стекло. Он опешил от действий ФИО1, стал кричать ему и говорить, что делаешь, но ФИО1 никак не реагировал на него и не слушал его. В это время Свидетель №2 оглянулся и увидел, что сделал ФИО1, в связи с чем Свидетель №2 крикнул, что участвовать в этом не будет и убежал в сторону дома. В это время ФИО1 залез в автомобиль и стал искать там, что можно похитить. Спустя минуту ФИО1 уже вылез обратно и сказал, что нужно уходить и пошел в сторону, он пошел за ним и все время говорил, что ФИО1 не правильно поступил, что разбил стекло в автомашине. По дороге ФИО1 достал телефон из кармана, снял чехол и протянул телефон ему, попросил проверить работает телефон или нет, он взял телефон, посмотрел на него, попробовал включить и в этот момент понял, что данный телефон ФИО1 скорее всего похитил, стал кричать на ФИО1 и ругаться, зачем тот это сделал, передал телефон обратно ФИО1 После чего ФИО1 сказал, что теперь нужно идти в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», чтобы сдать его. ФИО1 направился в ближайший магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, а он пошел за ним. Далее ФИО1 в вышеуказанном магазине продал данный телефон за 3000 руб. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 37-39), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где совместно с Свидетель №1 и ФИО1 распивали спиртные напитки. В ночное время, у них закончился алкоголь, и они решили сходить в магазин. Выйдя из дома, они направились в сторону 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес>, дворами, ФИО1 что-то поднял с земли и кинул в автомобиль, припаркованный во дворе. После чего он услышал звон разбитого стекла. Затем он сказал, зачем он это сделал, и ушел, а ФИО9 и ФИО1 остались у автомобиля, что происходило дальше ему неизвестно.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 71-73), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. он заступил на суточное дежурство в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», где он работает продавцом консультантом по адресу: 

<

адрес>. К нему подошли сотрудники полиции, которые попросили его оказать содействие в розыске сотового телефона марки «

<

данные изъяты>, Imei: №, осмотрев базу комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», он обнаружил (квитанцию) договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое из автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, похитило принадлежащий ему мобильный телефон (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности размером 3х4 м, расположенный в 15 м от 

<

адрес>, где был обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион из которого был похищен мобильный телефон (т.1 л.д. 11-15);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому из комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> изъяты договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 74-77)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>»; копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 109-111), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 112, л.д. 113, л.д. 114); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты> с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6519 руб. 63 коп. (т.1 л.д. 150);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности размером 3х4 м, расположенный в 15 м от 

<

адрес>, где был обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, из которого ФИО1 был похищен мобильный телефон (т.1 л.д. 159-162);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности у входа в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда ФИО1 сдал похищенный телефон (т.1 л.д. 163-166);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 полностью согласен с показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.175-184).

Оснований ставить под сомнение объективность оглашенных показаний потерпевшего, а также показаний свидетелей стороны обвинения в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено. 

Экспертные выводы у суда сомнений также не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и длительный стаж работы в качестве эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а поэтому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом объективных действий подсудимого, обстоятельств и способа совершения хищения чужого имущества, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО1 как грабеж, суд исходит из того, что он умышленно, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует открыто, в присутствии иных лиц, вопреки воле собственника, изъял чужое имущество, незаконно обратив его в свою пользу, после чего с места совершения преступления скрылся.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания сомневаться во вменяемости подсудимого, не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает содеянное им, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в полной мере данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: 

<

данные изъяты>

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства «

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 

<

данные изъяты>, в полной мере иные данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Суд, с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, равно как и для замены назначенного наказания иным видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный при получении копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: