РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А., 

при секретаре судебного заседания: Брожко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2017 по исковому заявлению Некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по плате за пользование объектами общего имущества товарищества и пени за нарушение сроков внесения платы, возложении обязанности по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда", о признании сделки купли-продажи земельного участка мнимой, применении последствий недействительной сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НТСН "Надежда", в лице своего представителя, ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Шурышкарский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, подлежащих уплате.

В обоснование иска было указано, что на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вышел из НТСН "Надежда" и ведет на территории НТСН "Надежда" дачное хозяйство в индивидуальном порядке на земельном участке с кадастровым номером 89:08:070101:1640. Решением Салехардского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложена обязанность по подписанию соответствующего договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования №, которая им не исполнена. ФИО3 до настоящего времени уклоняется от надлежащего исполнения договора, в частности, от внесения платы за пользование имуществом товарищества. Просил взыскать с ФИО3 задолженность по предусмотренной договором плате за пользование имуществом товарищества (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 53 170 рублей 12 копеек и установленной договором пени (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 34 886 рублей 45 копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил требования иска просил взыскать с ФИО3 в пользу некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда": задолженность по плате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 426 рублей 17 копеек; пеню за нарушение сроков внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 346 рублей 06 копеек. Обязать ФИО2 в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения суда заключить с некоммерческим товариществом собственников недвижимости "Надежда" договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" № в редакции представленной суду.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил требования иска просил взыскать с ФИО3 в пользу некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда": задолженность по плате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 426 рублей 17 копеек, пеню за нарушение сроков внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 880 рублей 46 копеек. Обязать ФИО2 в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения суда заключить с некоммерческим товариществом собственников недвижимости "Надежда" договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" № в редакции, ранее представленной суду. Признать мнимым и в связи с этим ничтожным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 89:08:070101:1640 площадью 700 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 и применить последствия недействительности данной сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил требования иска просил взыскать с ФИО3 в пользу некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда": задолженность по плате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 426 рублей 17 копеек, пеню за нарушение сроков внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 222 рубля 74 копейки. Обязать ФИО2 в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения суда заключить с некоммерческим товариществом собственников недвижимости "Надежда" договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" № в редакции, ранее представленной суду. Признать мнимым и в связи с этим ничтожным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 89:08:070101:1640 площадью 700 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 и применить последствия недействительности данной сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" понесенные товариществом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указаны положения Федерального закона № 66-ФЗ, ГК РФ, ЗК РФ, вступившее в законную силу решение Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, многочисленная судебная практика по аналогичным вопросам. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, выступил по доводам изложенным в иске, а также в заявлениях об увеличении исковых требований.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО2, действующий на основании доверенности, также являющийся ответчиком возражал против удовлетворения требований иска. Указал на несогласие с размером платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НТСН и ответственности сторон. Ходатайствовал о снижении пени, начисленной по обязательствам ФИО3 Высказал несогласие с некоторыми положениями проекта договора предложенного ему к подписанию, а именно: п. 1.2. раздела 1 относительно отсутствия сведений об имуществе, разделом 2, пп. "в" п. 4.1. раздела 4, п. 5.2 раздела 5, п.7.2 раздела 7. Указал на наличие заключения специалиста ООО "Центр судебных экспертиз и исследований ФИО6 по вопросу исследования смыслового содержания ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ, в части пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общества, и полагал, что предложенный к подписанию проект договора не отвечает тем выводам, к которым пришел специалист.

Суд с учетом положения ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения иска НТСН "Надежда" ФИО3 о возложении обязанности по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НТСН "Надежда" в представленной редакции, взыскании судебных расходов, установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка с кадастровым номером: 89:08:070101:1640, площадью 700 кв.м., находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, северо-восточная часть города, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в НТСН "Надежда" с заявлением о добровольном прекращении членства в НТСН "Надежда" и с этой же даты являлся лицом, ведущими садоводство в индивидуальном порядке.

Иск НТСН "Надежда" к ФИО3 удовлетворен в части.

На ФИО3 возложена обязанность по заключению с НТСН "Надежда" договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НТСН "Надежда" в редакции договора НТСН "Надежда" № от ДД.ММ.ГГГГ за исключением подпункта "в" пункта 4.1 проекта договора, утвержденного протоколом внеочередного собрания членов ДНТ "Надежда". При этом установлен срок исполнения решения суда в части заключения договора - в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда предметом апелляционного обжалования не было.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 209 ГК РФ (собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом), а также положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ (граждане и юридические лица свободны в заключении договора), ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 89:08:070101:1640.

Согласно указанному договору купли-продажи земельного участка продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок площадью 700 кв.м., относящийся к категории земель - Земли населенных пунктов, расположенный в северо-восточной части 

<

адрес>, имеющий кадастровый №, находящийся в собственности продавца, а покупатель обязуется принять участок и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Стоимость участка составляет 65 000 рублей. При этом стороны условились, что на момент подписания договора обязанности продавца по передаче земельного участка фактически исполнены, при этом подписание акта приема-передачи не требуется (п.5.1 договора).

Договор купли-продажи земельного участка прошел государственную регистрацию в соответствующих органах.

Согласно сведениям Управления Росреестра по ЯНАО право собственности на земельный участок с кадастровым номером 89:08:070101:1640 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2

Рассматривая требования иска о взыскании с ФИО3 задолженности по плате за пользование объектами общего имущества товарищества и пени за нарушение сроков внесения платы, суд приходит к следующему.

Несмотря на возникшую в силу закона обязанность и наличие вступившего в законную силу решения суда, ФИО3 уклонился от заключения договора, плату за пользование имуществом товарищества в соответствии с подлежащим к заключению договором не вносил.

В силу положений ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Поскольку обстоятельства законности определенного в договоре на основании решения общего собрания членов товарищества размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества и ответственности сторон установлены вступившим в законную силу судебным решением, то они обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь, несмотря на наличие возражений представителя ответчика и ответчика ФИО2

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ФИО3, будучи обязанным в силу ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ и устава НТСН "Надежда" с момента выхода из НТСН "Надежда" ДД.ММ.ГГГГ не оформил договорные отношения в части определения порядка пользования общим имуществом товарищества и не вносил с ДД.ММ.ГГГГ по день прекращения права собственности плату за пользование объектами общего имущества товарищества, имея возможность при этом незаконно и безвозмездно пользоваться общим имуществом товарищества.

Факт внесения ФИО3 платы за пользование общим имуществом товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по делу не установлен и ответчиком, а также его представителем не доказан, а равно как и не оспорен последними факт наличие общего имущества и объектов инфраструктуры товарищества.

Проверяя правильность представленного истцом уточненного расчета задолженности по плате за пользование общим имуществом товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 426 рублей 17 копеек, рассчитанном в соответствии с подлежащим на основании вступившего в законную силу к заключению сторонами договором, суд находит его обоснованным и подлежащим применению при разрешении заявленного спора. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств неосновательного обогащения ФИО3 за счет незаконно сбереженной и подлежащей внесению платы за пользование общим имуществом товарищества в отсутствие заключенного договора и наличии правовых оснований для удовлетворения в полном объеме в указанной части исковых требований.

В силу требований ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений п.5.1 подлежащего к заключению на основании вступившего с законную силу судебного решения договора за нарушение указанных в п.2.1 договора сроков собственник уплачивает товариществу пени в размере 0,25 % от сумм образовавшейся задолженности за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

В то время как в пункте 5.3 договора предусмотрено, что в случае невнесения платы за пользование имуществом товарищества четыре и более месяцев подряд без соответствующего согласования такой просрочки с правлением НТСН "Надежда" пени, предусмотренные абзацем 1 п.5.1 договора увеличиваются до 1 % от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки за весь ее период.

Учитывая, что по делу установлены обстоятельства нарушения ответчиком ФИО3 сроков внесения платы за пользование общим имуществом товарищества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу товарищества предусмотренных договором пени, исчисленных согласно представленного истцом и не оспоренного ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 76 222 рубля 74 копейки, рассчитанном с учетом имеющейся задолженности по плате за пользование общим имуществом товарищества на определенный период времени.

Вместе с тем, суд с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика ФИО3 полагает возможным снизить размер неустойки на основании требований ст.333 ГК РФ.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что существенных негативных последствий для истца не наступило, а размер неустойки в данном случае явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, суд считает размер неустойки подлежащим уменьшению до 20 000 рублей.

Рассматривая требования иска относительно признания сделки купли-продажи земельного участка мнимой, применении последствий недействительной сделки суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданский кодекс РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) не ограничивает заинтересованное лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 12 ГК РФ перечисляет способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) путем пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст.ст.166 - 181 ГК РФ).

Так, согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно положениям п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, по основанию мнимости недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая характеризуется отсутствием направленности воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года № 25, следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ответчиком ФИО2 указано на то, что земельный участок он приобрел со строениями находящимися на нем, однако указанные строения не зарегистрированы бывшим собственником в установленном порядке, что не свидетельствует о наличии данных объектов в гражданском обороте и положения п. 4 ст. 35 ЗК РФ применены быть не могут.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений ЗК РФ следует, что купля-продажа земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу нарушает установленный законом запрет, в связи с чем договор купли-продажи, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий. 

Однако, согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 89:08:070101:1640 объекты недвижимости, прошедшие государственную регистрацию отсутствуют.

Поскольку в обоснование довода о мнимости сделки истцом указано на отчуждение земельного участка без находящихся на нем строений, принадлежащих ФИО3, а судом установлено, что о принадлежности кому-либо недвижимого имущества свидетельствует государственная регистрация такового, то доводы о мнимости сделки не нашли своего подтверждения. В связи с чем, требования иска в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования иска относительно возложения обязанности на ответчика ФИО2 по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НТСН "Надежда", суд приходит к следующему.

В силу ст.8 Федерального закона № 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и не оспорено ответчиком ФИО2, что последний с ДД.ММ.ГГГГ, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 89:08:070101:1640, является лицом, ведущими садоводство на территории НТСН "Надежда" в индивидуальном порядке, но договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НТСН "Надежда" при осуществлении деятельности в индивидуальном порядке на территории товарищества не заключил.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов ДНТ "Надежда" на котором, в том числе, утвержден новый Устав НТСН "Надежда" и определен порядок пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, гражданами, ведущими хозяйство на территории товарищества в индивидуальном порядке, и утвержден размер платежей за пользование данным имуществом.

Так, в соответствии с п.6.8 Устава НТСН "Надежда" лицо, ведущее хозяйство на территории товарищества в индивидуальном порядке, ежемесячно осуществляет в установленном порядке платежи по договору о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.

Как следует из материалов дела, доводов представителя истца, что не оспаривается и не отрицается ответчиком ФИО2, последнему было предложено (ДД.ММ.ГГГГ направлено, ДД.ММ.ГГГГ получено) ознакомиться с проектом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным общим собранием, и подписать с направлением одного экземпляра в НТСН "Надежда", однако ответчик отказался это сделать, достоверно зная о такой необходимости.

Отвечая на вопрос суда по какой причине с июня 2016 года по настоящее время собственник земельного участка не заключил договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НТСН "Надежда", ФИО2 указал на занятость и отсутствие возможности явиться в НТСН "Надежда" для его заключения, также указал на несогласие с его отдельными положениями, а именно: п. 1.2. раздела 1 относительно отсутствия сведений об имуществе, разделом 2, пп. "в" п. 4.1. раздела 4,. 5.2 раздела 5, п.7.2 раздела 7.

Пунктом 1 ст.445 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Сведений о том, что ФИО2, не соглашаясь с предложенным проектом договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НТСН "Надежда", как в целом, так и с отдельными его пунктами, направил НТСН "Надежда" извещение об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты, в суд не представлено.

В силу ст.8 Федерального закона № 66-ФЗ заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования является для садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений обязательным.

Данный Федеральный закон регулирует правоотношения между садоводческим товариществом и его членами и не противоречит п.2 ст.1 и п.1 ст.421 ГК РФ.

ФИО2 достоверно, зная о необходимости заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НТСН "Надежда", получив проект такого договора ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени его не подписал и продолжает пользоваться имуществом НТСН "Надежда" на безвозмездной основе.

Исходя из раздела 2 проекта договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НТСН "Надежда", утвержденного решением внеочередного общего собрания ДНТ "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ, - плата за пользование имуществом товарищества вносится собственником наличными денежными средствами в кассу либо на расчетный счет товарищества ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца (п.2.1); размер платы за пользование имуществом товарищества при условии своевременного внесения собственником текущих взносов на приобретение (создание) данного имущества не может превышать размер платы за пользование имуществом товарищества для его членов (п.2.2); размер платы за пользование имуществом товарищества при условии невнесения собственником текущих взносов на приобретение (создание) данного имущества определяется с учётом повышающего коэффициента, установленного общим собранием членов товарищества на соответствующий год (до определения общим собранием членов товарищества размера членского взноса на следующий год) (п.2.3); размер платы собственника за пользование имуществом товарищества определяется пропорционально площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в соответствии с утверждённым общим собранием членов товарищества порядком определения членского взноса на соответствующий год и в момент подписания настоящего договора (до определения общим собранием членов товарищества размера членского взноса на следующий год) при условии внесения собственником текущих взносов на приобретение (создание) имущества товарищества составляет 2 156 рублей 77 копеек (п.2.4).

Условия о плате за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом, определенные Уставом НТСН "Надежда" и проектом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат принципу, закрепленному в Федеральном законе № 66-ФЗ, согласно которому граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, имеют право пользоваться на одинаковых условиях с членами такого объединения объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования.

Указанный факт является основанием для возникновения в отношении названных объектов равных гражданских прав и обязанностей членов товарищества и граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абз.1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз.3 п.2 и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений ст.ст. 1, 8 Федерального закона № 66-ФЗ установление размера платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в нем. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

По смыслу ч.1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Разграничить имущество общего пользования НТСН "Надежда", а также осуществить реальный контроль за фактически используемым имуществом лицами, не являющимися членами товарищества, в данном случае ФИО2, не представляется возможным, поскольку в соответствии со ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ, имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Таким образом, заключение договора направлено на реализацию потребности гражданина, осуществляющего свою деятельность на территории садоводства в индивидуальном порядке, пользоваться на одинаковых условиях с членами такого объединения объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, при обеспечении справедливого баланса индивидуальных и коллективных интересов.

В соответствии с Федеральным законом № 66-ФЗ к имуществу общего пользования относится имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого некоммерческого объединения потребностей членов такого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, площадки для сбора мусора и тому подобное).

Определяя размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры необходимо исходить из положений п.2 ст.8 Федерального закона № 66-ФЗ в соответствии с которой граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке установленном общим собранием членов такого объединения, при этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Пунктом 4 ст.8 Федерального закона № 66-ФЗ предусмотрено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке в силу требований ст.21 Федерального закона № 66-ФЗ входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Судом установлено, что на сайте товарищества: www.днтнадежда.рф. размещена информация об объектах инфраструктуры и иного имущества общего пользования товарищества. В связи с чем, суд полагает, что все объекты инфраструктуры и плата за них, должны быть включены в договор, также как и расходы, связанные с управлением и организацией работы в товариществе. Данные расходы возникают в связи с необходимостью реализации деятельности товарищества по обеспечению функционирования работы товарищества, обусловлены реализацией товариществом деятельности по обеспечению и поддержанию в надлежащем состоянии инфраструктуры товарищества, подтверждены приходно-расходной сметой.

Исходя из раздела 7 проекта договора № от ДД.ММ.ГГГГ о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НТСН "Надежда" - настоящий договор действует с ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.2).

Ответчик ФИО2, приводя доводы относительно несогласия с данным пунктом договора указал, что договор должен действовать с момента вступления решения суда в законную силу.

Однако, согласно положениям ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предлагаемый ФИО2 к заключению проект договора, являющийся предметом судебного разбирательства, относится именно к вопросу содержания принадлежащего имущества, а потому п. 7.2. договора изменению не подлежит.

Давая оценку положениям пп. "в" п. 4.1 и п. 5.2 проекта договора № 023/2016 от 21 декабря 2016 года, предусматривающих право товарищества принимать необходимые меры к приостановлению (прекращению) пользования собственником имуществом товарищества, в том числе электросетью, или ведущихся собственником (в его интересах) работ при нарушении условий настоящего договора собственником, членами его семьи или иными проживающими с ним лицами, а также гостями или лицами, привлекаемыми им для производства работ (оказания услуг), а также право в случае невнесения платы за пользование имуществом товарищества более двух месяцев лишать собственника возможности пользоваться имуществом товарищества, в т.ч. электросетью (с обеспечением действительности такой меры), до момента полного погашения собственником задолженности, суд находит подлежащими исключению из данного проекта договора, поскольку действующее законодательство, регламентирующее деятельность дачных некоммерческих товариществ, не предусматривает возможность товарищества предпринимать указанные действия в качестве санкции за нарушение условий договора, а также законом предусмотрена возможность разрешения отдельных споров относительно взыскания задолженности по оплате электроэнергии и (или) взносов, иных платежей, о заключении каких-либо договоров относительно использования объектов инфраструктуры товарищества посредством обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что за основу договора, подлежащего заключению между сторонами, должен быть взят предложенный НТСН "Надежда" ФИО2 проект договора № от ДД.ММ.ГГГГ о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НТСН "Надежда", за исключением пп. "в" п. 4.1, п. 5.2 проекта договора, в связи с чем исковые требования в части заключения договора в редакции НТСН "Надежда" являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приводя в качестве обоснования доводов о незаконности предложенного к подписанию проекта договора ответчик ФИО2 в качестве доказательства указал на заключение специалиста ООО "Центр судебных экспертиз и исследований", которому на лингвистическое исследование представлен фрагмент Федерального закона № 66-ФЗ, а именно абз.1 п.2 ст.8.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом необходимо иметь в виду, что заключение эксперта, консультация специалиста, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. 

Суд полагает, что заключение специалиста ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" не отвечает требованию процессуального закона о допустимости доказательства (ст. 60 ГПК РФ), а является субъективным пониманием, комментарием абз.1 п.2 ст.8.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

При установлении указанного срока, суд должен учитывать возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о длительном не заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НТСН "Надежда", суд полагает возможным и необходимым установить срок исполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Срок в размере 10 дней суд считает вполне разумным.

Рассматривая требования о взыскании расходов на услуги представителя, суд приходит к следующему.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Понятие судебных расходов определено в ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным, экономическим спорам" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Так же, согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ФИО3 обязанности по плате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НТСН "Надежда", НТСН "Надежда" в лице своего представителя, ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В ходе судебного разбирательства и выяснения новых обстоятельств, истец, с целью зашиты своих прав, неоднократно увеличивал исковые требования, привлекая соответчика, представлял доказательства, заявлял ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ НТСН "Надежда", в лице заместителя председателя правления ФИО7, оплачены расходы на услуги поверенного ФИО5 в размере 20 000 рублей.

По условиям договора стороны согласовали, что поверенный окажет необходимые юридические действия по представлению интересов, связанных с обращением в суд с иском к ФИО3 и с рассмотрением иска в суде первой инстанции.

Факт выполнения ФИО5 юридических действий по представлению интересов НТСН "Надежда", связанных с обращением в суд с исковым заявлением к ФИО3 и с рассмотрением искового заявления в суде первой инстанции, изложенных в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в деле. Более того, работа выполненная поверенным, выполнена в большем объеме, поскольку был привлечен соответчик, увеличены требования.

Таким образом, заявленные расходы на услуги представителя подтверждены письменными доказательствами, которые сомнений в достоверности и в их возникновении именно в связи с рассмотрением гражданского дела 2-92/2016 - у суда не вызывают.

При разрешении поставленного вопроса суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, в том числе время, затраченное на участие в судебных заседаниях, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, от него не поступало заявлений о чрезмерности взыскиваемых расходов и не представлено каких-либо доказательств в подтверждение этому. Не указаны такие доказательства и мотивы уменьшения расходов на представителя НТСН "Надежда" и его представителем ФИО2, являющимся также ответчиком.

Таким образом, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд, считает сумму в 20 000 рублей разумной суммой компенсации понесенных расходов за оказанную поверенным юридическую помощь, в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску НТСН "Надежда" к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по плате за пользование объектами общего имущества товарищества и пени за нарушение сроков внесения платы, возложении обязанности по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда", о признании сделки купли-продажи земельного участка мнимой, применении последствий недействительной сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Принимая во внимание равную степень заинтересованности ответчиков ФИО3 и ФИО2 в исходе дела, суд считает необходимым распределить данную сумму между ответчиками в равных долях, взыскав с ФИО3 и ФИО2 в пользу НТСН "Надежда" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 10 000 рублей с каждого.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку определением судьи Шурышкарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела судом, то государственная пошлина в сумме 992 рубля 78 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО3, государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО8 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198, ч.2 ст.206 ГПК суд

РЕШИЛ:

Иск Некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по плате за пользование объектами общего имущества товарищества и пени за нарушение сроков внесения платы, возложении обязанности по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда", о признании сделки купли-продажи земельного участка мнимой, применении последствий недействительной сделки, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 задолженность по плате за пользование объектами общего имущества товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 426 рублей 17 копеек, пени за нарушение сроков внесения платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей. 

Обязать ФИО2 заключить с Некоммерческим товариществом собственников недвижимости "Надежда" договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" в редакции договора № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного протоколом внеочередного собрания членов Дачного некоммерческого товарищества "Надежда" за исключением подпункта "в" пункта 4.1, пункта 5.2 проекта договора.

Установить в силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ срок исполнения настоящего решения суда в части заключения договора в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, в пользу Некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 992 рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова