Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.06.2023

УИД 66RS0№ ******-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 июня 2023 г Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Гурина К.В., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, убытков, судебных расходов. 

В обоснование иска ИП ФИО2 указал, что между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № ******, согласно условиям которого, ответчик ФИО3 получил во временное пользование сроком на одну смену перфоратор Makita HR 5001, инв. №Б 129-2, стоимостью 50 000 рублей 00 копеек, и перфоратор Makita HR 5001c, инв. № C 020-4, стоимостью 25 000 рублей 00 копеек. Арендная плата по договору составляет 1 000 рублей 00 копеек в сутки. Имущество предоставлялось по адресу: 

<

адрес>В. Факт предоставления данного имущества подтверждается обязательствами-квитанциями № ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение согласованных сторонами условий договора в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ арендованное имущество ответчиком возвращено не было. Перфоратор Makita HR 5001, инв. №Б 129-2, фактический был сдан ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 000 рублей 00 копеек (1000*65 дней). Перфоратор Makita HR 5001c, инв. № C 020-4 до настоящего времени не сдан, задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 518 000 рублей 00 копеек (1000*518 дней). Руководствуясь правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ИП ФИО2 уменьшает размер задолженности до 375 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375 000 рублей 00 копеек, стоимость арендованного имущества в сумме 25 000 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом повесткой, направленной заказным письмом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил.

При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу п. 1 ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № ******, согласно условиям которого, ответчик ФИО3 получил во временное пользование сроком на одну смену перфоратор Makita HR 5001, инв. №Б 129-2, стоимостью 50 000 рублей 00 копеек, и перфоратор Makita HR 5001c, инв. № C 020-4, стоимостью 25 000 рублей 00 копеек. Арендная плата по договору составляет 1 000 рублей 00 копеек в сутки. Имущество предоставлялось по адресу: 

<

адрес>В. Факт предоставления данного имущества подтверждается обязательствами-квитанциями № ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о недостатках арендованного имущества, его возврате в установленный договором срок суду не представлено, с учетом чего суд приходит к выводу о том, что арендодателем обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

В нарушение согласованных сторонами условий договора в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут арендованное имущество перфоратор Makita HR 5001c, инв. № C 020-4 ответчиком не возвращено по настоящее время. Перфоратор Makita HR 5001, инв. №Б 129-2, фактический был возвращен ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 5.1 договора проката в случае невозвращения арендатором арендованного имущества в установленный договором срок, либо несвоевременной оплаты арендатором проката арендованного имущества, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, то есть за каждые сутки фактического владения и пользования имуществом и до того момента, когда имущество будет возвращено либо будет компенсирована его стоимость.

Сумма задолженности за перфоратор Makita HR 5001, инв. №Б 129-2, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 65 000 рублей 00 копеек (1000*65 дней).

Сумма задолженности за перфоратор Makita HR 5001c, инв. № C 020-4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 518 000 рублей 00 копеек (1000*518 дней). 

Указанные расчеты судом проверены, арифметически верны, сомнений не вызывают, ответчиком не оспорен. Руководствуясь правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ИП ФИО2 уменьшил размер задолженности до 375 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком переданное по договору имущество: перфоратор Makita HR 5001c, инв. № C 020-4 до настоящего времени не возвращен. Стоимость указанного имущества в соответствии с инвентарными карточками и квитанцией-обязательством составляет 25 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2 ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо требования передать кредитору вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения ему убытков.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В рамках настоящего дела установлено, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору аренды, истцом понесены убытки в размере стоимости переданного в прокат движимого имущества (25 000 рублей).

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, а доказательств отсутствия вины в их неисполнении в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы задолженности, реального ущерба является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 7 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия 6511 № ******) о взыскании задолженности по арендной плате, убытков, судебных расходов. 

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375 000 рублей 00 копеек, убытки сумме 25 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей 00 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья К.В. Гурин