Дело № 2-2846/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 11 мая 2017 года 

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу автостраховщиков и Публичному акционерному обществу «МСЦ» о взыскании компенсационной выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Пестречинский районный суд Республики Татарстан (по месту жительства истца) с иском к ответчикам о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, госномер М667МН/116, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано по подсудности в Приволжский районный суд г. Казани, по месту нахождения филиала ПАО «МСЦ» в г. Казани, поскольку, как указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не исходят из законодательства о защите прав потребителей.

Разрешая вопрос о территориальной подсудности судом была принята выписка из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «МСЦ», согласно которой Казанский филиал данного общества имел юридический адрес: 

<

...> (л.д.65).

Ознакомившись в представленными в деле доказательствами, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частями 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Исходя из положений указанной выше нормы Гражданского кодекса РФ, а также ввиду вступления в законную силу определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым место рассмотрения спора определено по месту нахождения филиала ПАО «МСЦ» в г. Казани, у суда не имеется оснований для рассмотрения вопроса о том, по месту нахождения кого из ответчиков должен быть разрешен настоящий иск. 

В то же время, при направлении дела в Приволжский районный суд г. Казани территориальная подсудность была определена неверно, так как филиал ПАО «МСЦ» в Приволжском районе г. Казани не находится и не находился. Дом 100 по Проспекту Победы г. Казани (указанный в выписке из ЕГРЮЛ как юридический адрес ПАО «МСЦ») расположен в Советском районе г. Казани. В связи с ошибочным определением района г. Казани, исходя из положений части 1 статьи 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, дело подлежит передаче для рассмотрения в Советский районный суд г. Казани, по месту нахождения филиала ПАО «МСЦ» в г. Казани. 

Руководствуясь статьями 23, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу автостраховщиков и Публичному акционерному обществу «МСЦ» о взыскании компенсационной выплаты передать для рассмотрения в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня вынесения определения через Приволжский районный суд города Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.