Дело № 1-10/2025 (1-61/2024)

№ 1240140113000054

УИД № 24RS0053-01-2024-000299-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тюхтет 29 апреля 2025 года 

Тюхтетский районный суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Боготольского районного суда Гусевой И.В., исполняющей обязанности председателя Тюхтетского районного суда Красноярского края,

с участием государственного обвинителя прокурора Тюхтетского района Красноярского края Рыбакова А.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, 

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Высоцкой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

адрес>, не судимого,

-16.08.2024г. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, опасный для жизни последнего, при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 00 минут 13 августа 2024 года до 13 часов 00 минут 15 августа 2024 года между Ч.А.И. и ФИО1 (отцом и сыном), находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в зальной комнате 

<

адрес>, произошел словесный конфликт. В результате которого ФИО1, в указанное время и в указанном месте, из-за возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанес не менее двух ударов руками по телу Ч.А.И., причинив последнему телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности отнесены к критерию вреда здоровью, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и квалифицируется как тяжкий вред здоровью; 

<

данные изъяты>, которые как в совокупности, так и по отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, суду пояснил, что проживает с отцом Ч.А.И. по адресу: 

<

адрес>. Примерно 14.08.2024 г. в дневное время, после работы он у соседки М.И.А. распивал спиртное. Поздно вечером он пошел домой, дверь была закрыта, он выдергой вырвал дверь и зашел в дом. Отец лежал на полу от него неприятно пахло, так как он обмочился, видимых телесных повреждений у него не было. Он потребовал от отца, чтобы тот переоделся в чистую одежду, но он отказался. Тогда он поднял отца за руки, и вновь потребовал, чтобы тот переоделся, отец сказал ему, чтобы он отстал. Он разозлился и ударил отца левой рукой в левую верхнюю часть грудной клетки, от удара отец сел на диван. Он поднял отца, дал ему чистые вещи и ударил в правую верхнюю часть грудной клетки, тот опять сел на диван. Он пошел в кухню, отец кинул в него табурет, который упал ему на ногу. После этого, отец со словами: «сейчас, сейчас» вышел из дома и вернулся с участковым Л.А.А., который забрал его (ФИО1) в отдел полиции. Когда он ночью вернулся из полиции отец уже спал на диване в зале. Он прошел в свою комнату и лег спать. Утром его разбудила сестра и спросила, что случилось с отцом, так как он ее не встретил. Отец лежал на диване под одеялом. Он ответил, что с отцом все нормально и вышел на улицу. Вернувшись в дом, он взял бутылку водки и пошел к соседке М.И.А., где они стал распивать спиртное. Через некоторое время туда пришел М.С.Я. и сказал, что отцу плохо и необходимо вызвать скорую помощь. М.И.А. набрала скорую помощь, он вызвал ее на их адрес, и пошел домой. М.С.Я. пошел следом за ним. Отец лежал на диване, жаловался на плохое самочувствие. Он поднял отца, и они пошли курить. Через некоторое время подъехала скорая помощь, осмотрели отца и забрали в больницу. При этом отец жаловался фельдшеру на боли в животе. В тот же день ему позвонила сестра и сказала, что отец находится в реанимации. Вечером у М.И.А. его задержали сотрудники полиции. Отца в живот он не бил, ногами не пинал. Предполагает, что отец мог получить повреждения при ударе об руль велосипеда при падении, либо при падении дома об палас, либо упасть в ограде и удариться животом о камни, о крыльцо. С отцом у него нормальные отношения, но его раздражает и злит то, что отец мусорит, не помогает ему по дому, не убирается, страдает недержанием мочи, не желает соблюдать правила личной гигиены. Когда он требует от отца помочь прибраться, тот отказывается. 

Между тем, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ч.А.И., данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 46-47), согласно которым на протяжении длительного времени он проживает с сыном ФИО1 по адресу: 

<

адрес>2. В последнее время сын злоупотребляет спиртными напитками, когда выпьет то становится агрессивным, ругается с ним. Весной 2024 года сын причинил ему телесные повреждения, но в суде они примирились. Когда сын трезвый, то добрый, отзывчивый, помогает ему. 14.08.2024 г. дома с сыном употребляли спиртное, он пил пиво, сын водку. Что произошло в ходе распития спиртного, не помнит, не исключает, что когда пили, то поругались с сыном, так как он заставляет сына работать, тот не хочет. Он помнит, что утром 15.08.2024 г. к нему приехала дочь, он лежал на диване, у него болело все тело, о том, что его избил сын не помнит, сам нигде не падал. В июле 2024 года он падал с велосипеда, но синяки и ссадины зажили. При каких обстоятельствах у него появились синяки на теле, не помнит. 

В ходе дополнительного допроса пояснял (том 1 л.д. 48-52), что точной даты не помнит, но примерно за сутки до того, как он с телесными повреждениями попал в больницу в августе 2024 года, то около 16 часов 00 минут с сыном ФИО1 находились на кухне в их 

<

адрес>. У них возник словесный конфликт из-за того, что сын много выпивает. В результате конфликта сын ударил его кулаком руки, но куда и сколько раз, он не помнит. В июле 2024 года, точной даты не помнит, он падал с велосипеда на камни и гравий, от чего оцарапал лицо и руки, после этого он на велосипеде не ездил. Сам себе он телесных повреждений причинить не мог, так как в день перед госпитализацией не падал. Всех обстоятельств того дня, он не помнит, ввиду своего возраста у него бывают провалы в памяти. После того, как его госпитализировали 15.08.2024 он проходил стационарное лечение в КГБУЗ «Тюхтетская РБ». 15.08.2024 он пояснял фельдшеру скорой помощи, что получил телесные повреждения при падении в ограде, но на самом деле его избил сын – ФИО1, но он не желал, чтобы сына привлекли к ответственности и хотел его выгородить. Не исключает, что 14.08.2024 примерно в 22 часа 05 минут он звонил в полицию и заявлял, что его не пускает в дом сын, который закрылся дома пьяный. После того, как приехали сотрудники полиции, сын впустил его в дом, он лег спать, а сына увезли в отдел полиции. В какой именно момент ему причинил телесные повреждения ФИО1, он не помнит, но когда тот его бил, то в руках у него ничего не было, и он его не пинал. Сам себе он телесных повреждений причинить не мог, кроме него и сына дома никого не было.

Потерпевший Ч.А.И. показания данные на предварительном следствии подтвердил, пояснив, что некоторые обстоятельства он забыл, кроме того ему жалко сына и он не хочет, чтобы его наказывали. 

Показаниями свидетеля Б.О.А., данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 91-94, 96-100), из которых следует, что ее отец Ч.А.И. проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим сыном ФИО1, который периодически бьет отца, но тот часто скрывает данные факты, утверждая, что получает телесные повреждения при падении. Утром 11.08.2024г. отец приходил к ним домой, и был в порядке. 12.08.2024 отец звонил ей в течении дня три раза, по голосу был трезв и бодр. 14.08.2024 около 22 часов 00 минут она увидела пропущенный звонок от отца, но перезванивать не стала. 15.08.2024 около 08 часов 30 минут они с мужем приехали к отцу. Входная дверь в дом была закрыта, она постучала, отец открыл двери, он кряхтел, по внешнему виду было понятно, что ему больно, он зашел в зал и лег на диван, на нем была футболка телесного цвета. Она подошла к отцу и увидела, что у него сбита вся правая рука, на второй руке были свежие синяки, кровоподтеки, на груди черный синяк. На ее вопрос, что его опять бил ФИО4, отец ответил положительно. В это время из своей комнаты вышел ФИО4, она спросила его: «Ты снова бил отца?», на что тот стал вести себя агрессивно, говорил, что отец тормоз и ничего не делает по дому. Она стала ругаться на брата, пригрозив ему, что если тот еще раз тронет отца, то пожалеет об этом. На что брат ответил «Я тебя услышал, я тебя понял». Дома было чисто, обстановка не нарушена, но у Сергея были признаки опьянения. У отца она пробыла около 10 минут, после чего муж отвез ее на работу. В этот же день, около 15 часов, ей позвонил ФИО4 и сказал, что отца оперируют, при этом брат находился в состоянии опьянения, смеялся, говорил, что у отца проблемы с желудком. Она позвонила в больницу и выяснила, что отцу делают операцию. После работы она пришла в больницу, переговорила с оперирующим хирургом, тот сообщил, что у отца перитонит, так как лопнула кишка и ему проведена операция, отец не контактен и к нему нельзя. Хирург сообщил ей, что со слов отца его избил сын. Отец после выписки амбулаторно не лечился, ему противопоказаны физические нагрузки. Она пыталась узнать у отца, как он получил телесные повреждения, но тот ничего ей не говорил. В марте 2024 года брат избил отца и тот находился на лечение в больнице, но отец его простил. Примерно в конце июля 2024 года отец упал с велосипеда на щебень, у него были сбиты руки и лицо, но за медицинской помощью отец не обращался и около двух недель, пока не зажили раны, никуда не выходил.

Свидетель Б.О.А. показания данные в ходе предварительного следствия подтвердила, объяснив противоречия тем, что прошло много времени и некоторые обстоятельства она забыла.

Показаниями свидетеля М.И.А., которая показала суду, что утром 15.08.2024 к ней пришел ФИО1 за насосом, чтобы накачать колесо на велосипеде, на котором ездили он и его отец Ч.А.И. Накачав колесо, ФИО4 рассказал, что его ночью забирали в полицию из-за того, что он поскандалил с отцом и пнул его в зад. Через какое-то время к ней в квартиру пришел мужчина по имени ФИО4 и сказал Ч., что деду плохо. Она подала ФИО1 свой телефон, набрав номер скорой помощи, время было 13 часов 01минута и после того, как ФИО1 вызвал скорую помощь, то вместе с Сергеем, ушел. Через некоторое время ФИО4 вернулся и сказал, что отца забрали в больницу и прооперировали. Минут через 30 к ее дому подъехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 Вечером 14.08.2024 Ч-вы приходили к ней, ФИО4 пришел в 19 часов, а его отец приходил за картошкой в 21 час, у последнего никаких телесных повреждений не было, но оба были в состоянии опьянения. Ей известно, что весной 2024 года ФИО1 побил Ч.А.И., в результате чего у последнего было сломано ребро.

Показаниями свидетеля Ш.А.Н., который показал суду, что работает в должности фельдшера ОСМП КГБУЗ «Тюхтетская РБ». Дату он точно не помнит, в дежурную смену в обеденное время поступил вызов мужчине. Приехав по адресу 

<

адрес> в с. Тюхтете, в зальной комнате на диване с голым торсом сидел потерпевший, который был бледный, жаловался на одышку, боли в животе и груди. В доме находились двое мужчин, один из которых подсудимый. При осмотре потерпевшего живот у него был напряжен, грудная клетка болезненная, у Ч.А.И. была потливость, сильное сердцебиение, имелись симптомы интоксикации, в связи с чем им был выставлен диагноз острый перитонит и принято решение о его госпитализации. При общении потерпевший пояснил, что упал на доски. Он засомневался в правдивости и переспросил Ч., тот опять пояснил, что упал на доски, пояснив, что не стал сразу вызывать скорую помощь, так как был выпивши. Для обследования больной был доставлен на прием к хирургу КГБУЗ «Тюхтетская РБ».

Показаниями свидетеля М.С.Я., который показал суду, что в 

<

адрес>, в 

<

адрес> проживают отец и сын Ч-вы. 15.08.2024 во второй половине дня он решил зайти в гости к Ч-вым. Пройдя в дом, увидел лежащего на диване в зале Ч.А.И., который плохо выглядел. Он спросил у Ч. вызвать ли ему скорую помощь, на что тот ответил утвердительно. Он побежал к соседке Ч.А.И., там находился сын Ч.А.И. -ФИО1 Он попросил И. вызвать скорую помощь. Они вызвали скорую помощь и с Сергеем пошли домой. Когда вернулись, уже приехала скорая помощь. Фельдшер осмотрел Ч.А.И. и забрал в больницу. 

Показаниями свидетеля Р.Л.П., которая показала суду, что живет по соседству с Ч.А.И., с которым около 3 лет проживает сын ФИО4. Между отцом и сыном, когда они выпьют постоянно происходят скандалы. ФИО4 кричит на отца, а тот в ответ молчит. 14.08.2024 около 21 часа 30 минут, когда уже стемнело, она услышала на улице крик и сказала дочери, что, наверное, ФИО4 опять кричит на отца. Она подошла к окну и увидела, что у Ч. в квартире погас свет и кто-то стоит у них на крыльце. Она спросила: «Саша это ты стоишь?», ей ответил Ч.А.И., что это он. Она спросила: «Тебя опять ФИО4 выгнал?», на что Ч.А.И. ответил «да». После чего Ч.А.И. подошел к ее окну и спросил, как вызвать полицию. Она ему сказала, и тот вызвал полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, Ч.А.И. сел к ним в машину, а потом они пошли к дому Червовых. Слышала, как сотрудники полиции увозили ФИО1 Через некоторое время услышав крики «открой, открой», подошла к окну и увидела что включился свет, ФИО4 пытался что-то сделать с дверями, потом открыл их и зашел домой. Потом у Червовых покричали и все стихло. На следующий день возле дома Червовых она увидела машину скорой помощи, вечером приехал участковый, который опрашивал ее. От участкового ей стало известно, что Ч.А.И. прооперировали. ФИО4, в состоянии опьянения часто выгонял отца из дома, орал на него.

Показаниями свидетеля Ч.Е.И., данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 125-127), которая показала, что она около 15 лет состояла в браке с ФИО1, от брака имеют совместных детей, сына Влада и дочь Алину. В июне 2021 года они расторгли брак из-за того, что ФИО4 постоянно пил. Когда ФИО4 пил, то вел себя агрессивно, постоянно ругался, кричал по пустякам, никого не слушал, не успокаивался, не помогал по дому, воспитанием детей не занимался, не работал, деньги тратил на спиртное. Когда ФИО4 трезвый, то он добродушный, работящий, отзывчивый, помогает ей по дому, занимается воспитанием детей и старается подработать, принести деньги в дом. Отец ФИО1 живет по адресу: 

<

адрес>. После смерти матери ФИО4 стал проживать с отцом, чтобы присматривать за ним, и за домом, так как отцу 70 лет. Так как отец практически ничего не делал по дому, между ним и ФИО1 после выпитого спиртного происходили конфликты, ФИО4 ругался на отца, так как ему не нравилось, что отец не помогает. Ей известно, что весной 2024 года ФИО1 в состоянии опьянения конфликтовал с отцом и избил его, и тот попал в больницу с переломом ребра. В отношении Сергея было возбуждено уголовное дело за причинение телесных повреждений отцу, но в суде они примирились. После этого, через пару недель, от М.И.А. ей стало известно, ФИО4 снова избил отца, из-за чего он попал в больницу и ему сделали операцию. 

Показаниями свидетеля Е.Л.Т., которая показала суду, что она знакома с ФИО1, 2 или 3 раза приглашала его на погрузку. В летний период времени дату она точно не помнит, она позвонила Сергею и позвала его на работу, он ответил, что прийти не может так как ему нужно в суд на примирение с отцом. Потом через некоторое время она опять позвонила ФИО5, но его телефон был недоступен.

Показаниями свидетеля Л.А.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 107-109), согласно которым он проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции ОП МО МВД России «Боготольский». 14.08.2024 около 22 часов 10 минут ему позвонил оперативный дежурный ОП МО МВД России «Боготольский» и сообщил, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>2, для отработки сообщения Ч.А.И., который сообщил, что в ходе ссоры сын ФИО1 выгнал его из дома. Весной 2024 года ФИО1 уже причинял телесные повреждения Ч.А.И., за что в отношении ФИО1 возбуждалось уголовное дело, которое было прекращено в суде за примирением сторон. 14.08.2024 около 22 часов 30 минут он прибыл на вышеуказанный адрес, Ч.А.И. вышел из ограды 

<

адрес>, сел в служебный автомобиль, при этом на состояние здоровья не жаловался. Он опросил Ч.А.И. и прошел в веранду квартиры последнего, постучался в дверь. ФИО1 открыл дверь, при этом находился в состоянии опьянения. Он представился, пояснил, что поступило сообщение о том, что тот выгнал отца из дома. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 был доставлен в отдел полиции МО МВД России «Боготольский», где было отобрано объяснение по факту сообщения, проведена профилактическая беседа, после чего около 23 часов 20 минут 14.08.2024 ФИО1 был отпущен домой. На следующий день, 15.08.2024 около 16 часов 00 минут, ему стало известно, что Ч.А.И. находится в реанимации КГБУЗ «Тюхтетская РБ», куда госпитализирован с телесными повреждениями.

Показаниями свидетеля Г.А.К., пояснившего суду, что дату он точно не помнит, примерно в послеобеденное время, ему на прием скорой помощью был доставлен Ч.А.И., с тупой травмой живота и перитонитом. Больной был заторможен из-за тяжести состояния, жаловался на боли в животе и грудной клетке, сухость во рту, слабость. При осмотре у Ч. были выявлены на теле 

<

данные изъяты>. В ходе операции выявлен 

<

данные изъяты>. Больного прооперировали, разрыв ушили, рану дренировали. Локализация телесных повреждений и их характер свидетельствовали о том, что травмы носят криминальный характер и причинены при неоднократном воздействии. Спустя трое суток после операции, когда уменьшился отек, на передней грудной клетки у Ч. проявился кровоподтек прямоугольного сечения, длина стороны составила 3 см. Потерпевшего знает давно, как постоянного пациента, которого он обследовал ранее с телесными повреждениями криминального характера. При общении с Ч., на его вопрос: «что, опять сын?» последний ответил утвердительно. На его вопрос «бил ли его сын по животу?» Ч. ответил «да». Про падение с велосипеда больной не говорил. Повреждения внутренних органов, выявленные у пациента Ч.А.И., могли быть получены в результате сильного физического воздействия и их образование при падении с высоты собственного роста невозможно. Данные телесные повреждения возникли от неоднократного воздействия твердым тупым предметом. Место разрыва брыжейки тощей кишки указано в протоколе операции и находится у корня брыжейки. Цвет кровоподтеков описан в локальном статусе, кровоподтеки синюшного цвета, что говорит о небольшом сроке давности их образования и составляет, по его мнению, около суток. У Ч.А.И. травма могла быть получена в течении не более двух суток и не менее 6 часов к моменту поступления.

Показаниями эксперта ЖА.С., который суду показал, что на основании постановления о назначении медицинской судебной экспертизы в рамках уголовного дела, им была проведена по представленным медицинским документам судебная медицинская экспертиза Ч.А.И. У больного имелись следующие телесные повреждения: тупая травма живота: 

<

данные изъяты>. Данная травма согласно критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная травма могла образоваться в промежуток времени от 6 часов до двух суток к моменту обращения за медицинской помощью, в результате неоднократного воздействия. 

Вышеприведенные показания ФИО1, а также показания потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывают, т.к. они последовательны, согласуются между собой по основным существенным моментам исследуемых обстоятельств и подтверждаются совокупностью нижеприведенных исследованных судом доказательств.

Рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Боготольский», зарегистрированным в КУСП № от 15.08.2024, согласно которому 15.08.2024 в 14 час 00 минут в дежурную часть поступило сообщение от хирурга КГБУЗ «Тюхтетская РБ» Г.А.К., о том, что за медицинской помощью обратился Ч.А.И. с диагнозом 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения два дня назад причинил сын ФИО1 (т. 1 л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2024, согласно которому осмотрена территория двора, надворных построек и квартиры 

<

адрес> МО. С левой стороны расположена ограда, при входе имеется территория двора. С левой стороны расположены надворные постройки, по ходу движения от калитки ворот расположены: дровяник, гараж, баня, под общей крышей. При входе в баню расположен предбанник, с правой стороны из предбанника расположен вход в баню, где с правой стороны при входе на полу имеется металлический таз, в котором находятся замоченные в воде мужские вещи: брюки (трико) синего цвета с белой надписью спереди; брюки спортивные темного цвета. Вода окрашена бурым цветом. С места происшествия изъяты две пары брюк, смыв с лавки в бане на марлевый тампон. Из квартиры изъята мужская рубашка серого цвета с белыми полосками, на которой имеются следы вещества бурого цвета. С пустой бутылки из-под пива «Жигулевское» изъят след пальца руки. В прихожей, совмещенной с кухней с правой стороны расположен вход в зальную комнату, где на окосячке со стороны прихожей комнаты с правой стороны в 1 м. от пола имеются следы вещества бурого цвета, смыв с которого упакован на марлевый тампон в бумажный конверт белого цвета. При входе в зальную комнату с правой стороны расположено кресло, далее журнальный стол, далее диван, на котором имеется подушка, одеяло, рубашка мужская светлого цвета, на которой имеются следы вещества бурого цвета, которая изъята (т. 1 л.д. 11-30).

Справкой КГБУЗ «Тюхтетская РБ» от 15.08.2024, согласно которой при обращении в КГБУЗ «Тюхтетская РБ» у Ч.А.И. установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 38).

Картой вызова скорой медицинской помощи № от 15.08.2024, согласно которой вызов об оказании медицинской помощи Ч.А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: 

<

адрес>, поступил на пульт диспетчера СМП КГБУЗ «Тюхтетская РБ» в 13 часов 00 минут 15.08.2024. Диагноз: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.Д. 68-69).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 30.09.2024, согласно которому у Ч.А.И. имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Вышеуказанная тупая травма живота в совокупности, согласно, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, пункт 6.1.16 пункт 6.2.7 раздела II, приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года отнесена к критерию, вреда здоровью, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека). По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека)- (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007года и. 4а) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Возникли почти одновременно или в быстрой последовательности одно за другим, от воздействия с большой силой твёрдых тупых предметов, либо от удара о таковой (таковые), в которых какие-либо характерные признаки травмирующего предмета на уровне обнаруженных повреждений не отобразились, при различных условиях, допускающих контакт передней поверхности брюшной стенки (в проекции разрыва подвздошной кишки на 7см от илеоцекального угла и в проекции разрыва тощей кишки у корня брыжейки), с травмирующим предметом, в том числе при ударе рукой, ударе об руль при падении с велосипеда, возможно в срок, указный в настоящем постановлении. 

<

данные изъяты> которые как в совокупности, так и по отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, пункт 9 раздела И, приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития. РФ №194н от 24.04.2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Возникли в результате неоднократного воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), либо от удара с таковой (таковые), в которых какие-либо характерные признаки травмирующего предмета на уровне обнаруженных повреждений не отобразились, при различных условиях, допускающих контакт повреждённых областей с травмирующим предметом, с силой, превышающей упругопрочностные свойства повреждённых тканей, возможно в срок, указанных в настоящем постановлении. В момент причинения телесных повреждений взаиморасположение Ч.А.И. и нападавшего могло быть любым (стоя, сидя, лёжа), при котором локализация повреждений доступна для их причинения. Согласно медицинским документам дата травмы 13.08.2024 года (т. 1 л.д. 74-76).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.08.2024, согласно которому у потерпевшего Ч.А.И. получены образцы кровы для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 153-154).

Заключением эксперта № от 27.08.2024, согласно которому кровь потерпевшего Ч.А.И. принадлежит к АР группе (т. 1 л.д. 199-201).

Заключением эксперта № от 29.08.2024, согласно которому на представленной на исследование клетчатой рубашке серого цвета обнаружена кровь человека Ар группы. Происхождение этой крови не исключается от потерпевшего Ч.А.И. (т. 1 л.д. 189-191).

Заключением эксперта № от 29.08.2024, согласно которому на рубашке, изъятой с дивана в ходе ОМП от 15.08.2024г по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека Ар группы, которая могла произойти от потерпевшего Ч.А.И. (т. 1 л.д. 179-181).

Заключением эксперта № от 30.08.2024, согласно которому на смыве, изъятом с косяка дверного проема кв. №2 в ходе ОМП от 15.08.2024г по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека АД группы» которая могла произойти от потерпевшего Ч.А.И. (т. 1 л.д. 170-171).

Заключением эксперта № от 30.08.2024, согласно которому на представленном на исследование марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятом с лавки в бане обнаружена кровь человека Ар группы, происхождение этой крови не исключается от потерпевшего Ч.А.И. (т. № 1 л.д. 160-162).

Протоколом осмотра предметов от 30.09.2024, согласно которому в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут осмотрены: бумажная коробка серого цвета, вещественные доказательства: клетчатая рубашка серого, цвета, образец крови потерпевшего Ч.А.И. с контрольным образцом марлевого тампона к изъятию образцов крови для сравнительного исследования Ч.А.И., полимерный пакет черного цвета с рубашкой, бумажный конверт из сложенного вдвое листа бумаги, формата А4, с марлевым тампоном с веществом бурого цвета, изъятый с окосячки дверного проема квартиры № 2 в ходе ОМП от 1.5.08.2024-г по адресу: 

<

адрес>., бумажный конверт с марлевым тампоном с веществом бурого цвета, изъятый с лавки в бане в ходе ОМП от 15.08.2024г по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 204-213).

Иные доказательства стороны обвинения, исследованные в судебном заседании, на правильность установления фактических обстоятельств дела не влияют, поскольку не содержат сведений, необходимых для выводов суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора. 

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Все приведенные доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного расследования, в судебном заседании, были предметом исследования при производстве экспертиз, которые назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими стаж работы. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий. По существу, все изложенные выше доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Они полностью исключают как самооговор подсудимого, так и оговор его другими лицами.

Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Таким образом, совершение подсудимым преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло свое полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств.

Так, вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни последнего, подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, который признал факт неоднократного нанесения Ч.А.И. ударов по телу; показаниями потерпевшего Ч.А.И. на предварительном следствии по делу, о нанесении ему сыном ФИО1 телесных повреждений; свидетеля Б.О.А. на предварительном следствии в той части, что когда 15.08.2024 г. утром она пришла к отцу, у того имелись свежие синяки и ссадины на руках, теле. Она поняла, что его избил ФИО4, на ее вопрос отец подтвердил, что было. Кроме того, когда она приходила в больницу к отцу, то хирург сообщил ей, что со слов отца его избил сын; показаниями свидетеля Г.А.К., эксперта ЖА.С., а также заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего, тяжести причиненного вреда его здоровью.

Оснований подвергать сомнению в части достоверности показания потерпевшего Ч.А.И., свидетелей Б.О.А., Л.А.А., Ч.Е.И. на предварительном следствии, показания свидетелей Г.А.К., Е.Л.Т., М.И.А., Ш.А.Н., М.С.Я., Р.Л.П., эксперта ЖА.С., протоколы следственных действий у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей, эксперта в исходе дела, оговоре подсудимого, судом не установлено. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. 

Об умысле ФИО1 на причинение вреда здоровью потерпевшего Ч.А.И. свидетельствует характер его действий, при которых ФИО1 нанес Ч.А.И. не менее двух ударов руками по телу, повлекших причинение потерпевшему телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Доводы, приведенные подсудимым о том, что телесные повреждения получены потерпевшим Ч.А.И. при иных обстоятельствах: при ударе о руль велосипеда при падении; при падении в ограде дома на камни, на крыльцо, при падении дома на палас, об отсутствии умысла и мотива на причинение вреда здоровью проверены судом, однако своего подтверждения не нашли, суд признает их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что указанные повреждения не могли быть причинены при падении, с учетом показаний свидетеля Г.А.К., эксперта ЖА.С., указанные телесные повреждения возникли от неоднократного воздействия твердым тупым предметом.

Так потерпевший Ч.А.И. на предварительном следствии показал, что он падал с велосипеда в июле 2024 г. и полученные повреждения зажили, больше на велосипеде он не ездил. Сам себе причинить телесные повреждения не мог, ни где не падал.

Свидетель Б.О.А. на предварительном следствии поясняла, что, когда 15.08.2024 г. утром она пришла к отцу, у того имелись свежие синяки и ссадины на руках, теле. Она поняла, что его избил ФИО4, на ее вопрос отец подтвердил, что было. Кроме того, когда она приходила в больницу к отцу, хирург ей сообщил, что со слов отца его избил сын.

Свидетели М.И.А., Р.Л.П. и Л.А.А. пояснили, что 14.08.2024 г. видели Ч.А.И., при этом телесных повреждений у него не было.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни последнего, свидетельствуют характер его действий, конкретные обстоятельства дела, способ, характер и локализация, причиненных потерпевшему телесных повреждений, учитывая активные и умышленные действия подсудимого, который нанес потерпевшему не менее двух ударов ударов руками, в том числе в область расположения жизненно важных органов. Подсудимый в полной мере сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, т.е. действовали с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Между действиями осужденного, причинившего потерпевшему телесные повреждения, и наступлением последствий имеется прямая причинно-следственная связь.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о совершении подсудимым преступления из-за возникшей личной неприязни к потерпевшему, при этом в момент причинения телесных повреждений потерпевшему Ч.А.И. никакой реальной угрозы жизни и здоровью ФИО1 от потерпевшего не исходило.

Доводы стороны защиты о том, что повреждения могли быть получены потерпевшим при падении, проверены судом и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку они опровергаются заключением медицинской экспертизы, показаниями потерпевшего и подсудимого, свидетеля Г.А.К. Факты получения потерпевшим травмы при каких-либо иных обстоятельствах ничем не подтверждены, каких-либо доказательств этому материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО1, не установлено.

Никаких объективных доказательств тому, что подсудимый оборонялся от действий потерпевшего в момент нанесения ударов, не имеется.

Не усматривается и признаков совершения ФИО1 преступления, находясь в состоянии аффекта, поскольку каких-либо объективных признаков состояния, вызвавшего у подсудимого состояние сильного душевного волнения, не установлено.

Отсутствие непосредственных очевидцев преступных действий подсудимого, не исключает вины последнего.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № 862 от 16.09.2024, ФИО1 каким-либо временным, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживаются признаки другого психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>) (F 07.08 по МКБ-10), 

<

данные изъяты>. На это указывают данные анамнеза о длительном злоупотреблении подэкспертным алкоголем - с утратой количественного и ситуационного контроля, быстрым нарастанием толерантности к спиртным напиткам, формированием патологического (обсессивно- компульсивного) влечения, абстинентного синдрома, запойного пьянства, фрагментарных алкогольных амнезий (палимпсестов) - с заострением уже имевшихся психопатологических личностных особенностей подэкспертного, в результате перенесенных им ушибов головы, с дистимическими расстройствами настроения, ранимостью, обидчивостью, склонностью к внешнеобвиняющим и истерическим формам реагирования в субъективно- сложных для подэкспертного ситуациях. Указанные особенности психики ФИО1 не лишали подэкспертного во время совершения противоправного деяния, возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения деликта ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психотического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения (острая алкогольная интоксикация, F 10.00 По МКБ-10). Поэтому, ФИО1, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту; в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. У подэкспертного ФИО1 каких-либо индивидуально - психологических особенностей, восприятия окружающей действительности, лишающих его возможности правильно оценивать реальную ситуацию и значение происходящих событий, не обнаружено. Во время совершения деяния в состоянии физиологического аффекта он, не находился (т. 2 л.д. 49-52).

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение суд признает полным и объективным, выполненным с соблюдением условий и правил проведения экспертиз, предусмотренных законом. 

На основании анализа поведения ФИО1 в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, материалов дела, с учетом выводов, изложенных в заключении судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 как в день совершения преступления, так и в настоящее время, способности его нести уголовную ответственность за содеянное. У суда также не возникло сомнений в способности ФИО1 понимать значение своих действий, руководить ими. 

При определении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, личность подсудимого, ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не значится, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

-в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает принесение извинения потерпевшему, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики в бытовом плане, его возраст, физическое состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Органом предварительного расследования предлагается признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом отмеченных в судебной психолого-психиатрической экспертизе особенностей личности ФИО1, для которого характерны: расстройство настроения, ранимость, обидчивость, склонность к внешнеобвиняющим и истерическим формам реагирования в субъективно- сложных ситуациях, оснований полагать, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении им преступления, не имеется. Кроме того, подсудимый пояснил, что его раздражает, что отец страдает недержанием мочи, тем, что не поддерживает гигиену. 

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также достижению иных целей наказания. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ нет. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено ФИО1 в колонии общего режима.

С учетом опасности совершенного ФИО1 преступления и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ со дня избрания ему меры пресечения – 16.08.2024г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, после вступления в законную силу отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со дня избрания ему меры пресечения – 16.08.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-

<

данные изъяты> –оставить хранить при уголовном деле;

-

<

данные изъяты> – оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, прокурором апелляционного представления через Тюхтетский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.В. Гусева