председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Литюк В.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-1934/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк 3 декабря 2025 года

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Лебеденко С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Боровой А.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО1

осужденной ФИО2

защитника – адвоката Самбура А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 049316 от 3 декабря 2025 года

защитника – адвоката Надтокина Э.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 005231 от 3 декабря 2025 года

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей – адвоката Городнянской Т.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 048680 от 3 декабря 2025 года

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Амвросиевского района Донецкой Народной Республики ФИО3, апелляционной жалобе защитника – адвоката Самбура А.В. в интересах осужденной ФИО2, на приговор Амвросиевского районного суда Донецкой Народной Республики от 29 сентября 2025 года, по которому

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 3 месяца. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы на 1 год 3 месяца принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание судебного решения, доводы апелляционных представления, жалобы, возражений, мнение прокурора, поддержавшую апелляционное представление, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, осужденную, ее защитников, поддержавших апелляционную жалобу, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, потерпевшую и ее представления, частично поддержавших апелляционное представление, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признана виновной в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 30 сентября 2024 года на автодороге 21К-018 сообщением г. Енакиево - г. Шахтерск - г. Амвросиевка на 65 км + 678 м при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № 742 от 13 декабря 2024 года, с технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации, действия водителя мотоцикла марки «RACER» ФИО5, несоответствующие требованиям 2 абзаца п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находились в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия. Однако, данное обстоятельство не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 Кроме того, суд ошибочно указал даты товарных чеков, предоставленных потерпевшей Потерпевший №1 Также считает, что суд надлежащим образом не оценил повышенную общественную опасность содеянного и конкретные обстоятельства преступления, в результате которого водитель мотоцикла получил множественные телесные повреждения, от которых впоследствии скончался. При этом, суд не учел мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая в результате данного преступления лишилась своего сына и настаивала на максимально строгом виде наказания – лишение свободы. Считает назначенное ФИО2 несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, несоблюдение потерпевшим правил дорожного движения, находившихся в причинной связи с возникновением события дорожно-транспортного происшествия, считать указанные судом в описательно-мотивировочной части приговора товарные чеки составленными в 2024 году, усилить ФИО2 наказание, исключив замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, назначив наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В апелляционной жалобе защитник считает приговор незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что судом нарушено право на защиту, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы. Считает, что судом недостаточно учтено поведение осужденной в ходе как предварительного, так и судебного следствия, которая не уклонялась от ответственности, активно сотрудничала со следствием и судом. Также полагает, что судом недостаточно учтены данные о личности ФИО2, которая ранее к ответственности не привлекалась, имеет сына – участника СВО, проблемы со здоровьем, является пенсионеркой, в тоже время трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, частично возместила затраты на лечение погибшего, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ может учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ подлежит учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины в части, так как установлена вина двух участников ДТП, то, что ФИО2 на учетах у психолога и нарколога не состоит, преступление совершено впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дача подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления в суде, частичное возмещение ущерба. Обращает внимание, что направление осужденной в исправительный центр лишит ее всех социальных связей, места работы, где она сможет производить выплаты потерпевшей за причиненный ущерб. Кроме того, принудительные работы являются тяжелой мерой наказания для женщины. При этом, наказание не должно носить сугубо карательный характер. Также полагает, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления, жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Приговор в отношении ФИО2 в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность ФИО2 подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 и ФИО7, показавших об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые надлежаще оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Экспертное исследование № 742 от 13 декабря 2024 года, положенное в основу обвинительного приговора, никем не оспаривалось.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключений экспертов, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не являются противоречивыми, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принцип состязательности судом не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что в судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не ограничивались в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом отказ в удовлетворении ходатайств, в связи с их необоснованностью не свидетельствует о необъективности суда и о нарушении права осужденной на защиту.

Доводы апелляционного представления о необходимости уточнения дат чеков, предоставленных потерпевшей, удовлетворению не подлежат, так как, указанное обстоятельство свидетельствует о явной технической описке и не повлияло на законность приговора.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имелось.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, установленные смягчающие обстоятельства, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение материального вреда, состояние здоровья, действия осужденной, направленные на попытки загладить вред в период предварительного следствия и в процессе рассмотрения дела в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в том числе, указанные в апелляционной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к ней положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судом фактически разрешены все вопросы назначения наказания, наказание назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводов апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления прокурора, наказание ФИО2 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым не является.

Доводы апелляционного представления о том, что при назначении наказания судом не учтено мнение потерпевшей, которая настаивала на максимально строгом наказания, являются несостоятельными, поскольку право публичного уголовного преследования принадлежит государству, а мера и вид ответственности виновных должны определяться исходя из публично-правовых, а не частных интересов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Согласно выводов заключения эксперта № 742 от 13 декабря 2024 года, с технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации, водитель мотоцикла марки «RACER» г.р.н. № регион ФИО8, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями 2 абзаца п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации, водитель мотоцикла марки «RACER» г.р.н. № регион ФИО8, выполнив требования 2 абзаца п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации, действия водителя мотоцикла марки «RACER» г.р.н. № регион ФИО5, несоответствующие требованиям 2 абзаца п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находились в прямой причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей – осужденной ФИО2 и водителя мотоцикла ФИО5

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание нарушение Правил дорожного движения водителем мотоцикла ФИО9

При таких обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание подлежит смягчению.

Иных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение приговора не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Амвросиевского районного суда Донецкой Народной Республики от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, нарушение Правил дорожного движения водителем мотоцикла ФИО9;

снизить назначенное ФИО2 основное наказание до 1 года лишения свободы и считать его заменённым на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденной.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Лебеденко