Дело № 2-753/2018

Решение

 

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 г. г. Вышний Волочек 

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Станововой А.А.

при секретаре Ивановой А.Е., 

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее также – истец, Банк, ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по иску также – ответчик, Заемщик), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования 

<

№> от 14 сентября 2012 г. за период с 17 июня 2014 г. по 18 мая 2018 г. в общей сумме 370 079 рублей 06 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 168 176 рублей 18 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 131 112 рублей 88 копеек, неустойку, начисленную на просроченный к возврату основной долг, в размере 70 790 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 900 рублей 79 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 14 сентября 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования 

<

№>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены на срок 60 месяцев по процентной ставке 38 % годовых денежные средства в размере 200 000 рублей, которые ответчик должен был возвратить, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Ответчик должен был погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком платежей. Ответчик ежемесячно уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений, телефонных звонков и СМС-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа, чем нарушил условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 370 079 рублей 06 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 168 176 рублей 18 копеек; задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами – 131 112 рублей 88 копеек; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 70 790 рублей. Банк направил ответчику требование о полном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец ПАО КБ «Восточный» в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, в размере основного долга и процентов. 

Представитель ответчика ФИО2 просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что 14 сентября 2012 г. ФИО1 обратилась с заявлением на получение кредита 

<

№> в ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО «Восточный экспресс банк»).

В заявлении ФИО1 указала, что настоящее заявление следует рассматривать как предложение (Оферту) о заключении смешанного договора, в котором содержатся элементы кредитного договора на условиях, изложенных в настоящем заявлении и Типовых условиях потребительского кредита, договора банковского специального счета на условиях, изложенных в Типовых условиях банковского специального счета, при дальнейшем упоминании именуемый смешанный договор.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый пункта 1). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый пункта 4).

Свобода заключения договора, регламентированная положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Порядок заключения договора соответствует требованиям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что путем подписания заявления на получение кредита стороны заключили смешанный договор 

<

№> от 14 сентября 2012 г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, что подтверждается личной подписью Заемщика в заявлении.

Дата выдачи кредита – 14 сентября 2012 г., окончательная дата погашения – 14 сентября 2017 г., дата платежа – 14-е число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 7 485 рублей.

Ответчик ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями, правилами и тарифами банка, что подтверждается подписью ответчика в заявлении клиента о заключении договора кредитования.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Факт выдачи кредита ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о выполнение истцом своих обязательств по Кредитному договору.

Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитования 

<

№> от 14 сентября 2012 г. в общей сумме 370 079 рублей 06 копеек, образовавшейся за период с 17 июня 2014 г. по 18 мая 2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Параграф 1 главы 42 содержит нормы, регулирующие правоотношения по займу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы истца о том, что должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, подтверждаются представленными истцом и исследованными судом доказательствами по делу. Не отрицается это обстоятельство и самой ФИО1

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 18 мая 2018 г. (за период с 17 июня 2014 г. по 18 мая 2018 г.) за ответчиком числится задолженность в сумме 370 079 рублей 06 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 168 176 рублей 18 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 131 112 рублей 88 копейки, неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг, в размере 70 790 рублей.

Расчет просроченных процентов произведен верно, в соответствии с условиями заключенного договора кредитования 

<

№> от 14 сентября 2012 г.

Суд приходит к выводу, что ПАО «Восточный экспресс банк» обоснованно заявляет требование о взыскании с ответчика просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам.

Банк просит взыскать с ФИО1 неустойку, начисленную на просроченный к возврату основной долг в размере 70 790 рублей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Суд принимает во внимание, что условие о начислении неустойки предусмотрено заявлением на получение кредита 

<

№> от 14 сентября 2012 г. и Тарифами, с которыми ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении.

В соответствии с договором кредитования, неустойка за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности составляет 3%.

Условие о неустойке полностью соответствует закону, совершено в письменной форме, при этом, заключая и подписывая кредитный договор, заемщик была согласна со всеми его условиями, в том числе об уплате штрафа за несвоевременное погашение кредита, о чем имеется подпись ответчика в заявке на открытие банковского счета. 

Изложенные условия начисления штрафных санкций ФИО1 не оспорены в установленном законом порядке.

В нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга, ответчик свои обязательства не выполнял, в связи с чем к нему применены меры ответственности за нарушение оплаты минимального обязательного платежа.

Ответчик просит снизить размер начисленной неустойки, указывая на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. 

В пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд принимает во внимание все обстоятельства, при которых ответчиком было допущено нарушение обязательства, и приходит к выводу о соразмерности начисленной неустойки за возникновение просроченной задолженности в размере 70 790 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в размере 370 079 рублей 06 копеек.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что требования истца законны и обоснованны, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитования 

<

№> от 14 сентября 2012 г., образовавшуюся за период с 17 июня 2014 г. по 18 мая 2018 г., в размере 370 079 рублей 06 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 168 176 рублей 18 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 131 112 рублей 88 копейки, неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг, в размере 70 790 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 900 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением № 80103 от 29 мая 2018 г.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6 900 рублей 79 копеек в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования 

<

№> от 14 сентября 2012 года, образовавшуюся за период с 17 июня 2014 года по 18 мая 2018 года, в сумме 370 079 (триста семьдесят тысяч семьдесят девять) рублей 06 копеек, в том числе:

- 168 176 (сто шестьдесят восемь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 18 копеек – задолженность по оплате основного долга;

- 131 112 (сто тридцать одна тысяча сто двенадцать) рублей 88 копеек – задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами;

- 70 790 (семьдесят тысяч семьсот девяносто) рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей 79 копеек в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Становова