Дело №2-388/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "19" февраля 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: ответчика ФИО1

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что 13 августа 2017 года на автодороге "Крымск - Джигинка" 59км. + 900м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "HONDA JAZZ" с государственным регистрационным знаком 000 под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "AUDI A4" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "HONDA JAZZ" с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Истец ФИО3 указывает, что гражданская ответственность владельца автотранспортного средства марки "AUDI A4" с государственным регистрационным знаком 000 ФИО1 в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО3 ссылается, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "HONDA JAZZ" с государственным регистрационным знаком 000 он был вынужден обратиться к индивидуальному предпринимателю З. Н.Г., согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "HONDA JAZZ" с государственным регистрационным знаком 000 с учетом износа составила 75 007 рублей 49 копеек.

Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ему был причинен материальный ущерб в размере 75 007 рублей 49 копеек. 

Истец ФИО3 ссылается, что 04 сентября 2017 года им в адрес виновника дорожно-транспортного происшествия была направлена претензия с требованием возместить причинённый материальный ущерб, однако указанная претензия последним была проигнорирована.

Истец ФИО3 указывает, что в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в связи с чем истец ФИО3 был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 007 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 790 рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 2 451 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что действительно он является собственником транспортного средства марки "AUDI A4" с государственным регистрационным знаком 000, однако 10 августа 2017 года он передал указанный автомобиль своему брату ФИО2, который использовал указанный автомобиль в своих личных интересах и по своему усмотрению. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 августа 2017 года, его брат ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства, следовательно, он является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб должен нести причинитель вреда ФИО2, так как в момент дорожно-транспортного происшествия он являлся законным владельцем автомобиля марки "AUDI A4" с государственным регистрационным знаком 000, управлял им по собственному усмотрению и не действовал по его поручению либо в его интересах, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО3 не поддержал и пояснил, что действительно 10 августа 2017 года его брат ФИО1 передал ему в пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "AUDI A4" с государственным регистрационным знаком 000, который он использовал по собственному усмотрению и в своих интересах.

Также ФИО2 пояснил, что 13 августа 2017 года на автодороге "Крымск - Джигинка" 59км. + 900м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "HONDA JAZZ" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением ФИО3 и автомобиля марки "AUDI A4" с государственным регистрационным знаком 000 под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств. Также постановлением по делу об административном правонарушении он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, однако виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии себя не считает.

Заслушав ответчика ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2017 года в 20 часов 10 минут на автодороге "Крымск - Джигинка" 59 км. + 900м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "HONDA JAZZ" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства марки "AUDI A4" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки "HONDA JAZZ" с государственным регистрационным знаком 000 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 августа 2017 года, выданной ОР ДПС ГИБДД (г. Анапа) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, и схемой места дорожно-транспортного транспортного происшествия от 13 августа 2017 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 августа 2017 года виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, поскольку 13 августа 2017 года в 20 часов 10 минут на автодороге "Крымск - Джигинка" 59 км. + 900м., управляя транспортным средством марки "AUDI A4" с государственным регистрационным знаком 000, двигался по обочине автодороги "Крымск - Джигинка" и совершил столкновение с транспортным средством марки "HONDA JAZZ" с государственным регистрационным знаком 000, чем нарушил п.9.9 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 августа 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, поскольку 13 августа 2017 года в 20 часов 10 минут на автодороге "Крымск - Джигинка" 59 км. + 900м. управлял транспортным средством марки "AUDI A4" с государственным регистрационным знаком 000, не имея при себе полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, чем нарушил п.п. 2.1.1 ПДД РФ.

ФИО3 является собственником транспортного средства марки "HONDA JAZZ", 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 000 от 28 ноября 2015 года.

Согласно экспертного заключения - индивидуального предпринимателя З. Н.Г. №173 от 18 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "HONDA JAZZ", 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000 составляет 75 007 рублей 49 копеек.

05 сентября 2017 года истец ФИО3 направил в адрес ФИО1 претензию с требованием в добровольном порядке в срок до 15 сентября 2017 года возместить причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 75 007 рублей 49 копеек, что подтверждается претензией от 04 сентября 2017 года, кассовым чеком "Почта России" от 05 сентября 2017 года и описью вложения в письмо "Почта России" от 05 сентября 2017 года.

05 сентября 2017 года истец ФИО3 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием в добровольном порядке в срок до 125 сентября 2017 года возместить причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 75 007 рублей 49 копеек, что подтверждается претензией от 04 сентября 2017 года, кассовым чеком "Почта России" от 05 сентября 2017 года и описью вложения в письмо "Почта России" от 05 сентября 2017 года.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства представленными суду письменными доказательствами и пояснениями сторон установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 августа 2017 года, автомобиль марки "AUDI A4" с государственным регистрационным знаком 000, собственником которого являлся ответчик ФИО1, находился во владении другого лица - ФИО2, который и эксплуатировал данное транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, то есть фактически являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку управлял указанным автомобилем по своему усмотрению и в своих интересах, то есть ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности, поэтому несет ответственность по возмещению причиненного ущерба (ст.1079 ГК РФ), в связи с чем на ответчика ФИО1 не может быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, находящимся во владении и пользовании другого лица.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле только истцу принадлежит право определить ответчика.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч.2 ст.41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику ФИО1

При этом суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ст.3 ГПК РФ истец ФИО3 не лишен права обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав путем предъявления иска к надлежащему ответчику ФИО2

В связи с тем, что суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг специалиста, расходов по оплате юридических услуг и по оплате услуг нотариуса (ст.ст.98, 100 ГПК РФ), у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать.

Определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 15 января 2018 года о наложении ареста на имущество ответчика ФИО1 отменить, арест снять по вступлению настоящего решения суда в законную силу. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: