Дело №

УИД 26RS№-42

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего Руденко Е.В., 

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора 

<

адрес>ФИО3,

защитника в лице адвоката ФИО9, действующего на основании ордера № н 155952 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО7 (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. О данном решении ФИО1 было достоверно известно.

30.06.2017 года ФИО1, осознавая тот факт, что он является лицом, подвергнутым ранее административному наказанию за невыполнение им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 22 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания особой опасности для безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также жизни и здоровью граждан, сел за руль автомобиля «HYUNDAI 1X35 2.0 GLSАТ» государственный регистрационный номер № регион, привел его в движение и осуществил поездку по 

<

адрес> на указанном автомобиле, тем самым умышленно нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

30.06.2017 примерно в 00 часов 22 минуты, ФИО1, управляющий вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес>, которыми ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотестер «Юпитер» показания прибора составили 1,209 мг/л, что является состоянием алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в том, что своими умышленными действиями он совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО9 заявил ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования, указав при этом, что из обвинительного заключения следует, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на момент рассмотрения дела прошло более двух лет. Данных о том, что ФИО1 уклонялся от следствия и суда, в материалах дела не имеется. Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ истек, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности за истечением сроков давности уголовного преследования. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 участия не принимал, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, при этом, подсудимый ФИО1 указал, что ходатайство, заявленное его защитником – адвокатом ФИО8 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, поддерживает и просит его удовлетворить. Согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель в лице помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3 против заявленного ходатайства не возражала, пояснив, что считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 возможно в силу пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «б» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая также то обстоятельство, что сам подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, государственный обвинитель считает, что разрешение данного ходатайства без участия подсудимого ФИО1 согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству возможно, так как о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого просит сам подсудимый ФИО1, преступление, в котором обвиняется ФИО1 является преступлением небольшой тяжести. Кроме того, от подсудимого имеется письменное заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело ввиду истечения сроков уголовного преследования, на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям ФИО1 согласен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести в соответствие со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подсудимый ФИО1 ходатайствует о рассмотрении и прекращении уголовного дела в его отсутствие. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В соответствие со статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

В соответствие со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступления небольшой тяжести.

При этом, суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 9 Уголовного кодекса Российской Федерации под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Как следует из обвинительного заключения преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором обвиняется ФИО1., совершено ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, со дня совершения указанного преступления до дня судебного разбирательства прошло более двух лет. Течение срока давности по основаниям частью 3 статьи 78 УК РФ не приостанавливалось.

Препятствием для прекращения уголовного дела по указанному основанию является возражение со стороны подозреваемого или обвиняемого ( часть 2 статьи 27 УПК РФ).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности": судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 полностью поддержал ходатайство своего защитника о прекращении уголовного дела по основаниям истечения срока привлечения к уголовной ответственности. При этом юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны, он согласен на прекращение уголовного дела по указанным в ходатайстве обстоятельствам. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только приусловии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Таким образом, суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного озащитником – адвокатом ФИО8 и подсудимым ФИО1 ходатайства не имеется. 

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела, суд полагает необходимым разрешить вопрос по вещественным доказательствам в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статей 24, 27, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: 

- компакт диск с видеозаписью документирования административного материала от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> – чек алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ (Том 3 л.д. 5, 13), находящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии постановления.

Председательствующий Е.В.Руденко