Дело №2-5981/2024

УИД 03RS0003-01-2024-004693-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО5, действующей в отношения себя и несовершеннолетнего сына 

<

данные изъяты> и АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ согласно которому истцами приобретена квартира по адресу: г

<

адрес>, 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежит истцам на праве долевой собственности согласно выписке из ЕГРН: ФИО3 -9/100 доли, ФИО4 – 9/100 доли, ФИО1 – 82/ 100 доли.

Однако в ходе эксплуатации в указанной квартире обнаружился ряд строительных дефектов, указанных в заключении специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения которых составляет 225514 рублей. Расходы на составление экспертного заключения составили 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об устранении выявленных недостатков. Требование получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков и расходов на составление экспертного заключения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Требования истцов удовлетворены частично в размере 18000 рублей.

Истцы по уточенному иску просят взыскать с АО СЗ «УГАИК» в пользу ФИО5 стоимость устранения недостатков в размере 103780,56 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по составлению заключения специалиста в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 567,90 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, взыскать в пользу истца ФИО6 стоимость устранения недостатков в размере 10264,01 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по составлению доверенности в размере 2200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, 

Истцы ФИО5 и ФИО7 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования иска ответчик не признает, указано, что неустойка и штраф подлежат уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

От третьего лица ООО ГК «ГЕОРЕКОН» поступила письменная позиция по делу о несогласии с требованиями иска и результатами судебной экспертизы.

Представители третьих лиц надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО5, действующей в отношения себя и несовершеннолетнего сына ФИО1, а так же в отношении ФИО2 и АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, согласно которому истцами приобретена квартира по адресу

<

адрес> 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежит истцам на праве долевой собственности согласно выписке из ЕГРН: ФИО3 -9/100 доли, ФИО4 – 9/100 доли, ФИО1 – 82/ 100 доли.

Однако в ходе эксплуатации в указанной квартире обнаружился ряд строительных дефектов, указанных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения которых составляет 225514 рублей. Расходы на составление экспертного заключения составили 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об устранении выявленных недостатков. Требование получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков и расходов на составление экспертного заключения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Требования истцов удовлетворены частично в размере 18000 рублей. В связи с чем истцы обращаются с настоящим исковым заявлением. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия качества квартиры, расположенной по адресу г

<

адрес>, 

<

адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ, определения наличия или отсутствия дефектов квартиры и стоимости их устранения. Производство экспертизы было поручено частному экспертному учреждению АНО «Гинэкс».

Как следует из заключения эксперта АНО «Гинэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ качество внутренних работ по объекту - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует.

В данной квартире заявленные в исковом заявлении недостатки (дефекты) имеются частично, о чем указано в экспертном заключении АНО «Гинэкс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются явными, следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки.

Все выявленные при проведении осмотра и обследования, дефекты являются устранимыми. Состав и объём работ по устранению недостатков определён по результатам визуального обследования с учетом минимально необходимых работ.

Стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков составляет 132044,57 рублей (137536,14 рублей – 5491,57 рублей).

Изучив экспертное заключение АНО «Гинэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд считает, что факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителям, и которые ответчиком не устранены подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанными с недостатками результат работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

На основании изложенного, поскольку факт наличия строительных недостатков доказан, истец обратился к ответчику по устранению данных дефектов в пределах гарантийного срока, с ответчика в пользу истцов следует взыскать стоимость по устранению выявленных дефектов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно по претензии истцов выплачена денежная сумма стоимости устранения недостатков в размере 18000 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истцов следует взыскать стоимость по устранению выявленных дефектов в размере 114044,57 рублей (132044,57 рублей - 18000 рублей = 114044,57 рублей).

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: г

<

адрес>, 

<

адрес> находится в совместной собственности истцов в следующем соотношении: ФИО3 -9/100 доли, ФИО4 – 9/100 доли и ФИО1 – 82/ 100 доли.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов стоимость устранения выявленных строительных дефектов в следующем соотношении: в пользу ФИО3 – 10264,01 рублей (114044,57/100*9), в пользу несовершеннолетнего ФИО1, в интересах которого действует мать ФИО3 – 93516,55 рублей (114044,57/100*82), в пользу ФИО2 – 10264,01 рублей (114044,57,41/100*9).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО5 до 3000 рублей, в пользу истца ФИО6 до 2000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, требование истцов о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку претензия истца в адрес ответчика подана в период действия Постановления Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца ФИО5 о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку в размере 40000 рублей, почтовых расходов в размере 567,90 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы были необходимы для судебной защиты и чрезмерный их размер не доказан.

Расходы на составление нотариальной доверенности в пользу истца ФИО5 в размере 2400 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку доверенность оформлена на ведение конкретного дела по вопросу взыскании компенсации за строительные недостатки квартиры. В части требования истца ФИО6 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать в виду того, что данные расходы не подтверждены квитанцией об оплате подтвержденной нотариусом.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцам понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 24000 рублей, по 12000 рублей в пользу каждого из истцов.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3780,89 рублей, исходя из размера удовлетворения имущественных исковых требований и удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 и ФИО6 к АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (№) стоимость устранения недостатков в размере 103 780,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 567,90 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с ответчика АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 (№) стоимость устранения недостатков в размере 10264,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальных части исковых требований ФИО5 и ФИО6 отказать.

Взыскать с АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3780,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024 г.