Дело № 1-8/2025

52RS0036-01-2024-000708-36

Постановление

р.п. Ковернино Нижегородской области 13 февраля 2025 года

Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.В. Петровой,

при секретаре А.С. Перевоиной,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ковернинского района Нижегородской области Кострова Д.Э.,

потерпевшего Г.М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тюлькиной Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ковернинского межрайонного суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>; имеющего *** образование; холостого, несовершеннолетних детей не имеющего; студента 1 курса ***; не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление против собственности на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут у ФИО1, находящегося в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством – автомобилем марки *** (далее автомобиль), принадлежащим Г.М.С. и расположенным у данного дома. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут подошел к нему и, воспользовавшись временным отсутствием собственника автомобиля Г.М.С., открыл незапертую водительскую дверь, сел на водительское сидение автомобиля, и, воспользовавшись ключом, который находился в замке зажигания автомобиля, завел двигатель и начал на нем движение по автомобильной дороге в сторону 

<

адрес>. Осуществляя движение за рулем автомобиля у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и, не справившись с управлением, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО1 осуществил столкновение с мопедом марки ***, после чего ФИО1 проехал на автомобиле к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где прекратил движение и заглушил двигатель автомобиля. Тем самым, ФИО1 неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО1 без цели хищения. 

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

В судебном заседании потерпевшим Г.М.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку потерпевший примирился с подсудимым, который загладил причиненный им в результате преступления вред путем возмещения материального вреда, причиненного преступлением, и принесения потерпевшему извинений, которые последний принял, в связи с чем потерпевший Г.М.С. не желает привлекать подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, ему разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и понятно, что уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим прекращается по нереабилитирующему основанию. 

Защитник подсудимого – адвокат Тюлькина Н.С. поддержала заявленное ходатайство, просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, указал на раскаяние в содеянном, вред, причиненный потерпевшему, подсудимым заглажен, в связи, с чем стороны примирились.

ФИО1 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и по месту учебы в *** не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога.

При таких обстоятельствах, исследовав характер и степень общественной опасности преступления, инкриминируемого подсудимому, иные обстоятельства дела: вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подсудимого, суд находит, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, заявленное потерпевшим Г.М.С., обосновано и подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления постановления суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде обязательства о явке, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

-автомобиль марки *** с ключами к нему, находящийся на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес> - передать законному владельцу Г.М.С. в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток с момента его вынесения через Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области.

Председательствующий О.В. Петрова