РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года с. Турунтаево 

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Мордвинцевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Исковые требования мотивированны следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> был совершен наезд на пешехода ПВА около 

<

адрес> автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ответчику на праве собственности, под управлением водителя ААМ В результате полученных травм ПВА скончался на месте ДТП. В связи со смертью сына у истца ухудшилось здоровье, обострились имеющиеся заболевания, были причинены нравственные страдания. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще. 

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, согласно доводов, изложенных в иске, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что ей известен факт ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>, который ранее ей принадлежал. Однако на день ДТП указанный автомобиль ею был продан ААМ Оригинал договора купли-продажи был передан ААМ в следственные органы, проводившие проверку по факту ДТП. В связи с чем, полагает, что является ненадлежащим ответчиком. Также полагает, что доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца не представлено. Представленная истцом справка подтверждает ряд заболеваний, имеющихся у истца и носящих хронический характер. Указанные заболевания по своей природе не являются заболеваниями возникающими в следствии стрессовой ситуации. Кроме того, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в деянии состава преступления. С технической точки зрения, указанной в заключении эксперта, действия водителя не находятся в причинной связи с происшествием. Полагает, что необходимо установить виновность или отсутствие вины потерпевшего. Кроме того, ее семья морально и финансово участвовали в поддержке и похоронах погибшего. Полагает, что причиной смерти стало ненадлежащее оказание медицинской помощи пострадавшему, поскольку у последнего было только повреждение носа, что не могло привести к смерти. 

В силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка в судебное заседание прокурора не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 151 ГП РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов данного гражданского дела и представленной копии отказного материала № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> был совершен наезд на пешехода ПВА вблизи 

<

адрес> автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя ААМ

Согласно постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ.

Постановлением заместителя начальника СО О МВД России по Прибайкальскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано на основании 

<

данные изъяты> УПК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ПВА наступила от закрытой лицевой травмы, которая сопровождалась переломами костей носа с повреждением кровеносных сосудов. Были обнаружены следующие повреждения: закрытая лицевая травма: переломы костей носа с повреждением кровеносных сосудов, ссадины носа; ссадины лица, левой голени, в проекции правого коленного сустава, правой голени, кровоподтеки живота;

Вышеуказанные повреждения образовались прижизненно в результате воздействия тупого твердого предмета (каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля), приведший в данном случае к смерти. Между вышеуказанными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в заданных дорожных условиях, перед началом торможения, скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> составляла 

<

данные изъяты> км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент, при этом водитель ААМ должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали ч.1 ст. 10.1 Правил, в частности движение с превышением скорости по условиям видимости, но не находятся в причинной связи с происшествием. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Свидетель ААМ в судебном заседании показал, что находится в родственных отношениях с ответчиком ФИО2 Подтвердил факт наезда на ПВА автомобилем 

<

данные изъяты> под его управлением. Данный автомобиль он купил у ФИО2 в начале ДД.ММ.ГГГГ года, до ДТП. Договор был оформлен в постой письменной форме. Но зарегистрировать автомобиль в ГИБДД он не успел в связи с ДТП, так как автомобиль был арестован. Оригинал договора купли-продажи был передан им в следственные органы, проводившие проверку по факту ДТП. После ему вернули только копию договора. Оригинал возвращен не был. Автомобиль был ему возращен ДД.ММ.ГГГГ года, но поскольку ему требуется ремонт, автомобиль до настоящего времени не перерегистрирован в ГИБДД. Его супруга передавала семье умершего денежные средства в размере 40000 рублей. Полагает, что причиной смерти стало ненадлежащее оказание медицинской помощи пострадавшему, поскольку у последнего было только повреждение носа, что не могло привести к смерти. Он правил дорожного движения не нарушал. Скорость была небольшой, около 

<

данные изъяты> км/ч. Данный участок дороги был не освещен, видимость была плохая. Пострадавший был в состоянии алкогольного опьянения и неожиданно вышел на проезжую часть, в связи чем он не успел затормозить. 

Учитывая, что в судебном заседании указанные выше обстоятельства ДТП ответчиком ФИО2, свидетелем ААМ не опровергались, а также принимая во внимание материалы гражданского и отказного материала, суд считает доказанным факт наезда на ПВА

При этом доводы ответчика и свидетеля ФИО4 о том, что причиной смерти ПВА стало ненадлежащее оказание медицинской помощи пострадавшему, поскольку у последнего было только повреждение носа, что не могло привести к смерти, опровергаются материалами отказного материала, в частности заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ПВА наступила от закрытой лицевой травмы, которая сопровождалась переломами костей носа с повреждением кровеносных сосудов. При этом указанное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля). Доказательств тому, что причиной смерти ПВА явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи стороной ответчика не представлено.

Установлено, что истец ФИО1 является матерью погибшего в результате ДТП ПВА 

Согласно информации госинспектора БДД РЭГ ГИБДД О МВД России по Прибайкальскому району собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи указанного выше автомобиля, заключенного с ААМ, при этом данная копия надлежаще не была заверена, оригинал договора суду не представлен. В связи с чем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ в приобщении указанной копии договора к материалам дела было отказано, поскольку суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Иных доказательств в подтверждение перехода права собственности на автомобиль к ААМ ответчиком не представлено, ходатайства об истребовании оригинала договора с указанием лица у которого он находится и причин невозможности самостоятельного его получить ответчиком не заявлялось. 

Оценив представленные доказательства суд полагает, что компенсацию морального вреда необходимо взыскать с владельца автомобиля ФИО2, как с законного владельца транспортного средства. Суд также принимает во внимание, что согласно отказного материала вина водителя ААМ в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, допущенные водителем нарушения Правил дорожного движения РФ не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим, также он не располагал технической возможностью избежать данного дорожно-транспортного происшествия.

При этом отсутствие вины водителя не освобождает в силу ст. 1100 ГК РФ владельца транспортного средства от компенсации морального вреда, когда вред причинен жизни гражданина. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает то, что истец ФИО1 являясь матерью погибшего в результате ДТП ПВА, пережила утрату своего сына, что явилось для нее невосполнимой утратой, в следствии чего, истец претерпела глубокие нравственные и физические страдания.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется степенью нравственных страданий ФИО1, имущественным положением ответчика ФИО2, являющейся пенсионером, отсутствием иного дохода у ответчика кроме пенсии, а также конкретными обстоятельствами ДТП, в частности отсутствием вины водителя транспортного средства. 

С учетом изложенных обстоятельств, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, экспертных заключений, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере 500000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия. 

Судья Ю.Ю. Туравинина 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья Ю.Ю. Туравинина