ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Романова Ю.Н. 

Дело № 22 – 1514/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

16 июля 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Пинигина Т.П.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Мыреева А.С. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мыреева А.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2024 года, которым 

ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Мыреева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Пинигина Т.П., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судим приговором мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2023 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 26 дней заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Начало срока – 16 ноября 2022 года, конец срока – 15 ноября 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в соответствии со ст.79 УК РФ, указывая на то, что трудоустроен, исковых обязательств не имеет, отбыл установленный законом срок.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мыреев А.С. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, вину признал и раскаялся, исковых обязательств не имеет, из исправительного учреждения и места работы характеризуется положительно, по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 имел 1 поощрение, 2 взыскания, был официально трудоустроен, к работе относился положительно, принимал участие в общественных мероприятиях. Отмечает, что ФИО1 обеспечен жильем, в случае освобождения имеет гарантию трудоустройства в ********. Просит постановление суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство и освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если суд придет к убеждению, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем анализе сведений о поведении осужденного за весь период отбытия наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме. 

Согласно закону, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания.

Эта возможность и, соответственно, утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, определенных ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, как примерное поведение, добросовестное отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отсутствие или наличие взысканий и поощрений, отношение осужденного к совершенному деянию, принимаемые меры по возмещению вреда, причиненного в результате преступления, а также с учетом заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.

Из представленной характеристики администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) от 26 апреля 2024 года следует, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, по отбытии которого он может быть освобожден от отбывания наказания условно-досрочно. Прибыл в ФКУ ИЦ-1 – 13.01.2024 г., характеризуется положительно, с правилами внутреннего распорядка ознакомлен, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, имеет одно поощрение, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен ООО «********», вину в совершенном преступлении со слов признал, со слов раскаивается. Социально-полезные связи не нарушены. Администрация исправительного центра посчитала применение условно-досрочного освобождения преждевременным в связи с непродолжительным нахождением осужденного в исправительном центре. 

Администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Республике Саха (Якутия) осужденный ФИО1 в целом характеризовался отрицательно, прибыл в ФКУ ИК-6 16.12.2022, состоял на общих условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, имел одно поощрение и два взыскания, освоил профессию слесаря по ремонту автомобилей, в кружковой работе участие не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них слабо, должные выводы делает не всегда, дружеские отношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности, связи с родственниками поддерживает, осужденный полностью не встал на путь исправления и самовоспитания, окончательно не осознал необходимость соблюдения норм и правил, поведение не стабильно. За весь период отбытия наказания осужденный ФИО1 имеет два поощрения и два взыскания, одно из которых являлось действующим на момент рассмотрения ходатайства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства в отношении ФИО1 не имеется, так как его поведение за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным и цели наказания в отношении него еще не достигнуты. Несмотря на добросовестное отношение к труду, имеет одно не погашенное взыскание, кроме того положительно характеризуется только в последние 4 месяца, предшествующих обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Доводы об отношении осужденного к труду, об отсутствии исковых обязательств, о возможности трудоустройства, наличия постоянного места жительства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Положительные сведения об осужденном, на которые ссылается автор жалобы, обоснованность выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного.

Таким образом, суд всесторонне исследовал и надлежаще оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты, основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания отсутствуют. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При этом судом надлежаще проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы ходатайства и участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом, изложенные в принятом судебном решении выводы исследованным материалам не противоречат и должным образом аргументированы.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Мыреева А.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бючахова