РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2018 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Кирюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ПрофиТ» о взыскании суммы вознаграждения и неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПрофиТ» о взыскании суммы вознаграждения и неустойки. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПрофиТ» был заключён договор на оказание юридических услуг. В соответствии с п. 1.1. заключённого договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде 

<

адрес> (первая инстанция) по делу: №, в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 3.4. договора Заказчик оплачивает Исполнителю помимо суммы, указанной в п. 3.1. договора, вознаграждение за успешное решение дела в первой инстанции (гонорар успеха) в случае частичного или полного отказа в исковых требованиях ф в размере 10 (Десять) процентов от уменьшенной судом суммы исковых требований или полного отказа в первоначальном иске. При этом для расчета гонорара исполнителя берется сумма, сниженная судом сверх суммы неустойки, рассчитанной ответчиком согласно условиям договора (1/300). Сумма исковых требований истца ф составляла 2 230 182 руб. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55- 22178/2017 исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» федерального медико-биологического агентства удовлетворены частично в сумме 223 018 руб. 27 коп. Таким образом сумма вознаграждения исполнителя составила 223 018 руб. (2 230 182 х 10/100=223 018). Однако в нарушение условий договора до настоящего времени сумма гонорара ответчиком не выплачена.

Впоследствии истец, в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности исковые требования изменил, просив взыскать с ООО «ПрофиТ» сумму гонорара в размере 200 716, неустойку в размере 4 335 рублей по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате ГСМ в сумме 778 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 461,15 рублей, услуги представителя в размере 17 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 200 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы, изложенные в иске поддержал, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

После объявленного судом перерыва с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, сведения об уважительности причин не явки не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, но не явившегося без уважительных причин, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, в отношении которого судом была выполнена процедура надлежащего извещения, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В случае неявки участников процесса в судебное заседание могут наступить последствия, которые зависят от того, извещены они надлежащим образом или нет о времени и месте судебного заседания. Эти последствия предусмотрены ст. ст. 167, 168 ГПК РФ. Так, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая возражения представителя ответчика, указывающего на злоупотребление истцом права, отсутствие в материалах дела документов и сведений, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, с целью соблюдения процессуальных прав всех участников судебного производства, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика ООО «ПрофиТ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворении иска возражала, по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, письменными пояснениями по делу, возражениями на иск, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (исполнитель) и ООО «ПрофиТ» (заказчик) был заключён договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1. заключённого договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде 

<

адрес> (первая инстанция) по делу: №, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг исполнителя по договору, согласно п.3.1. составила 50 000 рублей, без учета НДФЛ-13%-6500 рублей. Обязательство по оплате услуги в соответствии с п. 3.1 Договора было исполнено ответчиком в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.Согласно п. 3.4. договора Заказчик оплачивает Исполнителю помимо суммы, указанной в п. 3.1. договора, вознаграждение за успешное решение дела в первой инстанции (гонорар успеха) в случае частичного или полного отказа в исковых требованиях ФГБУЗ «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства в размере 10 (Десять) процентов от уменьшенной судом суммы исковых требований или полного отказа в первоначальном иске. При этом для расчета гонорара исполнителя берется сумма, сниженная судом сверх суммы неустойки, рассчитанной ответчиком согласно условиям договора (1/300).

Обращаясь с требованием о взыскании суммы вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на то, сумма исковых требований истца ф составляла 2 230 182 руб., а решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования ф удовлетворены частично в сумме 223 018 руб. 27 коп. Таким образом, в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сумма вознаграждения составила 200 716 рублей, однако ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по оплате услуг в данной части. Более того, согласно п. 3.7 договора в стоимость работ, указанных в п. 3.1. договора не включаются транспортные расходы исполнителя, связанные с рассмотрением дела № № и оплачиваются отдельно заказчиком, однако расходы на ГСМ в сумме 778 рублей истцу не возмещены. 

В обоснование указанных доводов истцом представлена копия решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ф к ООО «ПрофиТ» о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, досудебная претензия, распечатка с сайтов о стоимости гонорара в Арбитражном суде 

<

адрес>, светокопия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате дизельного топлива на сумму 778 рублей.

Представитель ответчика, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что предусмотренное соглашением условие, поставившее оплату оказанных услуг в зависимость от судебных актов, которыми будет снижена кредиторская задолженность должника противоречит существу обязательств возмездного оказания услуг, а потому является ничтожными в силу ст. 167 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1) заказчиком оказанные услуги в размере 50 000 рублей ФИО1 были оплачены. Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании гонорара успеха.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО2» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 14-КГ14-19.

Принимая во внимание толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации, оценив условия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что включенное в договор об оказании юридических услуг условие о выплате исполнителю вознаграждения (гонорар успеха), поставлено в зависимость от решения Арбитражного суда которое будет принято в будущем, в связи с чем, требования истца, как исполнителя по договору о взыскании вознаграждения в размере 200 716 рублей, удовлетворению не подлежат. 

Требования истца о взыскании расходов по оплате ГСМ в размере 778 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку представленная в обоснование светокопия кассового чека не является надлежащим доказательством подтверждающим, что указанные транспортные расходы (ГСМ) были понесены непосредственно истцом и в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, оригинал кассового чека суду не представлен.

Судом также принимается во внимание доводы представителя ответчика о том, что для поездки на судебный процесс в Арбитражный суд 

<

адрес> ФИО1 предоставлялся автомобиль за счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за ГСМ в Арбитражный суд 

<

адрес>, путевым листом легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 9-00 водитель забрал из 

<

адрес> юриста ФИО1, путь следования Арбитражный суд 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, в заявленных требованиях надлежит отказать.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты вознаграждения, судебных расходов являются производными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ООО «ПрофиТ» о взыскании суммы вознаграждения и неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 мая 2018 г.

Председательствующий: