Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 год 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре Шмелевой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивировав его следующим.

21.06.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования КАСКО автомобиля Мерседес Бенц ML, г.р.з №. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием данного автомобиля, в результате чего автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ФИО3 

30.03.2017г. истец обращался к ответчику за выплатой причитающегося страхового возмещения, однако страховое возмещение ответчиком не было выплачено. В соответствии с заключением независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 1394050 руб., УТС- 91233,84 руб. 26.04.2017г. истец обратился к ответчику с претензией. 03.05.2017г. было перечислено на счет истца только 774569,94 руб.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 309, 929 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать в свою пользу с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 710713 руб., 73567 руб.- неустойку, расходы по составлению отчета об оценке и его копии- 7000 руб., компенсацию морального вреда- 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя- 30000 руб., штраф. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и ходатайство об уточнении исковых требований. Представитель истца просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 511 211,46 руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, штраф, расходы на оплату услуг представителя, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак №, в подтверждение заключения договора истцу был выдан страховой полис серии №. Условия заключения договора страхования изложены в полисе и утвержденных ответчиком в Правилах страхования средств транспорта, страховая сумма на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 400 000 руб., страховая премия – 188 640 руб. Выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования и Приложения 1, исключая Приложение 2 к Правилам. 

Судом установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства истца, в результате ему были причинены механические повреждения. Факт ДТП, а также причинения застрахованному автомобилю механических повреждений подтвержден справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты>

По факту наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО, приложив к нему все необходимые документы, которое получено Ивановским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Ответчик признал случай страховым, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 774 569,94 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО1, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратилась в 

<

данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета об оценке № стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 1 394 050 руб., с учетом износа - 1 093 305 руб., величина УТС – 91 233,84 руб.

26.04.2017г. истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила произвести выплату согласно заключения независимого эксперта. Претензия не была удовлетворена ответчиком. 

По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения относимости повреждений ТС истца к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объема и характера ремонтных воздействий по восстановлению автомобиля истца, величины УТС.

Согласно заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 1 216 739,40 руб., в соответствии с Единой методикой с учетом износа – 942 300 руб., с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе, без учета износа – 1 179 093 руб., с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе, с учетом износа – 976 200 руб., величина утраты товарной стоимости - 69 042 руб. Экспертное заключение ответчиком не оспаривалось.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства, объема ремонтных работ, сумма ущерба определена исходя из поставленных перед экспертом вопросов. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. 

Согласно п. 10.11.2 Правил страхования средства наземного транспорта от 31.05.2016г. ОАО «АльфаСтрахование» калькуляция стоимости восстановительного ремонта рассчитывается согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В связи с этим, суд оценивает размер ущерба в 511 211,46 рублей (1 216 739,40 (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа)- 774 569,94 (ранее выплаченная сумма страхового возмещения) + 69 042 (утрата товарной стоимости). 

Судом установлено, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме в установленные договором сроки ( 15 рабочих дней) не была произведена. 

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 42 от 27.06.2013г. разъяснил, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

В соответствии со ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку судом установлено, что ответчик в установленные Правилами страхования сроки, свои обязательства не исполнил, то, исходя из указанных норм права, с него подлежат взысканию неустойка и штраф. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) 188640*3% *13 дней=73567 руб. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Учитывая период и сумму просрочки, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Размер неустойки, подлежащие взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» суд определяет в сумме 30 000 руб. размер штрафа – 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 7 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по изготовлению отчета независимого оценщика и его копии– 7 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с подачей искового заявления, поскольку существо исковых требований вытекает из заключения между сторонами договора страхования, и, соответственно, регулируется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик должен нести расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой освобождена истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8682 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 511211,46 руб., неустойку 30000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате отчета об оценке и его копии - 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7000 руб., штраф- 50000 руб., а всего взыскать 606211 (шестьсот шесть тысяч двести одиннадцать) руб. 46коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

В доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в сумме 8682 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Гаранина С.А. 

Решение в окончательной форме принято 11.09.2017г.