Мировой судья судебного участка №

Волжского судебного района 

<

адрес>

ФИО1

№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> Лысенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Чижова Р.В., действующего в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

В жалобе адвокат Чижов Р.В., действующий в интересах ФИО2 просит постановление изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, назначив наказание в соответствии с санкцией статьи.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ФИО2 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с выскакиванием собаки с обочины, и в связи с невозможностью применения экстренного торможения, поскольку позади двигался автомобиль на минимальном расстоянии, продолжил движение по полосе, предназначенную для встречного движения. При движении по полосе встречного движения ФИО2 хорошо видел автомобиль ДПС, двигающийся по полосе, предназначенной для движения в попутном направлении, заметив окончание прерывистой линии не смог перестроиться и вернуться в свою полосу движения из-за автомобиля сотрудников ДПС, так как торможение могло спровоцировать ДТП. ФИО2 принял решение продолжить обгон автомобиля сотрудников ДПС в месте действия сплошной полосы.

В судебное заседание адвокат Чижов Р.В., действующий в интересах ФИО2, ФИО2 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес>, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В связи с наличием сведений о надлежащем извещении сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

«Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № регион, на 

<

адрес> в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии одной полосы для каждого направления и разметки 1.1 ПДД РФ, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Мировым судьей в подтверждение того, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ИДПС ФИО3 о привлечении к административной ответственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; схема места совершения административного правонарушения; копия постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, постановление в установленном законом порядке обжаловано и отменено не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ; справка АИПС-ГАИ о нарушениях ФИО2 ПДД; материал видеофиксации совершения ФИО2, вменяемого ему правонарушения.

Как следует из опроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 12.40 час., он двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 100 км/ч. Двигаясь по автодороге, он не заметил, как на перекрестке поворачивал а/м ВАЗ 2110 налево, так как светило солнце в лицо. В последний момент он заметил, что впереди него автомобиль поворачивает налево и он, чтобы избежать столкновения, принял влево на встречную полосу.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от объяснений и пояснений отказался, от подписи отказался.

В обжалуемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ является правильной, учитывая, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств.

Судом установлено, что каких-либо существенных нарушений закона должностным лицом ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Данных о личной заинтересованности сотрудников ДПС у суда не имеется. Выполнение сотрудниками ДПС своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правдивости сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в их показаниях, данных в ходе судебных заседаний, будучи предупрежденными от ответственности.

Кроме того, схема ДТП составлена в присутствии водителя транспортного средства, с которой ФИО2 был не согласен.

Дислокацией автодороги 

<

адрес> определены дорожные разметки и перекрестки.

Мировым судьей в своём постановлении все выводы мотивированы и он обоснованно пришёл к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, подлежат водители, совершившие соответствующие деяния как умышленно, так и по неосторожности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с выскакиванием собаки с обочины, и в связи с невозможностью применения экстренного торможения, поскольку позади двигался автомобиль на минимальном расстоянии, продолжил движение по полосе, предназначенную для встречного движения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о нарушении ФИО2, Правил дорожного движения РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в течение трех месяцев со дня совершения правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу адвоката Чижова Р.В., действующего в интересах ФИО2– без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.9, 31.1 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.С. Лысенко

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

секретарь

судебного заседания ___Д.В. ФИО5 _

(Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.