Дело № 1-148/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кулумбековой О.А.,

при секретарях Агаеве Э.А., Шкаберда А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Парфенова С.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Иванова А.С., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживавшей по адресу: 

<

адрес>, работающей начальником отдела снабжения ООО «

<

данные изъяты> сети», с высшим образованием, вдовы, гражданки РФ, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 55 минут ФИО1 и Потерпевший №1 находились по месту своего жительства в 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. Здесь, в указанный период времени у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно, ножа.

Реализуя задуманное, в тот же период времени ФИО1, находясь на кухне указанной квартиры, взяла со стола нож, с которым проследовала в помещение зальной комнаты той же квартиры и, подойдя сзади к сидящему Потерпевший №1, умышленно нанесла ему данным ножом, используя его в качестве оружия, два удара в область груди слева, причинив колото-резаную рану груди слева в проекции лопатки, не проникающую в грудную полость, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, и проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева по задней подмышечной линии в проекции 8 межреберья, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, согласилась с указанными выше и установленными судом фактическими обстоятельствами места и времени причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, подтвердила, что в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла своему сожителю Потерпевший №1 кухонным ножом один удар в область левой лопатки и один удар в область грудной клетки слева со стороны спины. 

Помимо признания подсудимой своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе судебного заседания, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 55 минут его сожительница ФИО1 в зале 

<

адрес> нанесла ему два удара кухонным ножом в область спины слева, когда он сидел в кресле. Этому предшествовал словесный конфликт между ними, в ходе которого он нанес ФИО1 удар ладонью по щеке;

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ она в качестве фельдшера в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла по адресу: 

<

адрес>, где находился Потерпевший №1 с двумя колото-резаными ранами задней поверхности грудной клетки слева и его сожительница ФИО1 После оказания Потерпевший №1 первой медицинской помощи он был госпитализирован в ГУЗ СГКБ №.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетеля стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самой подсудимой ФИО1, допрошенной в ходе судебного заседания. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимой, мотивов для ее оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимой неприязненных отношений судом не выявлено. Потерпевший и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Приведенные показания потерпевшего и свидетеля обвинения, уличающие ФИО1 в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка в 

<

адрес>, а также обнаружены и изъяты: нож с рукоятью, обмотанной изоляционной лентой синего цвета, соскобы вещества темно-красного цвета. Участвовавшая в ходе осмотра ФИО1 пояснила, что именно данным ножом она нанесла ножевые ранения Потерпевший №1 (том №);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия в ГУЗ СГКБ № медицинской карты стационарного больного на имя Потерпевший №1 (том №);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у потерпевшего Потерпевший №1 футболки черного цвета, в которой он находился на момент причинения ему телесных повреждений (том №);

в дальнейшем указанные предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемок, были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1№);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, по выводам которой у Потерпевший №1 имелись: колото-резаная рана груди слева в проекции лопатки, не проникающая в грудную полость, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, а также проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева по задней подмышечной линии в проекции 8 межреберья, которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни. Указанные повреждения возникли от действия колюще-режущего предмета, возможно, ДД.ММ.ГГГГ (том №);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной комплексной трасологической и дактилоскопической судебной экспертизы, по выводам которой на спинке футболки черного цвета, изъятой в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, обнаружены два сквозных повреждения ткани дуговой формы, длиной 19 мм и 25 мм, имеющие механический характер и являющиеся сквозными колото-резаными повреждениями, которые, вероятно, образованы в результате механического воздействия ножом или другим подобным предметом, в том числе, могли быть нанесены ножом, представленным на исследование (том №);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебно-биологической экспертизы, из которого следует, что кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к О?? группе. В трех соскобах, клинке ножа найдена кровь человека О?? группы, возможно, Потерпевший №1 На рукоятке ножа, футболке кровь не обнаружена (том №);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, не является холодным оружием, изготовлен заводским способом (том №).

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

С учетом изложенного, а также обстоятельств дела и имеющихся доказательств суд считает установленным тот факт, что именно ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанесла Потерпевший №1 два удара ножом, один из которых причинил последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Орудием совершения преступления суд признает обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> нож, признанный вещественным доказательством по делу.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует действия подсудимой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют объективные действия подсудимой, обстоятельства и способ причинения телесных повреждений, характер примененного насилия, а именно, нанесение потерпевшему неоднократных ударов ножом в заднюю поверхность груди слева, где сосредоточены жизненно-важные органы человека, локализация телесных повреждений у потерпевшего, свойства использованного орудия преступления – ножа с длиной клинка 195 мм и шириной клинка у основания 38 мм. Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями виновной.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, последовательный и целенаправленный характер действий подсудимой, данные о ее психическом состоянии не дают оснований полагать, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения - аффекта.

Оснований расценивать действия подсудимой как совершенные в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов у суда не имеется, поскольку на момент нанесения пострадавшему ударов ножом какого-либо посягательства со стороны последнего на ее жизнь или здоровье либо его угрозы не имелось, что подтвердила сама подсудимая в ходе судебного заседания. Судом установлено, что Потерпевший №1 после произошедшей ссоры ушел из кухни в зал, а ФИО1 проследовала за ним и нанесла ему удары ножом в то время, когда он сидел в кресле к ней спиной.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимой, с учетом заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том №), не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает ее вменяемой.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальных этапах следствия, признание в судебном заседании вины и раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, влияния состояния опьянения на ее поведение при совершении преступления, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 совершила тяжкое преступление, не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроена, имеет ряд грамот, оказывает помощь в воспитании и содержании малолетней внучки, в судебном заседании попросила прощения у потерпевшего, с которым намерена вступить в зарегистрированный брак, также учитывает ее возраст, положительные характеристики, состояние здоровья, состояние здоровья ее родственников и другие данные о ее личности, мнение потерпевшего.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Определяя ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора или в тот же срок со дня получения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья