Дело № 2а-149/2023

УИД 70RS0013-01-2023-000264-84 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р. п. Белый Яр 13 июля 2023 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе судьи Давыдчика Я.Ф., при секретаре Трегуб Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей по устранению нарушений прав взыскателя,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (НАО «Первое клиентское бюро», административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области ФИО1, начальнику-старшему судебному приставу ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области ФИО1 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным; 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГСа;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ГИМС;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекетскому району ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования сведений из Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, ГИМС, Государственной службы занятости населения, и их территориальных подразделений, находящихся в том числе, в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника, его имущественного положения, а также в целях ареста имущества должника.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что на исполнение в ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области находится исполнительное производство № №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № №, выданного мировым судьей Верхнекетского судебного района Томской области в отношении должника ФИО3 09.06.2023 в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений у НАО «Первое клиентское бюро» о должнике было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали, что указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, а также на бездействие начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отделения.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела без участия представителя «Первое клиентское бюро».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв, в котором с учетом проведенных в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительных действий, полагала, что судебным приставом-исполнителем бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона «об исполнительном производстве» не допущено, доказательств незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя с бесспорностью свидетельствующих о нарушении прав административного истца, не представлено, просила в удовлетворении требований НАО «Первое клиентское бюро» отказать.

Административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

Административный ответчик - Управление ФССП России по Томской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, заказная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. 

Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что ФИО3 извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. 

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действий (бездействия), решения незаконными. 

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

По правилам ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом. 

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 28.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекетскому району ФИО1 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей Верхнекетского судебного района Томской области в отношении должника ФИО3, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитным платежам в размере 10626,21 руб. 

Положениями Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ. Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

В силу ч. 3 ст. 69 названного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах. 

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в целях установления местонахождения должника ФИО3, проверки его материального положения, наличия дохода и местонахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем в период с 28.12.2022 по 11.07.2023 в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного взаимодействия запросы в ГИБДД УМВД России, Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу, в том числе для предоставления сведений ЗАГС, Росреестр, банки и иные кредитные организации, операторам сотовой связи. Также направлены запросы для установления имущества должника в Гостехнадзор, Управление федеральной службы войск национальной гвардии РФ Томской области, ГИМС, Центр занятости населения. 

На запросы были получены ответы, исходя из которых, установлены банковские счета должника в ПАО «Сбербанк», 13.01.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из ответа на запрос Пенсионного фонда России следует, что должник ФИО3 в базе данных не числится. 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, поступившие на депозитный счет денежные средства распределяются с 13.01.2023, остаток долга – 9662,22 руб.

По данным МВД России – подразделение ГИБДД за должником ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы.

Должник ФИО3 был проверен по адресу регистрации

<

адрес> по результатам проверки 11.07.2023 составлен акт, в соответствии с которым установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. 

Кроме того, п.5 ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. 

Соответственно, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. 

Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов. 

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Судебный пристав определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. 

В настоящем случае именно на судебном приставе-исполнителе, как административном ответчике, лежит обязанность по доказыванию соблюдения им требований Федерального закона N 229-ФЗ, отсутствия при этом незаконного бездействия, нарушающего право административного истца на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, равно как и правомерность вынесенных им постановлений. 

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, в том числе направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации, с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест. По результатам поступивших ответов установлено наличие счетов должника в ПАО «Сбербанк», в связи с чем судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Поступившие на счета денежные средства, перечисляются взыскателю, на 12.07.2023 остаток задолженности – 9 662,22 руб.

Также из поступивших ответов на запросы не установлено получение должником дохода (пенсии), имущества (движимого, недвижимого) для возможности обращения на него взыскания.

Таким образом, доводы представителя административного истца о не направлении судебным приставом запросов в различные органы отклоняются, польку они противоречат материалам дела.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять меры принудительного исполнения.

Также суд отклоняет доводы административного истца о не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства, поскольку необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись, при этом не достижение положительного для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведения о местонахождении должника и имущества, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, отсутствуют. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ совершение того или иного вида исполнительного действия является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. 

Само по себе несогласие представителя административного истца с мерами принудительного исполнения и их объемом не может свидетельствовать о незаконности действий, либо бездействия судебного пристава-исполнителя, кроме того, необдуманное и безосновательное применение тех или иных мер принудительного исполнения может повлечь ущемление прав должника и привести к нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства, что недопустимо. 

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в том числе о непринятии мер принудительного характера, о не проведении исполнительных действий, поскольку необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись, при этом отсутствие ожидаемого результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекетскому району ФИО1 исполнены возложенные на нее обязанности, действия пристава направлены на реализацию прав взыскателя и соблюдение принципов исполнительного производства. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. 

Ввиду отсутствия в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекетскому району ФИО1 признаков незаконности, требования в части признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области ФИО2, судом также отклоняются. 

При этом по смыслу ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и выданных на их основании исполнительных документов возлагается именно на судебных приставов-исполнителей. 

Доводы административного истца фактически сводятся к несогласию с избранным способом исполнения исполнительного документа, что само по себе не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя или его бездействии, по причине особого самостоятельного статуса судебного пристава-исполнителя. 

Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконным действий (бездействия), решения должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействия), решения прав и законных интересов заявителя. 

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным, суд считает возможным отказать НАО «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № №-ИП в отношении должника ФИО3, возложении обязанностей по устранению нарушений прав взыскателя, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Я.Ф. Давыдчик

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.