Дело № 1-437/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 30 июля 2021 года 

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего - судьи Валевич И.Ю.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Ларионовой В.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Дробота В.В., 

потерпевшей П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

- 30.03.2006 

<

данные изъяты> по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 27.11.2006 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 30.03.2006, с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> от 19.01.2012, к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 11.12.2008 условно-досрочно по постановлению Островского городского суда Псковской области от 11.12.2008;

- 26.11.2010 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с приговором от 27.11.2006, с учетом изменений, внесенных постановлением Себежского районного суда Псковской области от 02.10.2012, к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного в связи с отбытием назначенного наказания 06.10.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, содержащегося под стражей по уголовному делу с 8 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по месту проживания П. по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем злоупотребления доверием П. под предлогом использования приложения «навигатор», установленного в мобильном телефоне «Xiaomi Redmi 9» в корпусе зеленого цвета, принадлежащего П.., получил от нее вышеуказанный мобильный телефон, стоимостью 9450 рублей, с установленной в нем картой памяти на 16ГБ, стоимостью 899 рублей, двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 10 349 рублей, при этом намерений на возвращение указанного мобильного телефона потерпевшей, после передачи ему указанного имущества не имел, своих обязательств перед ней не выполнил, указанный мобильный телефон не вернул, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу для получения денежных средств за указанный мобильный телефон, не имея законных оснований для распоряжения имуществом, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ заложил мобильный телефон в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, получив денежные средства в сумме 4000 рублей, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями П. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, указал, что иногда проживал по адресу: 

<

адрес>, с потерпевшей П. которая подарила ему свой телефон, в связи с тем, что ранее несколько месяцев назад он заложил свой мобильный телефон в ломбард, в дополнение к судебному следствию ФИО1 вину признал, подтвердил данные им признательные показания, которые он давал на стадии предварительного следствия.

Несмотря на изложенную подсудимым позицию в ходе судебного следствия, его вина в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В показаниях, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также при написании явки с повинной ФИО1 давал иные показания.

Как следует из протокола явки с повинной ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, мошенническими действиями завладел мобильным телефоном «Редми 9», принадлежащим П. после чего сдал ее мобильный телефон в ломбард, вырученные денежные средства в размере 4000 рублей потратил на собственные нужды (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно показаниям, данным в присутствии защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые ФИО1 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого, свою вину в совершенном преступлении подсудимый признал полностью, указал, что с 

<

данные изъяты> года он знаком с потерпевшей, находился с ней в романтических отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил своей подруге С.4, с целью провести вместе время, так как у него имелись финансовые трудности, у него возник умысел обманным путем, под предлогом использования приложения «Навигатор» в мобильном устройстве потерпевшей, так как свой телефон он сдал в скупку 10 дней назад, взять у последней принадлежащий ей телефон «Redmi 9» и сдать его в ломбард, чтобы получить денежные средства, которые он планировал потратить на алкогольную продукцию, потерпевшая согласилась и дала ему телефон до вечера. Около 11 часов 00 минут они встретились с потерпевшей у дома по адресу: 

<

адрес>, где она дала ФИО1 свой телефон, далее он встретился с С.4, указал, что у него есть телефон, который он собирается сдать в ломбард, после чего они приехали в ломбард по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 в залог сдал телефон потерпевшей с правом выкупа за 4000 рублей, получил от сотрудника ломбарда денежные средства, с С.4 поехал в магазин, где они купили на эти деньги алкогольную продукцию (л.д. 

<

данные изъяты>).

Как следует из показаний потерпевшей П. оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и попросил у нее телефон, чтобы использовать его в качестве навигатора, она сразу пояснила ему, что он обязан вернуть ей телефон в ближайшие 2-3 часа, потому что должна пройти тест по работе посредством ее телефона, около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ней домой и она передала ему свой телефон «Redmi 9» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 9450 рублей, с установленными в нем сим-картами с двумя абонентскими номерами и картой памяти 16 ГБ, стоимостью 899 рублей, при этом сказала ему, что он должен вернуть ей телефон в ближайшие 2-3 часа, на что он согласился, после чего ушел. ДД.ММ.ГГГГ пошла к ФИО1 домой по адресу: 

<

адрес>, оставила в двери заводскую пленку с экрана ее телефона, а также в двери записку с требованием вернуть телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут к ней в квартиру пришел ФИО1, отдал ей сим-карты, и пояснил, что телефон сдал в ломбард. 

В судебном заседании потерпевшая показала, что не была осведомлена о том, что ФИО1 ранее сдал свой телефон в ломбард.

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевшая полностью подтвердила свои показания (л.д. 

<

данные изъяты>

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, П. просить привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут обманным путем, под предлогом, что ему нужно воспользоваться навигатором, завладел ее телефоном «Redmi 9», который сдал в ломбард, материальный ущерб составляет 10 349 рублей, что для нее является значительным ущербом (л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 39-44).

В ходе выемки потерпевшая П. выдала товарный чек, который следователем осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства, в ходе осмотра документа установлена стоимость телефона «Redmi 9», № в размере 9450 рублей, а также карты памяти в размере 899 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

Также в ходе выемки в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 заложил вышеуказанный сотовый на сумме 4000 рублей, а также сам телефон в корпусе зеленого цвета (л.д. 95-99).

Изъятый в ходе выемки телефон и залоговый билет следователем осмотрены и признаны в качестве вещественного доказательства (л.д. 100-103, 104).

Согласно показаниям С.4 в суде, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и пригласил ее провести вместе время, приехав к месту встречи ФИО1 сообщил ей, что у него есть телефон, который можно сдать в ломбард, а на вырученные деньги купить алкоголь и продукты питания.

Согласно показаниям свидетеля С.2, данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в суде с согласия сторон, она постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу она обнаружила записку во входной двери в свою квартиру, в которой было написано «Верни телефон, а то напишу заявление в полицию», ФИО1 пояснил ей, что записку написала Светлана (л.д. 

<

данные изъяты>).

Как следует из показаний свидетеля С.3, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в суде с согласия сторон, она работает в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>А., ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел ФИО1, который сдал мобильный телефон «Redmi 9», при этом указал, что он принадлежит ему, она предложила за указанный телефон ему 4000 рублей, на что он согласился, далее был заполнен залоговый билет, в указанном мобильном телефоне отсутствовала сим-карта и какие-либо карты памяти (л.д. 

<

данные изъяты>).

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Факт хищения ФИО1 путем злоупотребления доверием сотового телефона потерпевшей П. подтверждается приведенными выше показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия, которые признаются судом достоверными, показаниями свидетелей С.4, С.1, С.3, оснований не доверять которым и сомневаться в их объективности у суда не имеется, а также другими приведенными выше письменными доказательствами.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 не подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, утверждал, что давал такие показания и писал явку с повинной под давлением сотрудников полиции, при этом подтвердил и признал данные показания в конце судебного следствия.

Суд считает, что довод подсудимого о том, что он давал показания в качестве подозреваемого, которые подтвердил при допросе в качестве обвиняемого, под давлением сотрудников полиции, является надуманным и не соответствующим действительности. 

В судебном заседании была допрошена свидетель С., которая показала, что при допросе на ФИО1 давление никто не оказывал, показания он прочитал лично и подписал, без каких –либо замечаний. 

Также суд признает явку с повинной ФИО1 допустимым доказательством по делу, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при ее получении допущено не было.

Как следует из оглашенных в судебном заседании протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого, а также обвиняемого, он давал показания в присутствии защитника, перед началом, в ходе и по окончании допросов от ФИО1 и его защитника какие-либо заявления не поступали.

Суд признает достоверными показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, так как они являются логичными, последовательными и согласуются с показаниями потерпевшей, которые она давала на стадии предварительного следствия, а также свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшая Ли-Чан-Шин С.Е. показала, что оговорила ФИО1 из-за ревности, телефон она ему подарила, поскольку испытывает к нему романтические чувства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, которая она давала на стадии предварительного следствия у суда не имеется, последовательные показания потерпевшая давала дважды, подтвердив их в ходе очной ставки, допрошенная в судебном заседании свидетель С. указала, что показания потерпевшая давала добровольно, наличие оснований для оговора ФИО1 не высказывала, указала, что причиненный ей ущерб полностью заглажен.

Таким образом показания потерпевшей об оговоре ФИО1 являются не состоятельными, в том числе суд не доверяет ее показаниям в суде о том, что она ФИО1 подарила свой телефон, данные показания даны с целью избежать ФИО1 уголовной ответственности, учитывая их дружественные отношения. 

Умысел на хищения сотового телефона потерпевшей путем злоупотребления доверием, подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей, об их личных взаимоотношениях, а также обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия, об отсутствии факта возврата и желания у подсудимого вернуть похищенный телефон потерпевшей, учитывая, что спустя два дня, после того как ФИО1 сдал телефон в ломбард, пришел к потерпевшей и вернул ей только сим-карты.

Корыстность мотива подтверждается тем обстоятельством, что похищенный телефон ФИО1 заложил в ломбард, получив за него денежные средства, которые потратил на личные нужды.

Значительный размер причиненного ущерба, определяется с учетом имущественного положения потерпевшей, которая указала, что ущерб для нее является значительным и превышает сумму 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба и морального вреда. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, по делу не имеется. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая отношение ФИО1 к содеянному, не усматривая по изложенным выше обстоятельствам, оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, при этом учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, наличие регистрации и постоянного места жительства на территории 

<

адрес>, факт того, что похищенное имущество возвращено потерпевшей, а также взаимоотношения между потерпевшей и подсудимым, полагает возможным исправление подсудимого с назначением наказания на основании ст. 73 УК РФ условно, что будет соответствовать целям его исправления.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, не имеется оснований применения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении при рецидиве преступлений, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а также каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания несвязанного с изоляцией от общества, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Дроботу В.В., за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета, учитывая материальное положение ФИО1, а также реальную возможность для подсудимого выплатить указанную в заявлении адвоката сумму издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

на основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

встать на учет и являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Дроботу В.В., за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий