Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 декабря 2017года

Дело № 2-2767/2017 09 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Батяйкине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дюна», ООО «Санмар» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

07.07.2016 гда между ФИО1 и ООО «Дюна» был заключен договор о реализации туристского продукта, в силу которого истец поручает, а ООО «Дюна» берет на себя выполнение услуг по подбору, бронированию, приобретению туристского продукта в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а заказчик обязуется оплатить заказанный им тур и получить пакет документов, удостоверяющих право заказчика на туристский продукт. Как указала истец, туроператором по договору являлся ООО «Санмар Тур». Стоимость тура составила 119 000 руб. Истец ссылается на то, что ею обязательства по оплате выполнены в полном объеме, при этом, туроператор свои обязанности не исполнил. ФИО1 указывает, что в листе бронирования от 07.07.2016 года истцом в качестве места пребывания на время тура в Греции с 17.07.2016 года по 31.07.2016 года был выбран отель Elpida Apartaments 3* в поселке Истро, вдали от шумных центральных городов и аэропорта Ираклиона. По прибытии истец была размещена в другом отеле Elpida Apartaments, более низкой категории 2 * и в другом городе - поселке Гувес (в 16 км от аэропорта). В выбранном истцом отеле была предусмотрена система питания НВ в форме шведского стола. В отеле, где истец была размещена, данная система (шведский стол) отсутствовала. Условия проживания в представленном номере не были соотносимы с уплаченной по договору стоимостью: в выбранном отеле 3* пользование кондиционером было включено в стоимость полностью оплаченной туристкой путевки. В отеле, где была размещена истец за пользование кондиционером требовалось вносить дополнительную плату. Расположение отеля не отвечало заявленным и согласованным пожеланиям истца. Оплаченный истцом отель был выбран в тихом, курортном городе Агиос-Николас, расположенном в 63 км от г. Ираклион. Отель, где была размещена истец, находился в непосредственной близости от круглосуточно действующего международного аэропорта г. Ираклион (16 км) и скоростной магистрали острова с круглосуточным интенсивным движением легкового и автомобильного транспорта. Путь от отеля до пляжа составлял около 2-х км и проходил по неблагоустроенной территории при полном отсутствии курортной инфраструктуры, требовал пересечения дороги с автомобильным движением. При выборе отеля истец уделяла внимание наличию закрытой от ветров и волн бухте с чистой водой и ровным песчаным дном. В поселке Гувес, где был размещена истец, для морской акватории характерны постоянное значительное волнение, сопровождающееся сильным ветром. Начиная с 17.07.2016 года, истец неоднократно связывалась с представителем турагентства и туроператора с требованием предоставить оплаченные условия отдыха в полном размере, равноценные забронированному отелю. Истцом 07.08.2016 года направлена в адрес ответчика претензия с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 119 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 400 руб. Ответа на претензию не последовало. Условиями договора предусмотрено, что стороны согласовали рассмотрение всех споров в Третейском суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области при Автономной некоммерческой организации «Арбитр». В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит признать недействительной третейскую оговорку, указанную в договоре о реализации туристского продукта от 07.07.2016 года, взыскать с ООО «Дюна» уплаченные по договору денежные средства в размере 119 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 923,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 37 400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла ФИО2, действующая на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дюна» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, искровые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Санмар Тур» в судебное заседание не явился, о времени им месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ОВТ Санмар» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.07.2016 года между ФИО1 и ООО «Дюна» заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым заказчик поручает, а турфирма берет на себя выполнение услуг по подбору, бронированию и приобретению туристского продукта в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а заказчик обязуется оплатить заказанный им тур и получить пакет документов, удостоверяющих право заказчика на туристский продукт (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.1.1 договора лицом, оказывающим услуги по договору, является туроператор. Сведения о туроператоре (наименование, местонахождение, реестровый номер и т.п.) и о его финансовым обеспечении содержатся в Приложении № 2 к договору, а также на сайте www.russiatourism.ru. 

В соответствии с п. 1.1.2 договора весь комплекс заказываемых по договору туристских услуг излагается в согласованном между сторонами «Листе бронирования» (приложение № 1), а комплекс предоставляемых услуг – в туристской путевке, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно Приложению № 2 13331 к договору от 07.07.2016 года туроператором является ООО «Санмар Тур».

Согласно листу бронирования- 13331истцом приобретается тур в период с 17.07.2016 года по 31.07.2016 года в Греции на острове Крит, отель Elpida Apartaments 3*, с размещением DBL, с питанием НВ, тип размещения – STD – (standart), продолжительностью 14 ночей. Стоимость продукта составляет 119 000 руб.

В туристской путевке № 000028 серии ТП-01 содержится описание туристского продукта: Страна - Греция, сроки – с 17.07.2016 года по 31.07.2016 года, Санкт-Петербург – о. Крит- Санкт-Петербург, гостиница - Elpida Apartments, питание – НВ, тип размещения - STD.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факт оплаты истцом денежных средств по договору в размере 119 000 руб.

10.08.2016 года в адрес ООО «Дюна» ФИО1 направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 119 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., убытков, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 12 400 руб.

Из представленного в материалы дела отзыва ООО «Санмар Тур» на исковое заявление следует, что ООО «Санмар Тур» не является стороной сделки, не принимало от истца или от ООО «Дюна» денежных средств в оплату туристского продукта, подтверждение на тур не выдавало, услуги по размещению в отеле не предоставляло, в связи с чем обязательств перед истцом не возникло. 

Из письменных пояснений ООО «ОВТ Санмар» следует, что ООО «ОВТ Санмар» не вступало в непосредственные отношения с истцом, при заключении договора с ООО «Дюна» не присутствовал, не располагал информацией о том, какое средство проживания выбрала истец.

Туристский продукт был забронирован 07.07.2016 года на основании договора, опубликованного на сайте www.sunmar.ru, предметом которого в соответствии с п. 1.1 является реализация туристских продуктов от собственного (турагента) имени. В рамках исполнения договора ООО «ОВТ Санмар» приняло от ООО «Дюна» и подтвердило ему к исполнению заявку на тур № 1572658 следующего содержания:

-туристы: Nataliia Trjkhimetc, Vasilusa Pavlova, 

-чартерный авиаперелет для двух пассажиров по направлению Санкт-Петербург-Ираклион 17.07.2016; Ираклион – Санкт-Петербург 31.07.2017 года,

-проживание в отеле Elpida Apartments Studio 2 PAX с 17.07.2016 года по 31.07.2016 года с питанием «Полупансион» для 2 взрослых,

-групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт,

-медицинское страхование на период тура.

Оплата была произведена 11.07.2016 года в полном объеме.

Никакого иного способа размещения для истца и другого туриста в ООО «ОВТ Санмар» не бронировалось. Информация о формируемых туристских продуктах и конкретно о средствах размещения в каталогах размещена на официальном сайте www.sunmar.ru.

В регионе ФИО4, в котором намеревалась отдыхать истец, отсутствует отель с названием Elpida Apartments 3*. В данном регионе имеется отель с похожим наименованием, но другой ценовой категорией, а также звездности – Elpida Village 4*. Однако тур для истца был заказан с проживанием в Elpida Apartments 2 *, никакого иного способа размещения либо изменений в забронированный пакет услуг не запрашивалось.

Истцу был предоставлен тот туристский продукт, который был для нее забронирован, туристский продукт был принят и использован в полном объеме, отказ от услуг истец не заявляла как по факту получения ваучера, так и по факту окончания услуг.

В ходе судебного разбирательства 10.10.2017 года истец пояснила, что у нее была возможность отказаться от договора.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 9 указанного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками; туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

На основании ст. 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и (или) иным заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В силу п. 10.1 Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 05.04.2016) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

При этом ответственность по формированию турпродукта и по качеству оказанной услуги несет туроператор. Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий (п. 10 Закона).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что турагентом или туроператором были ненадлежащим образом и не в полном объеме исполнены обязательства по договору, поскольку истцу был предоставлен турпродкут в соответствии с условиями договора.

При этом, суд принимает во внимание, что ни в договоре, ни в листе бронирования не указано на то, что отель будет предоставлен истцу в населенном пункте ФИО4, в 63 км от аэропорта.

Предоставленный истцу турпродукт соответствует информации, содержащейся в договоре, в ваучере.

Лист бронирования, в котором указана категория отеля 3*, является формой заявки на бронирование тура (листа бронирования), т.е. письменным поручением туриста туроператору.

Принимая во внимание пояснения ООО «ОВТ Санмар» о том, что заявленный истцом в листе бронирования отель с названием Elpida Apartments 3* отсутствует в регионе ФИО4, а также с учетом пояснений истца о том, что у нее была возможность отказаться от договора, суд приходит к выводу, что при получении ваучера, где была указана информация о категории и местонахождении отеля, истец согласилась с предложенным ей турпродуктом, который и был ей предоставлен.

Доводы истца о том, что в предоставленном ей отеле отсутствовала система питания, предусмотренная договором, в населенном пункте отсутствовала инфраструктура, истцом вносилась дополнительная плата за кондиционер, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку соответствующих доказательств этому истцом не представлено.

Приложенная к исковому заявлению переписка не отвечает принципам допустимости доказательств.

Разрешая требования истца о признании пункта 4.1 договора, предусматривающего рассмотрение всех споров в Третейском суде Санкт-Петербурга и ленинградской области при Автономной некоммерческой организации «Арбитр», суд исходит из того, что имеющаяся в договоре о реализации туристского продукта третейская оговорка совершена в письменном виде и является действительной, определяет конкретное место рассмотрения спора, о котором договорились стороны, договор прочитан истцом при его подписании, смысл и содержание договора ей были понятны, заключение указанного договора являлось свободным волеизъявлением, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемый пункт договоров не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, прав истца не нарушает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья