Дело № 12-179/2020

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2020 г. г. Волгоград

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Плотицына В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «СервисПромКомплектация» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СервисПромКомплектация»

установил:

постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «СервисПромКомплектация» (далее по тексту – ООО «СПК») назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «СПК» ФИО1 обратился в законом установленный срок с жалобой, в которой указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, выводы должностного лица его вынесшего не соответствуют действительности, поскольку во время проведения проверки объект демонтирован. Также считает, что должностным лицом, вынесшим постановление неверно квалифицированы действия ООО «СПК». Просит постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ООО «СПК» Артамонычев Д.А. в судебное заседание не явился представил письменные пояснения, в которых указал на неверную квалификацию действий ООО «СПК», а также на нарушение при рассмотрении дела об административном правонарушении правил подведомственности. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, главный государственный инспектор межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО4 представила заявление, в котором просила судебное заседание провести без её участия, представив письменные пояснения по жалобе, выражая несогласие с доводами, изложенными в ней защитником ООО «СПК».

Изучив материалы дела, письменные пояснения и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПК» выдана лицензия № на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по адресу: 

<

адрес> в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

При проведении административного расследования должностным лицом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора установлено, что ООО «СПК» осуществляет эксплуатацию ОПО III класса опасности «Участок ведения буровых работ. Обособленное подразделение «

<

данные изъяты>» рег. №, с нарушением условий лицензии, а именно эксплуатирует данный объект по адресу: 

<

адрес> без внесения его в лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «СПК» к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Между тем с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена другими статьями указанного Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной названным Кодексом.

Например, занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности, надлежит квалифицировать по части 1 статьи 6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - по части 1 статьи 9.1 указанного Кодекса.

Нормы, содержащиеся в ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривают административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Между тем по настоящему делу об административном правонарушении ООО «СПК» вменено осуществление предпринимательской деятельности с использованием (эксплуатацией) опасного производственного объекта в отсутствие соответствующей лицензии.

Данное бездействие образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного наказания.

Таким образом, основания для вывода о том, что деяние ООО «СПК» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, с учетом вышеприведенных положений пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.14.1 и ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, имеют разный родовой объект посягательства, в связи с чем переквалификация действий названного юридического лица невозможна.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СПК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «СервисПромКомплектация» ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СервисПромКомплектация» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения через Ворошиловский районный суд города Волгограда.

Судья В.И.Плотицына