К делу № 1-143/2017 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица Брюховецкая Краснодарского края 31 октября 2017 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мосьпан Д.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Гуртового О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Козырь Н.И., представившей удостоверение 

<

......> и ордер 

<

......>,

потерпевшего Р,

потерпевшей Р К,

секретаря ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося 

<

......> в 

<

......>, проживающего по адресу: 

<

......>, имеющего неполное среднее образование, не работающего, не женатого, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

Подсудимый, 

<

......>, примерно в 16 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к месту своего жительства по адресу: 

<

......>, где у него возник конфликт с сестрой К, в связи с чем, в 17 часов 00 минут, у него возник преступный умысел на совершение уничтожения чужого имущества находящегося в хозяйственной постройке, а также самой хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

......>, путем поджога. Умышленно, пройдя в помещение хозяйственной постройки, расположенной по указанному адресу, подошел к оконному проему, где при помощи листа бумаги, и имеющейся у него зажигалки, поджог деревянную оконную раму, чем вызвал пожар, сопровождающийся уничтожением имущества - хозяйственной постройки, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащей Р, а также находящихся в ней материальных ценностей: паласа размером 3х4 метра стоимостью 2 000 рублей, двух ковровых дорожек стоимостью 800 рублей за каждую, на общую сумму 1600 рублей, швейной машинки стоимостью 1000 рублей, лодки резиновой «Нептун» стоимостью 12000 рублей, полутора-спальной кровати стоимостью 4000 рублей, двух кресел стоимостью 1500 рублей за каждое, на общую сумму 3000 рублей, микроволновой печи стоимостью 3000 рублей, газовой колонки стоимостью 3000 рублей, детской машины на аккумуляторе стоимостью 6000 рублей, матраца на кровать стоимостью 800 рублей, подушки стоимостью 100 рублей, бензиновой газонокосилки стоимостью 8000 рублей, пилы бензиновой «Stihl» стоимостью 5500 рублей, дрели электрической стоимостью 1700 рублей, УШМ фортуна «Sturm» стоимостью 1000 рублей, зимней шины на 

<

......> стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 53700 рублей, принадлежащих К Своими умышленными преступными действиями, подсудимый причинил значительный имущественный ущерб К на сумму 53700 рублей, Р на сумму 50 000 рублей. 

Подсудимый виновным себя по ч.2 ст. 167 УК РФ признал полностью. В судебном заседании пояснил, что 

<

......> примерно в 17 часов он поджёг сарай, который расположен во дворе дома, где он проживает, а именно по адресу: 

<

......>. Сделал он это, чтобы «насолить» сестре К и потому, что был пьян. Он знал, что там храниться ее имущество, хотел, чтобы все имущество, в том числе и сарай сгорели. Находясь в сарае, он поджёг газету зажигалкой и подпалил оконную раму. После чего выбежал во двор и быстро ушел со двора через соседний участок, чтобы его никто не заметил.

В содеянном раскаивается, ущерб готов возместить в полном объеме.

Кроме признания вины самим подсудимым его вина подтверждается также следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Р, данными в судебном заседании, согласно которых он является отцом подсудимого, может охарактеризовать его с отрицательной стороны. 

<

......> примерно в 16 часов он находился дома, помимо него в доме также находилась его дочь К, ее муж К и двое их малолетних детей. В это время домой пришел его сын ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и стал провоцировать скандал. К, вывел ФИО1 со двора за калитку. Примерно в 18 часов он в окно увидел, что к нему во двор входят пожарные. Он выбежал во двор и увидел, что горит сарай. После этого он общался с сыном ФИО1, который ему признался, что это он подпалил сарай, из-за того что у него с родной сестрой не складываются отношения. Ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 50 000 рублей, однако гражданский иск заявлять не намерен. 

Показаниями потерпевшей К, данными в судебном заседании, согласно которых она является родной сестрой подсудимого, характеризует его отрицательно.

<

......> примерно в 16 часов, по месту жительства, на кухню зашел ее брат ФИО1 и стал на повышенных тонах предъявлять ей претензии, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она попросила своего супруга выпроводить его за калитку, что тот и сделал. Ее отец и дети в это время находились в комнате. Примерно в 18 часов она увидела, что ко двору подъезжает автомобиль пожарной охраны и увидела, что у них горит сарай. В результате пожара были уничтожены её вещи и ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 53700 рублей, который она просит взыскать с подсудимого в полном объеме. 

Показаниями свидетеля К, который в судебном заседании пояснил, что является супругом потерпевшей К

<

......> он находился дома. Примерно в 16 часов домой пришел брат его жены ФИО1 в состоянии опьянения и стал кричать, выражаясь нецензурной бранью, По просьбе супруги он вывел его со двора. В 17 часов он вышел со двора, и увидел, как с соседнего заброшенного участка выходит ФИО1 с хитрой улыбкой на лице, после чего уехал на работу. Через некоторое время жена ему по телефону сообщила, что у них горит сарай. По приезду жена рассказала, что соседи видели, как с соседнего участка выходил ФИО1 и он вспомнил, что тоже видел ФИО1, когда тот выходил со двора соседнего участка. После того случая он общался с ФИО1 по поводу произошедшего, и в разговоре тот ему лично признался, что это он подпалил сарай. 

Показаниями свидетеля П, которая в судебном заседании показала, что проживает по соседству с семьей Р. 

<

......> примерно в 17 часов, когда они сидели на улице во дворе своего дома. Заметили дым, который исходил из сарая, принадлежащего соседям Р. Ее сын вызвал пожарную часть. 

Показаниями свидетеля П, который в судебном заседании показал, что проживает по соседству с семьей Р и дал аналогичные показания показаниям свидетеля П. 

Показаниями свидетеля Ш, который в судебном заседании показал, что проживает не далеко от семьи Р. 

<

......>, он возвращаясь из магазина, примерно в 17 часов, встретил Р Дмитри����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????����??????????�?????????????????????????????????????�????????????�???????�??????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�������������?�??????????????�??????????????�???????????�?????????????�????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Показаниями свидетеля Ф, который в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ш. 

Показаниями свидетеля Д, который в судебном заседании пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Брюховецкому району. 7 августа он находился в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Брюховецкому району. Согласно поступившего сообщения им в составе СОГ был осуществлен выезд по адресу: 

<

......> по факту поджога сарая. В ходе проведения мероприятий по факту возгорания сарая им в Отдел МВД России по Брюховецкому району по подозрению в совершении преступления был доставлен ФИО1. При допросе ФИО1, пожелал написать явку с повинной и добровольно признался в совершенном преступлении,

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 

<

......>, согласно которого была зафиксирована обстановка места совершения преступления по адресу: 

<

......>. 

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 

<

......>, согласно которого была зафиксирована обстановка места совершения преступления по адресу: 

<

......>. При производстве осмотра присутствовал ФИО1, который на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

......>,, согласно которого была зафиксирована обстановка места совершения преступления по адресу: 

<

......>. К протоколу ОМП прилагаются план-схема осмотра места пожара и фототаблицы.

Заключением ФПС МЧС по 

<

......> от 

<

......>, согласно которого вероятной причиной пожара послужило внесение из вне источника зажигания.

Протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которого ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Справкой о стоимости от 

<

......>, согласно которой стоимость имущества составляет: 53700 рублей.

Справкой о стоимости от 

<

......>, согласно которой стоимость хоз. постройки (сарай) составляет: 50 000 рублей.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами. 

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого в совершении преступления, при этом его деяния правильно квалифицированы по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказаний суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

Согласно материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается. 

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку его поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступления он действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. В связи с данными обстоятельствами суд считает подсудимого виновным и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ осознание подсудимым общественной опасности совершенного им преступления и чистосердечное раскаянье в содеянном.

Суд, учитывая характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. Поскольку, как установлено в судебном заседании, одной из причин совершения преступления послужило нахождение подсудимого в состоянии опьянения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Оценивая совокупность изложенного, мнение потерпевших, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личностные данные подсудимого, смягчающие его ответственность обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, а назначение ему наказания не связанного с лишением свободы в виде условного осуждения к лишения свободы с испытательным сроком и возложением предусмотренных законом обязанностей в период испытательного срока сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Суд считает необходимым заявленный по делу потерпевшей К гражданский иск на сумму 53 700 рублей, подтвержденный соответствующими документами, удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 по ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить два года лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, установив испытательный срок два года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и являться по их вызовам один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1 в пользу К денежные средства в сумме 53 700 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий