Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.С., 

с участием истца ФИО1, представителей ответчика – ООО «Идеал» ФИО2 и ФИО3 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом замены ненадлежащего ответчика и изменения предмета иска, просил взыскать в его пользу с ООО «Идеал» задолженность по договору на выполнение работ (оказание услуг) с физическим лицом от 07.07.2017 года, в сумме 313000 рублей.

В обоснование требований сослался на то, что ответчик не в полном объеме е оплатил ему стоимость выполненных по договору кровельных работ.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 иск не признали.

В обоснование возражений пояснили, что истец в одностороннем порядке отказался от выполнения работ по договору, выполнив лишь часть работ по ремонту кровли жилого дома, стоимость которых ему ответчиком оплачена.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» (подрядчик) и ООО «Идеал» (субподрядчик) был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в соответствии с которым, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствии с планом реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес> на 2015-2044 годы», протоколом общего собрания собственников, с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору. Срок выполнения работ по договору составляет 214 календарных дней и начинается ДД.ММ.ГГГГ. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемной комиссии по приемке выполненных работ.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию законченный капитальным ремонтом многоквартирный 

<

адрес>, ремонтно-строительные работы были окончены в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.5 акта).

Согласно заключенному сторонами договору на выполнение работ (оказание услуг) с физическим лицом от 07.07.2017 года, ФИО1 (исполнитель) обязался по заданию заказчика (ООО «Идеал») произвести кровельные работы, а заказчик – оплатить эти услуги в размере 400000 рублей в полном объеме по окончании работ. Срок договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 07.07.2017 года, определен перечень выполняемых работ по кровле:

- демонтаж покрытия кровли из волнистых асбестоцементных листов с изоляцией;

- смена всей обрешетки;

- разборка слуховых окон;

-частичный ремонт элементов конструкций крыши: укрепление строительных ног расшивают досками с двух сторон, ремонт стоек, балок;

- устройство плёнки «Ютафол» на всю кровлю;

- устройство кровельного покрытия из профнастила;

- устройство конька;

- устройство слуховых окон с обшивкой профилем С-8 по бокам с установкой дуговых планок размером 100х100х2000;

- установка решеток на слуховые окна;

- установка угловых досок 150х150х2000 на вент. шахты, а также установка зонтов на вент. шахты, сборка профлиста С-8 на металлический каркас зонтов;

- разборка ограждений кровли с дальнейшей установкой, сваркой и покраской;

- демонтаж и монтаж оцинкованных желобов, отливов;

- монтаж конструкций из досок для оштукатуривания вент. шахт;

- обработка деревянных конструкций кровли антисептическим раствором;

- подшивка карниза кровли профлистом С-8 по периметру дома с установкой сетки на вентиляционные окна;

- также все работы, касающиеся устройства кровли, но не прописанные в договоре.

Стоимость отдельных видов вышеуказанных кровельных работ в договоре не прописана.

Ответчиком представлены в суд расценки на кровельные работы на объекте «

<

адрес>» на 2017 год, утвержденные директором ООО «Идеал» ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 400000 рублей.

Стороны в судебном заседании пояснили, что ФИО1 должен был производить кровельные работы на объекте - жилой дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, данный объект был согласован сторонами, хотя в договоре его наименование не указано.

Истец в судебном заседании пояснил, что совместно с ним на указанном объекте кровельные работы производили еще семь человек в разное время, однако их данные суду не представил. 

Доводы ФИО1 о том, что люди отказывались работать и часто уходили, поскольку ответчик не производил оплату, неубедительны и опровергаются п. 4 договора на выполнение работ от 07.07.2017 года, предусматривающим, что услуги по нему оплачиваются в полном объеме по окончании работ.

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО1 самовольно оставил работу на объекте, подтверждаются актом приемки к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором, главным инженером, начальником участка ООО «Идеал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на объекте: 

<

адрес>, выполнены следующие кровельные работы: частичный демонтаж кровли из волнистых листов в количестве 564 кв.м. на сумму 10000 рублей; частичная смена обрешётки в количестве 564 кв.м. на сумму 15000 рублей; разборка слуховых окон в количестве 4 штук на сумму 4000 рублей; частичная установка пленки «Ютафон» в количестве 564 кв.м. на сумму 10000 рублей; частичная замена кровельного покрытия в количестве 564 кв.м., на сумму 15000 рублей; исходя из выполненных работ оплата услуг подрядчика ФИО1 составляет 54000 рублей.

Истец не отрицал, что при составлении указанного акта не присутствовал, представил в суд составленный им акт выполненных работ без указания даты, согласно которому, на объекте: капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, произведены следующие работы: 

- разборка покрытий кровель из волнистых асбестоцементных листов с изоляцией; 

- смена обрешетки с прозорами из досок толщиной до 30мм;

- разборка слуховых окон прямоугольных двускатных;

- ремонт деревянных элементов конструкций крыш: укрепление строительных ног расшивкой досками с двух сторон;

- антисептирование древесины водными растворами;

- устройство гидро-, паро- изоляции из пленки ЮТАФОЛ;

- устройство кровли из профлиста по готовым прогонам;

- устройство слуховых окон с обшивкой профилем по бокам с установкой дуговых планок;

- разборка ограждений кровли с дальнейшей установкой, сваркой;

- окраска металлических огрунтованных поверхностей ограждения;

- дополнительные элементы кровли: конек для кровли;

- демонтаж и монтаж оцинкованных желобов и отливов;

- дополнительные работы, касающиеся устройства кровли: погрузочно-разгрузочные работы (чердачный мусор, строительные материалы).

Данный акт ответчиком не подписан.

ФИО1 не отрицал тот факт, что досрочно прекратил работы по договору от 07.07.2017 года, не выполнив их в полном объеме, однако его доводы о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на объекте: 

<

адрес>, допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, пояснивших, что они работали с ФИО1 на объекте: 

<

адрес> соответственно в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, неубедительны, поскольку, утверждая о том, что за работу им не заплатили, они не смогли назвать точный размер невыплаченных им денежных средств. 

Кроме того, показания свидетеля ФИО7 опровергаются актом приемки к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на объекте уже не работал. Подлинность изложенных в акте данных подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, законченный капитальным ремонтом многоквартирный 

<

адрес>, принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже не имел оснований осуществлять на указанном объекте ремонтно-строительные работы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Идеал» (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) с физическим лицом, в соответствии с которым, исполнитель обязался по заданию заказчика произвести кровельные работы, а заказчик – оплатить эти услуги. Стоимость работ составила 346000 рублей. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору предусмотрен перечень работ по объекту: 

<

адрес>: 

- демонтаж покрытия кровли из волнистых асбестоцементных листов с изоляцией;

- смена всей обрешетки;

-частичный ремонт элементов конструкций крыши: укрепление строительных ног расшивают досками с двух сторон, ремонт стоек, балок;

- устройство плёнки «Ютафол» на всю кровлю;

- устройство кровельного покрытия из профнастила;

- устройство конька;

- устройство слуховых окон с обшивкой профилем С-8 по бокам с установкой дуговых планок размером 100х100х2000;

- установка решеток на слуховые окна;

- установка угловых досок 150х150х2000 на вент. шахты, а также установка зонтов на вент. шахты, сборка профлиста С-8 на металлический каркас зонтов;

- разборка ограждений кровли с дальнейшей установкой, сваркой и покраской;

- демонтаж и монтаж оцинкованных желобов, отливов;

- монтаж конструкций из досок для оштукатуривания вент. шахт;

- обработка деревянных конструкций кровли антисептическим раствором;

- подшивка карниза кровли профлистом С-8 по периметру дома с установкой сетки на вентиляционные окна.

На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 согласовал с директором ООО «Идеал» привлечение двух человек для производства кровельных работ с ДД.ММ.ГГГГ на объекте 

<

адрес> по своему усмотрению.

Согласно акту выполненных работ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, все работы, предусмотренные дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО9, и сумма его вознаграждения составила 346000 рублей.

Факт получения им вознаграждения по договору в размере 346000 рублей подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела.

Доводы истца о том, что ФИО9 не имел возможности производить вышеуказанные работы на объекте: 

<

адрес>, поскольку в период с августа по сентябрь 2017 года производил подрядные работы в ЗАО «Осколцемент», неубедительны.

Согласно выписке из журнала «прибытия-убытия работников подрядных организаций» ЗАО «Осколцемент», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 нерегулярно находился на территории указанного предприятия, причем всего в течение четырех дней длительность его нахождения составляла около 8 часов, в остальные дни – преимущественно от часа до трех часов. 

Показания свидетеля ФИО11 о том, что в сентябре-октябре 2017 года они с ФИО10 работали на объекте ЗАО «Осколцемент» каждый день, опровергаются вышеуказанной выпиской из журнала, предусматривающей, что ФИО10 находился на территории предприятия ДД.ММ.ГГГГ год с 08 ч.25 мин по 17 ч.50 мин, ДД.ММ.ГГГГ с 12ч 48 мин до 16ч 19мин, ДД.ММ.ГГГГ с 08ч 18 мин до 15ч 55 мин, ДД.ММ.ГГГГ с 08ч 15 мин до 12ч 35 мин.

Таким образом, с учетом того, что к работам дополнительно были привлечены иные люди, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 имел возможность производить ремонт кровли жилого 

<

адрес> в августе-сентябре 2017 года.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом из объяснений истца, в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован, однако в течение 8 лет на профессиональной основе за вознаграждение занимается работами по строительству, для производства которых нанимает людей. 

В силу ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 309.2 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии с п.7 договора на выполнение работ от 07.07.2017 года, исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии полного возмещения заказчику убытков.

Часть вторая статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно акту, подписанному директором и начальником участка ООО «Идеал», ФИО1 была произведена оплата по договору от 07.07.2017 года в размере 73300 рублей. Данный факт истец в судебном заседании признал.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии порядком распределения бремени доказывания, не подтвержден факт выполнения им работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в указанном им объеме.

Представленная ФИО1 в суд выписка типовых расценок из формы №КС-2 Ремонт крыш на сумму 383752 рубля не может быть расценена судом в качестве допустимого доказательства стоимости произведенных им работ на объекте: 

<

адрес>, поскольку предусмотренные в ней виды демонтажных работ не соответствуют перечню работ, перечисленных в дополнительном соглашении к договору от 07.07.2017 года; доказательства фактического выполнения им указанных видов работ в суд не представлены; отсутствует обоснованный математический расчет указанной суммы.

Таким образом, суд признает допустимым доказательством по делу акт приемки к договору подряда от 07.07.2017 года от 07.08.2017 года, подписанный директором, главным инженером, начальником участка ООО «Идеал» по состоянию на 07.08.2017 года, в котором зафиксирован объем выполненных истцом по договору работ и размер денежных средств, подлежащий выплате в его пользу исходя из расценок ООО «Идеал». Подлинность изложенных в акте сведений подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8

Учитывая, что ФИО1 по его просьбе до окончания работ была выплачена сумма в размере 73000 рублей, превышающая стоимость фактически исполненных им по договору работ, согласно акту приемки к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 54000 рублей, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в его пользу 313000 рублей, отсутствуют.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом того, что в процессе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, суд взыскивает с него в доход бюджета Старооскольского городского округа не уплаченную при обращении в суд с иском государственную пошлину в сумме 6330 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» о взыскании задолженности по договору, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 6330 (шесть тысяч триста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья Ю.М. Зайцева 

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2018 года.