Дело №12-636/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 07 декабря 2017 года

Судья Хабаровского краевого суда Герасимова О.В., рассмотрев жалобы ФИО1, инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что при рассмотрении судом дела, были нарушены её права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, поскольку судом определен её статус – свидетель. Экспертиза представлена с нарушением сроков установленных судом, в связи с чем, отсутствовала возможность ознакомиться с заключением эксперта до судебного разбирательства. Судом не было рассмотрено устное ходатайство о вызове эксперта, также не были учтены все замечания, относительно проведенной экспертизы. Кроме того, при составлении заключения, экспертом не были затребованы в ГИБДД протокол осмотра места ДТП и фотографии. В заключении эксперта отсутствуют представляемые в установленном порядке сведения о сертификации и проверке измерительного и иного инструмента и оборудования. В связи с чем, просит отменить постановление районного суда, признать заключение эксперта № 034/2-2017 от 10.10.2017 года недопустимым и недостоверным доказательством по делу, экспертизу № 422/Э от 31.08.2017 года признать допустимым доказательством по делу, привлечь эскперта ФИО4 к ответственности предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

На указанное постановление инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2, подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что заключение эксперта № 034/2-2017 от 10.10.2017 года является недействительным, поскольку экспертиза была проведена формально. Экспертиза проведена не на месте ДТП, не были учтены время и место стоянки автомобиля «Volksvagen Golf», с момента ДТП прошло значительное количество времени и следы повреждений автомобилей могли измениться. У суда не имелось оснований применять п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В возражениях на жалобы ФИО1, инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2, ФИО3 указала, что постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 октября 2017 года, является законным и обоснованным, доводы, указанные в жалобе, несостоятельными.

Выслушав объяснения ФИО3, с доводами жалоб не согласившейся, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалоб, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2017 года в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ФИО3 19 июля 2017г. в 20 часов 10 минут, управляя автомобилем «Nissan-Dualis», г.р.з. В897РТ27, допустила наезд на припаркованный автомобиль «Volksvagen Golf» г.р.з. №, после чего в нарушении п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место ДТП, участником которого являлась, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе административного расследования проведена автотехническая экспертиза, выводы которой отражены в заключении эксперта № 422/Э от 31.08.2017 года, согласно данным выводам, повреждения в передней части автомобиля «Volksvagen Golf» г.р.з. В208УР27 были получены при соприкосновении с правой частью заднего бампера автомобиля «Nissan-Dualis», г.р.з. В897РТ27.

Определением суда от 12 сентября 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, исполнение которой было поручено эксперту экспертной организации ООО «ДЭЮЦ «Элатея» ФИО4, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении и разъяснении механизма взаимодействия транспортных средств.

Из выводов экспертизы, проведенной на основании определения суда, следует, что при сопоставлении повреждений на автомобилях «Volksvagen Golf» г.р.з. В208УР27 и «Nissan-Dualis», г.р.з. № выявлено полное их несоответствие по размерам и структуре, установлено, что взаимодействие указанных транспортных средств отсутствовало.

Прекращая производство по делу, судья районного суда сделал вывод о том, что каких-либо объективных доказательств причастности транспортного средства «Nissan-Dualis», г.р.з. В897РТ27 к дорожно-транспортному происшествию с транспортным средством «Volksvagen Golf» г.р.з. В208УР27 в период времени и в месте, указанных в протоколе об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться.

При вынесении постановления судьей были учтены все имеющиеся в материалах дела фактические данные, результаты судебной автотехнической экспертизы, в том числе судом установлено, что повреждения на автомобиле «Nissan-Dualis», г.р.з. №, были до события указанного в протоколе об административном правонарушении. Доказательствам дана надлежащая оценка с позиции допустимости, относимости и достоверности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи подробно мотивированы. Не согласиться с ними нельзя.

Заключение эксперта № 422/Э от 31.08.2017 года обоснованно признано судьей недопустимым доказательством по делу, поскольку при проведении данного исследования не было учтены характер и вид повреждений на транспортных средствах, исходя из геометрии кузовов автомобилей.

Доводы жалоб о недопустимости заключения эксперта № 034/2-2017 от 10.10.2017 года, не нашли своего подтверждения, таким образом, экспертное заключение обоснованно положено судом в основу постановления. Оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимый стаж работы по специальности, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод ФИО1 о том, что судья районного суда не рассмотрел заявленное устно ходатайство о допросе эксперта ФИО4, нельзя признать обоснованным, так как из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судьей районного суда ФИО1 не заявляла такого ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что экспертом при составлении заключения № 034/2-2017 от 10.10.2017 года, не были затребованы в ГИБДД протокол осмотра места ДТП и фотографии, не принимается, поскольку из указанного заключения эксперта следует, что при проведении экспертизы использовались материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3, то есть выводы эксперта сделаны, с учетом схемы дорожно-транспортного происшествия, фотографий, объяснений лиц, участвующих в деле.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не правильно определен статус ФИО1, как свидетеля, не может повлечь отмену постановления суда. Процессуальный статус потерпевшего по делу об административном правонарушении определяется его причастностью к ДТП, при этом собственник транспортного средства независимо от наличия статуса потерпевшего по делу об административном правонарушении вправе обратиться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о нарушении иных процессуальных прав ФИО1, ничем объективно не подтверждены, факт ознакомления ФИО1 с материалами после рассмотрения дела, на законность судебного акта не влияет.

Доводы инспектора ФИО2 о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства, являются необоснованными.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

В такой ситуации постановление судьи районного суда признается законным и обоснованным, поводов для его отмены не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобы ФИО1, инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда О.В. Герасимова