РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

при секретаре Дружбиной О.А., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору возмездного оказания брокерских услуг,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору возмездного оказания брокерских услуг. В обоснование иска указала, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор о возмездном оказании брокерских услуг на рынке недвижимости Продавцу. Согласно п. 1.1. договора возмездного оказания услуг от ЧЧ*ММ*ГГ*, предметом договора является оказание Исполнителем услуг по отчуждению объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Н. Новгород, ***. В течение срока действия указанного договора ИП ФИО3 оказала ответчице комплексную брокерскую услугу на рынке недвижимости по отчуждению указанного объекта недвижимости в полном объеме. ЧЧ*ММ*ГГ* истцом были организованы взаиморасчеты между участниками сделки и заключение договора отчуждения вышеуказанной квартиры покупателю ФИО4 В соответствии с п.3.4. договора от ЧЧ*ММ*ГГ*., стоимость услуги составляет 50 000 руб. В соответствии с п.5 договора, оплата услуг производится наличным расчетом в момент получения Заказчиком первого платежа от Покупателя за объект и подписания акта приема-сдачи выполненных услуг (работ), не позднее 1 дня с даты подписания Договора отчуждения Объекта. Однако Ответчица данное обязательство не исполнила. ЧЧ*ММ*ГГ* ИП ФИО3 ответчице было выслано уведомление о необходимости принятия оказанных услуг и подписания Акта приема-сдачи выполненных услуг с проектом Акта приема-сдачи и предложением произвести расчеты по договору. ЧЧ*ММ*ГГ* данное письмо получено адресатом.Однако ответа на уведомление Истцом не получено, подлежащие уплате денежные средства ответчицей не перечислены и не внесены. Просит: взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по оплате услуг по договору от ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 035 руб. 61 коп., госпошлину в размере 1791 руб. 07 коп.

Представитель истца в судебном заседание исковые требования поддержала, при этом пояснила, что ЧЧ*ММ*ГГ*. было две сделки с ответчиком, В первой половине дня осуществлялась продажа квартиры на *** во второй половине дня приобреталась квартира для истца на ***. С ответчиком было заключено два отдельных договора возмездного оказания услуг, стоимость услуг по каждому договору составляла по 50 000 рублей. При оформлении сделки по продаже квартиры на ***, при расчете с покупателями и получении ответчиком денежных средств, с ответчика была удержано 50 000 рублей за оказание брокерских услуг. Однако при этом ответчику была выдан акт выполненных работ о получении 50000 рублей по сделке, которая проходила во второй половине дня по приобретению квартиры по ул. Бурнаковская. Суду также пояснила, что несмотря на наличие акта приема-сдачи денежных средства ЧЧ*ММ*ГГ*. по сделке по приобретению недвижимости по *** истцом денежных средств не вносилось. 

Ответчик в судебном заседание исковые требования не признала, пояснила что в один день проходило две сделки, сначала оформлялась сделка по продаже квартиры по ***, во второй половине дня по приобретению квартиры по ул. Бурнаковская. По каждому договору она, ответчик оплатила брокерские услуги в размере 50 000 рублей. При получении денежных средств в размере 3 070 000 рублей от продажи квартиры по ***, представитель ИП ФИО5 удержала 50 000 рублей за оказание услуг по данной сделке, однако письменного документа не выдала. Во второй половину дня через несколько часов она, ответчик, оплатила 50 000 рублей за оказание брокерских услуг по второй сделке по приобретению квартиры на ***, представитель ИП ФИО3- ФИО1 выдала документ по оплате.

Третье лицо ФИО6 иск не признала, суду сообщила, что в момент передачи денег по сделке по продажи квартиры по ***, представителем ИП ФИО7 было удержано 50 000 рублей за оказанные услуги. 

Выслушав пояснение сторон, изучив письменные материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему: 

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, 

ЧЧ*ММ*ГГ* между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания брокерских услуг на рынке недвижимости Продавцу.

Согласно 1.1. договора, Предметом договора является оказание исполнителем брокерских услуг по отчуждению объекта недвижимости, находящегося по адресу: г.Н.Новгород, ***.

Согласно п.3.4. договора, стоимость услуг Исполнителя составляет 50 000 руб.

Согласно п.3.5 договора, оплата услуг Исполнителю производится наличным расчетом в момент получения Заказчиком первого платежа покупателя за объект и подписания акта приема-сдачи выполненных услуг (работ), не позднее 1 дня с даты подписания договора отчуждения объекта.

ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО8, ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***.

Из пояснений обеих сторон усматривается, что брокерская услуга по продаже недвижимости по *** оказана истцом ответчику в полном объеме, силами ИП ФИО3 найден покупатель, в присутствии представителя ИП ФИО3 –ФИО1 подписан договор купли-продажи и переданы денежные средства в размере 3 070 000 рублей. Передача денежных средств по продаже квартиры осуществлялась в офисе ИП ФИО3 по адресу: г. Н. Новгород, ***. При подписании и передаче денег представителю ИП ФИО7 было передано 50 000 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании ФИО1 Судом также установлено, что расписки, либо акта выполненных работ с указанием получения денег по договору возмездного оказания услуг от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 выдано не было.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, а также представителем ИП ФИО7 

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель *** суду показала, что является бабушкой ответчицы, присутствовала при заключении утром договора продажи квартиры, оплата производилась наличными, Нина Александровна на счетной машинке подсчитала денежные средства и отложила себе за услуги 50 000 руб., на второй сделке по покупке квартиры она не присутствовала.

Свидетель ИИИ суду показала, что работала агентом у ИП ФИО3, в оформлении сделки не участвовала, но присутствовала в помещении в момент заключения обеих сделок. Какие передавались суммы денег пояснить не смогла.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что присутствовал при оформлении всех сделок. По первой сделке, по продаже квартиры на ***, деньги передавались в офисе. Представитель истца при пересчете удержала денежные средства за агентские услуги в размере 50 000 руб. и забрала их с собой. За покупку квартиры на *** также передавались деньги в размере 50 000 руб. 

Свидетель ТТТ суду пояснила, что приобретала у ответчика и ее бабушки квартиру по *** за 3 070 000 руб., деньги в агентстве передавали, при передаче денег присутствовала она с мужем, ответчица, ее бабушка и ее молодой человек, риэлтор Анна и еще две женщины, денежные средства пересчитали и разложили на три стопки.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2017г. усматривается, что в ходе проверки установлено, что ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей.

Из рапорта сотрудника оперуполномоченного отделения * ОЭБ и ПК УМВД России по Н. Новгороду ФИО9 от ЧЧ*ММ*ГГ* ( материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП * усматривается, что проверкой установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор возмездного оказания брокерских услуг по продаже квартиры по ***. После подписания данного договора ФИО10 в руки ДДД переданы денежные средства в размере 50 000 рублей.

Выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, а также приняв во внимание позицию представителя ФИО3-ДДД которая присутствовала ЧЧ*ММ*ГГ*. при передаче денежных средств от покупателя продавцу и не оспаривала факт получения денег в размере 50 000 рублей в момент оформления именно сделки по продаже недвижимости по ***, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 исполнила свои обязательства по передаче денежных средств в размере 50 000 рублей за оказание брокерских услуг по продаже недвижимости по ***, оснований дл удовлетворения иска не имеется.

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца ФИО1 о том, что в момент заключения сделки по продаже недвижимости по ***, ей ФИО1, были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей за оказание услуг по другому договору от 30.01.2017г.: по приобретению квартиры по ***, выдан акт приема-сдачи выполненных работ от 21.02.2017г.

Судом установлено, что между сторонами действительно заключен договор возмездного оказания брокерских услуг от ЧЧ*ММ*ГГ* по поиску и приобретению для ФИО2 объекта недвижимости в районе микрорайона Бурнаковский, заключение договора состоялось ЧЧ*ММ*ГГ*г., ЧЧ*ММ*ГГ* подписывался лишь предварительный договор. Поскольку 21.02.2017г. подписывался лишь предварительный договор купли-продажи по приобретению недвижимости по ***, при этом подписывался через несколько часов после оформления сделки по продаже квартиры по ***, суд приходит к выводу о том, что исполнение договора оказание брокерских услуг по приобретению квартиры по *** в момент передачи 50 000 рублей не имелось, акт приема-сдачи выполненных работ не мог быть выдан, в связи чем, суд отклоняет доводы представителя ФИО3- ФИО1 о том, что 50 000 рублей ею были получены по второй сделке: приобретению недвижимости по ***. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору возмездного оказания брокерских услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>