Дело № 2-206/2020

Поступило в суд 17.09.2019 года

54RS0001-01-2019-006485-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

При секретаре Матвеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НПФ «Гранч» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании своих требований указав, что 01.12.2014 года между ним и ООО НПФ «Гранч» заключен договор оказания юридических услуг. По договору ФИО1 принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг и представлению интересов ООО НПФ «Гранч» в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу №А45-14591/2014. Вознаграждение по данному договору составляет 24 500 рублей, уплачивается в течение трех рабочих дней после вынесения судебного акта. Судебный акт по делу А45-14591/2014 был вынесен 27.01.2015 года, соответственно, оплата должна быть произведена не позднее 31.01.2015 года

Также 10.12.2014 года между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг. По договору ФИО1 принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг и представлению интересов ООО НПФ «Гранч» в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу №А45-17021/2014. Вознаграждение по данному договору составляет 24 500 рублей, уплачивается в течение трех рабочих дней после вынесения судебного акта. Судебный акт по делу №А45-17021/2014 был вынесен 30.01.2015 года, соответственно, оплата должна быть произведена не позднее 03.02.2015 года. 

По договору оказания юридических услуг от 01.12.2014 года ФИО1 принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг и представлению интересов ООО НПФ «Гранч» в Центральном районном суде г. Новосибирска по делу №2-7473/2014. Вознаграждение по данному договору составляет 24 500 рублей, уплачивается после вынесения судебного акта Центральным районным судом г. Новосибирска по делу № 2-7473/2014. Судебный акт вынесен 17.02.2015 года, оплата должна быть произведена 18.02.2015 года.

На момент подачи искового заявления в суд оплата по договорам произведена не была.

Претензия о выплате денежных средств за оказанные услуги истцом в досудебном порядке, направленная ответчику 29.10.2015 года и полученная ООО НПФ «Гранч» 02.11.2015 года, оставлена без ответа. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражения на иск поддержал. Просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что по договору от 01.12.2014 года по делу № 2-7473/2014 ответчиком полностью исполнено обязательство по оплате оказанных юридических услуг, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.02.2015 года. Кроме того, претензия о требовании денежных средств получена ответчиком 02.11.2015 года, соответственно срок исполнения требований истекал 16.11.2015 года. Руководствуясь ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ответчика указал, что срок для подачи в суд истекал 16.11.2018 года, тогда как иск подан ФИО3 17.09.2019 года. По договорам от 01.12.2014 года и 10.12.2014 года, где предусмотрена оплата в течение трех рабочих дней после вынесения судебного акта (по делам А45-14591/2014 и № А45-17021/2014), постановления были вынесены 27.01.2015 года и 30.01.2015 года. Соответственно, истец должен был узнать о нарушении своих прав 02.02.2015 года и 05.02.2015 года. 

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства. 

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание юридических услуг.

По договору от 01.12.2014 года (по делу А45-14591/2014) ФИО1 (исполнитель) принял обязательство представлять интересы ООО НПФ «Гранч» (клиент) в Седьмом арбитражном апелляционном суде. Вознаграждение по данному договору составило 24 500 рублей, уплата которого предусмотрена в течение трех рабочих дней после вынесения судебного акта (л.д 7). 

27.01.2015 года Седьмым Арбитражным апелляционным судом рассмотрено апелляционная жалоба ООО «Технолид» на решение Арбитражного суда Новосибирской области, постановление по делу № А45-14591/2014 вынесено с участием представителя ООО НПФ «Гранч» ФИО3 (л.д. 75-79).

По договору от 10.12.2014 года (по делу А45-17021/2014) ФИО1 (исполнитель) принял обязательство представлять интересы ООО НПФ «Гранч» (клиент) в Седьмом арбитражном апелляционном суде. Вознаграждение по данному договору составило 24 500 рублей, уплата которого предусмотрена в течение трех рабочих дней после вынесения судебного акта (л.д. 8).

28.01.2015 года Седьмым Арбитражным апелляционным судом рассмотрено апелляционная жалоба ООО «Технолид» на решение Арбитражного суда Новосибирской области, постановление по делу № А45-17021/2014 вынесено с участием представителя ООО НПФ «Гранч» ФИО3, полный текст изготовлен 30.01.2015 года (л.д. 80-87).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям по всем трем договорам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из пунктов 4 договоров от 01.12.2014 года и 10.12.2014 года, ООО НПФ «Гранч» должно было оплатить услуги по договорам в течение 3 рабочих дней после вынесения судебных актов по делам А45-14591/2014 и А45-17021/2014. Как установлено в ходе рассмотрения дела, судебные акты были постановлены 27.01.2015 года и 30.01.2015 года соответственно. Следовательно, по договору от 01.12.2014 года (по делу № А45-14591/2014) оплата должна была быть произведена не позднее 31.01.2015 года; по договору от 01.12.2014 года (по делу А45-17021/2014) не позднее 04.02.2015 года. 

Поскольку данное исковое заявление подано истцом 17.09.2019 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

По договору от 01.12.2014 года (по делу 2-7473/2014) ФИО1 (исполнитель) принял обязательство представлять интересы ООО НПФ «Гранч» (клиент) в Центральном районном суде г. Новосибирска. Вознаграждение по данному договору составило 24 500 рублей, уплата которого предусмотрена в течение трех рабочих дней после вынесения судебного акта (л.д. 9).

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.02.2015 года исковые требования ФИО8 к ООО НПФ «Гранч» оставлены без удовлетворения (л.д. 60-63). Как следует из протокола судебного заседания, гражданское дело № 2-579/2015 (№ 2-7473/2014) рассмотрено с участием представителя ответчика (л.д. 64-67).

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.07.2015 года на основании заявления представителя ООО НПФ «Гранч» ФИО3 (л.д. 70) со ФИО8 в пользу ООО НПФ «Гранч» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, при этом данным судебным актом установлено (л.д. 72-73), что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания юридических услуг, заключенный между ООО НПФ «Гранч» и ФИО1, расходный кассовый ордер №5 от 10.02.2015 года на сумму 24 500 рублей (л.д. 46), следовательно, обязательства ответчика перед истцом по данному договору исполнены в полном объеме. Кроме того, представителем ответчика после вступления определения в законную силу представлено ходатайство, подписанное ФИО1, о выдаче исполнительного листа, что также свидетельствует об исполнении договора в полном объеме (л.д. 74) и необоснованности требований истца. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 к ООО НПФ «Гранч» исковых требований о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 01.12.2014 года.

Кроме того, суд отмечает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также по данному требованию.

Срок оплаты услуг по данному договору согласован между сторонами не был. При этом, как установлено судом, 29.10.2015 года истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате денежных средств в течение 14 дней (л.д. 16-18). Претензия была получена ответчиком 02.11.2015 года (л.д. 15). Срок исполнения требований претензии истекал 16.11.2015 года. 

Данный факт, бесспорно, указывает на то, что об отказе ответчика в выплате денежных средств истец узнал не позднее указанной даты, доказательств, опровергающих данный факт, по делу не имеется. Однако в суд за защитой нарушенного права путем предъявления требования о взыскании денежных средств ФИО1 обратился 17.09.2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности и о невозможности обратиться в суд с данными требованиями в более ранние сроки, стороной истца не представлено.

В силу абзаца третьего части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца к ООО НПФ «Гранч» о взыскании денежных средств оставить не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО НПФ «Гранч» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2020 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-206/2020 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья И.Ю. Катющик