Дело № 2-679/2017

7 марта 2017 года

г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 марта 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску М. к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

М. обратился в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что 17 апреля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине П. его автомобилю причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с экспертным заключением составил ...., за составление экспертного заключения им уплачено ..... Просил взыскать с ответчика П. в возмещение ущерба указанные суммы, уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание истец М. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик П., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился. В представленных возражениях ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истец при передаче автомобиля заведомо знал о нахождении его в состоянии опьянения.

Третье лицо ФИО2 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 17 апреля 2016 года в 00 часов 25 минут в городе Котласе Архангельской области у дома № 1 по улице Лимендское шоссе произошло ДТП, в ходе которого П., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», принадлежащим истцу М., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2, совершив с ним столкновение, в результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2016 года П. за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся П.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, П. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представил, вину в ДТП не оспаривал.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 18 мая 2016 года установлено, что указанное ДТП при управлении автомобилем истца П. совершил в состоянии алкогольного опьянения.

П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). 

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из изложенного, факт нахождения ответчика при управлении транспортным средством в состоянии опьянения оспариванию не подлежит.

Согласно экспертному заключению ИП Б. № А340 от 28 июня 2016 года рыночная стоимость автомобиля «Renault», государственный регистрационный знак «М055ВО10», составила ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – ...., без учета износа – ...., стоимость годных к реализации остатков – .....

Суд принимает за основу данное экспертное заключение ИП Б. № А340 от 28 июня 2016 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Исходя из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП. 

В связи с чем размер причиненных истцу убытков определяется его действительной стоимостью на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков и составляет .... (266602,70 – 67266,54).

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта, в размере ...., подтвержденные документально, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежащими возмещению, что согласуется с положениями ст. 15 ГК Российской Федерации.

С учетом указанных расходов, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит .....

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено, что собственник автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», М., находившийся в момент ДТП в автомобиле, передал транспортное средство в техническое управление П., находящемуся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, записью видеорегистратора с места ДТП и сторонами не оспариваются.

Между тем в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Пренебрегая предусмотренным пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ запретом на передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а также собственным интересом в сохранении автомобиля в надлежащем состоянии, М. допустил грубую неосторожность, содействующую возникновению ущерба, находящуюся в прямой причинной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда его имуществу. Без передачи истцом автомобиля ответчику последствия в виде повреждения автомобиля при обстоятельствах управления автомобилем ответчиком наступить не могли.

При изложенных обстоятельствах размер материального ущерба, взыскиваемого с ответчика П., суд считает необходимым снизить на 50% до .....

Поскольку истцом к взысканию с ответчика заявлена сумма ущерба в размере .... (....), а фактически взыскано в его пользу ...., в остальной части иска о взыскании с П. в пользу М. ущерба в размере .... следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика П. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере ..... 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск М. к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу М. в возмещение ущерба ...., государственную пошлину в порядке возврата в размере ...., всего взыскать .....

В иске М. к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере .... отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова