Дело № 2-1151/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 22.04.2018 г. в 21 час. 50 мин. на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., госномер ..., принадлежащего ФИО1, под его управлением, и автомобиля ..., госномер ..., принадлежащего ФИО2, под его управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2018 г., которое обжаловано не было и вступило в законную силу. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Согласно экспертному заключению ... ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., госномер ..., составляет 71 370 руб. За оценочные услуги эксперту было оплачено 7 000 руб. Не обладая достаточными юридическими познаниями, для защиты своих интересов истец был вынужден обратиться за помощью к ИП ФИО3, заключить с ней договор об оказании услуг ... от 16.08.2018 г. За услуги юристов им уплачено 12 000 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 71 370 руб., а также в случае удовлетворения исковых требований взыскать возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., на оплату госпошлины в сумме 2 342 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, пояснив аналогичное изложенному выше.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что 22.04.2018 г. в 21 час. 50 мин. на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, под его управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2, под его управлением. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой происшествия, письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2 

Органами ГИБДД виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части встречного разъезда. В постановлении по делу об административном правонарушении от 22.04.2018 г. ФИО2 собственноручно указал, что вину не оспаривает.

Письменных возражений относительно заявленных ФИО1 исковых требований ФИО2 также не представил. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель ФИО2 

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гражданская ответственность собственника автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем ФИО1 лишился права на получение страхового возмещения от страховой компании. Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Из административного материала, сообщения ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 27.09.2018 г., карточки учета транспортного средства усматривается, что на дату ДТП 22.04.2018 г. собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в органах ГИБДД зарегистрирован ФИО2 

Таким образом, согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ФИО2 

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО1 

Из акта экспертного исследования ООО «МП Правовед» ... от 16.06.2018 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составляет без учета износа 71 400 руб., с учетом износа 37 800 руб. 

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 71 400 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату экспертного исследования в сумме 7 000 руб., которые также относятся к реальному ущербу, причиненному истцу в результате ДТП, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 341,10 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 18.08.2018 г., заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (ИП ФИО3) обязуется оказать заказчику юридическую помощь, связанную с консультированием, сбором документов, представлением интересов заказчика в суде по факту ДТП 22.04.2018 г. Из п. 2 данного договора усматривается, что стоимость услуг по договору составляет 12 000 руб. 

В соответствии с квитанцией ... от 18.08.2018 г., ФИО1 оплатил ИП ФИО3 12 000 руб. по указанному договору.

Представитель истца ФИО4 представил также договор между ИП ФИО3 и ФИО4 от 15.12.2017 г., согласно которому ФИО4 оказывает ИП ФИО3 юридические и консультационные услуги, в частности подготовку претензий и исков, участие в судебных заседаниях по представлению интересов клиентов ИП ФИО3

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату юридических услуг 12 000 руб., удовлетворив данное требование истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 370 руб., возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., на оплату госпошлины в размере 2 341 руб. 10 коп., а всего 92 711 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Н. Соломонова