... №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Ноябрьск 09 октября 2018 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Гесс С.В., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ноябрьска

ФИО6, 

подсудимого ФИО7, 

защитника - адвоката Михеенко В.В., 

потерпевшего ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Миронове А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, трудоустроенного неофициально, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 16 минут ФИО7, на автомобиле УАЗ-3 90995 государственный регистрационный знак № региона, принадлежащего ФИО2, совместно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которых ФИО7 ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений подъехали к бетонной площадке, расположенной за 

<

адрес>, на которой находились комплектующие части от автомобиля марки УАЗ, принадлежащие ФИО1. Затем, ФИО7, и по его просьбе ФИО3, ФИО4 и ФИО5, загрузили в указанный выше автомобиль комплектующие части от автомобиля марки УАЗ: два моста марки «Тимкен», принадлежащие ФИО1, а именно задний мост в сборе марки «Тимкен» стоимостью 8 100 рублей и передний мост в сборе марки «Тимкен» стоимостью 5 700 рублей, а всего ФИО7 ... похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 13 800 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего потерпевшему ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13 800 рублей, значительность которого обусловлена тем, что среднемесячная заработная плата ФИО1 является единственным источником дохода и составляет 32 000 рублей.

Таким образом, ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку последний возместил ему ущерб, причиненный преступлением, они примирились.

Подсудимый ФИО7 и адвокат Михеенко В.В. не возражали против прекращения дела за примирением сторон. Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, глубоко раскаивается в содеянном. Вместе с тем, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, не возражал против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. 

Изучив материалы дела, заслушав государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно по месту жительства, загладил полностью причиненный потерпевшему вред. Потерпевший не имеет претензий к подсудимому, примирились с ним. 

Таким образом, формально основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, имеются. 

Однако, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, хотя и характеризующегося в целом положительно, суд полагает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, без применения какой-либо меры воздействия на подсудимого, в данном случае не будет соответствовать принципу справедливости.

Поэтому в удовлетворении ходатайства потерпевшему следует отказать. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Инициатива о прекращении уголовного дела исходит от суда, подсудимый ФИО7 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, полностью загладил причиненный потерпевшему вред. В силу ст. 15 УК РФ совершенное ФИО7 преступление относится к категории средней тяжести. Потерпевший претензий к подсудимому не имеют.

Прекращение уголовного дела по данному основанию будет в полной мере соответствовать принципу справедливости. 

При определении размера судебного штрафа в соответствии со ст. 1045 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката Михеенко В.В., участвовавшего в судебном разбирательстве по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 762 УК РФ, ст. 25.1, п. 3 ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО7 от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 762 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ - в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО7 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Разъяснить ФИО7 обязанность по уплате судебного штрафа в течении двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- видеозапись на CD диске – хранить при уголовном деле, 

- автомобиль УАЗ 390995 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить в распоряжение ФИО2;

- два моста - оставить в распоряжение потерпевшего ФИО1

Ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с примирением сторон - оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ... С.В. Гесс

...

... 

... 

... 

...

...