К делу №2-130/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 25 января 2017 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего-судьи Новиковой Н.И.,

при секретаре Маркиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 

<

данные изъяты> действующая по доверенности и в интересах ФИО2 

<

данные изъяты> просит суд взыскать с ответчика в счет выплаты страхового возмещения 200900 рублей, неустойку в размере 150675 рублей; штраф в размере 100450 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб.; финансовую санкцию- 24000 рублей, почтовые расходы в сумме 1419,50 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2100руб.

Представитель истца мотивирует исковые требования тем, что 22 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA RIO, гос.номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8 который управлял автомобилем Пежо 307 гос.номер №, принадлежащим ему на праве собственности. Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2 

<

данные изъяты> застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате данного ДТП было повреждено иное имущество: столб электроопоры, в связи с чем, ФИО2 

<

данные изъяты> обратился в страховую компанию виновного в ДТП-ПАО СК «Росгосстрах».

05.09.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением для получения страховой выплаты о возмещении убытков в результате вреда, причиненного его имуществу, производстве осмотра поврежденного автомобиля. 14 сентября 2016 года ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля KIA RIO, однако страховой выплаты не произвел, также не дал мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. 

С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО3 В ходе проведенной независимой технической экспертизы установлено, что ущерб, причиненный ДТП составляет 200900 рублей, что подтверждается экспертным заключением №9/10/16 от 25.10.2016г. Расходы на услуги эксперта составили 7000 рублей.

03 ноября 2016 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, однако ответчик на претензию мотивированного ответа не дал.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку данное право дано суду положениями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ.

Суд выслушав, представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

22 августа 2016 года водитель ФИО9 управляя автомобилем Пежо 307, на ул. Красноармейской, около дома №176 г.Кропоткина, двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомобилем KIA RIO, принадлежащий ФИО2 

<

данные изъяты> с последующим наездом на опору ЛЭП. В результате столкновения автомобилю KIA RIO, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО10 в порядке обязательного страхования была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с пакетом документов, необходимых для возмещения ущерба, предусмотренного договором ОСАГО. 14 сентября 2016 года ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля KIA RIO, однако выплаты страхового возмещения не произвел.

В соответствии со ст.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в Федерального закона от 01.12.2007г. №306-Ф3).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в РФ №4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Пункт 13 ст.12 Закона «Об ОСАГО» - если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В ходе проведенной истцом 25.10.2016 года независимой технической экспертизы установлено, что стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 165600 рублей, утрата товарной стоимости -35300 рублей, что подтверждается экспертным заключением №09/10/16 от 25.10.2016г. 

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку указанная экспертиза проведена экспертом – техником, который включен в государственный реестр экспертов – техников, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.���������?�?�?�?�?�?�

За проведение осмотра и оценки повреждений истцом оплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией. В адрес ответчика 03 ноября 2016 года была направлена претензия о выплате страхового возмещения, исходя из заключения эксперта от 25.10.2016 года, однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, выплату страхового возмещения не произвел.

На основании ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Если страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, либо если страховой компанией не дан ответ на заявление о выплате страхового возмещения, потерпевший вправе подать претензию в страховую компанию, претензия подлежит рассмотрению в течение 5 рабочих дней со дня её поступления в страховую компанию. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Заявление о страховом случае было направлено ответчику 05 сентября 2016 года, что подтверждается почтовой квитанцией № Проа011460 от 05.09.2016г. Страховая компания получила заявление истца о выплате страхового возмещения 08.09.2016г. Страховая выплата должна быть произведена до 28 сентября 2016 года. Просрочка платежа составила 75 дней за период с 29.09.2016 года по 12.12.2016 года (дата направления искового заявления)- 200900х1%х75= 150675 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежат частичному удовлетворению, поскольку суд, считает, что неустойка законна, обоснованна и подлежит взысканию, но в меньшем размере, поскольку статьей 333 ГК РФ суду дано право снизить размер неустойки.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, при взыскании штрафа суду следует выяснять, обращался ли страхователь к страховщику до суда с заявлением об исполнении его требований и имел ли возможность страховщик исполнить законное требование потребителя в добровольном порядке.

Так, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, причиненный в результате ДТП истцу в сумме 200900 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, представитель истца просит взыскать штраф в сумме 100450 рублей. Суд считает возможным снизить размер штрафа с учетом разумности и справедливости согласно ст. 333 НК РФ до 10000 рублей.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца ФИО2 

<

данные изъяты> как потребителя, установлен невыплатой ответчиком выплаты страхового возмещения. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5000 рублей.

Суд считает факт нарушения ответчиком прав потребителя доказанным, в связи с чем, и требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованным. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 1000 руб.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требования представителя истца о взыскании финансовой санкции за период с 29 сентября 2016 года до дня присуждения ее судом в размере 200 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения (400 000 х 0,05% х 120 (дней) = 24000 руб.), подлежат удовлетворению, поскольку 03 ноября 2016 года, истец направил в адрес ответчика претензию, на которую ответчик не дал мотивированного ответа.

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать рублей как расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2100, почтовые расходы в сумме 1419,50 рублей. 

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 7 000 рублей, которые, согласно п.5 ст.12 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, начисленная по правилам ст.333.19 НК РФ, составит 5309 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстарх» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> в счет выплаты страхового возмещения 200900 рублей, неустойку в размере 10000 рублей; штраф в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; финансовую санкцию в размере 24000 рублей, расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1419,50 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2100рублей, а всего 256419 (двести пятьдесят шесть тысяч четыреста девятнадцать) рублей 50 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пошлину в доход государства в сумме 5309 (пять тысяч триста девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 января 2017 года.

Председательствующий